.............حدائق ذات بهجت.............

خوشتر از ايام عشق ايام نيست ...

kashmiri — Tue, 26 May 2009 01:58:18 GMT

شكست عهد من و گفت : « هر چه بود ، گذشت »

به گريه گفتمش : « آری ، ولی چه زود گذشت

بهار بود و تو بودی و عشق بود و اميد

بهار رفت و تو رفتی و هر چه بود ، گذشت »

بر درختی كاشيان مرغ توست

شاخه را مشكن ، مرغ را پَرّان نكن

گفتی که « صبور باش » ، هیهات !

دل موضع صبر بود و بُردی !

« به صبر چاره ی هجرش كنم » ، چه حرف است اين ؟!

كه پرنيان نكند شعله را نگهداری

تازه ای دیگر :

kashmiri — Sat, 18 Apr 2009 13:06:18 GMT

مرد توحید

زندگی نامه ی عارف سترگ ، بابا رکن الدین شیرازی

از ده سال پیش ( پس از درگذشت جانگداز عارف سراپانور و کرامت ، حضرت آیة الله سید عبدالکریم کشمیری ^{رضوان الله علیه} و تنها به جهت عنایت ایشان به عارف گمنام ، بابا رکن الدین شیرازی و مرقد او ) دست به کار مطالعه درباره ی بابارکنا شدم و ابتدا حاصل آن مطالعات را در مقاله ی کوچکی در روزنامه ی کیهان ، ۲۷ / دی / ۱۳۷۹ منتشر کردم و بعدها ( در تیرماه ۱۳۸۲ ) همان مقاله را با افزوده هائی به عنوان بخش دوم کتاب « دو مسافر » چاپ و نشر دادم و اینک همان بخش را با تحقیقات و دقت نظرها و افزوده های دیگر ، به صورت کتابی جداگانه و با نام « مرد توحید » از سوی انتشارات وثوق ( در قم ) پیش کش اهل معرفت نمودم .

چندین سایت و ... در طول این ده سال ، نگارشهای ناقص و غیردقیق پیشین را یافته و - با یا بی نام این کمترین - منتشر ساخته اند که باید به اصلاحات مهم آن توجه کنند .

در پشت جلد « مرد توحید » معرفی جامع و فشرده ای را به این صورت می خوانید :

بابا رکن الدین مسعود بن عبدالله بیضاوی شیرازی - که عارف فرزانه ، آیة الله کشمیری وی را « مظهر لا إله إلا الله » می خواند - از عارفان مکتب عرفانی محیی الدین ابن عربی است . از استادان وی می توان از عبدالرزاق کاشانی و داوود قیصری و از شاگردانش می توان از شاه نعمة الله ولی نام برد .

از بابا رکنا پیش و پس از درگذشتش کرامتهائی سرزده است و آثارش که همگی به زبان فارسی است ، به این نامهاست :

۱. قلندریه

۲. کنوز الرموز

۳. کشف الضر فی نظم الدر

۴. شرح نقش الفصوص

۵. معلوم الخصوص من مفهوم الفصوص

۶. نصوص الخصوص فی ترجمة الفصوص

وی در یکشنبه ۲۶ / ربیع الأول / ۷۶۹ ق درگذشت و مرقدش در قبرستان تخت فولاد اصفهان با گنبدی زیبا و بقعه ای آرام بخش ، از آثار باستانی شمرده می شود .

- - - - - - - - - - -

مراکز پخش و فروش :

۱. قم ، خیابان صفائیه ، کوچه ۲۸ ( بیگدلی ) ، پلاک ۲۱ ، انتشارات وثوق

۲. اصفهان ، قبرستان تخت فولاد ، کنار تکیه بابا رکن الدین

۳. اصفهان ، تخت فولاد ، تکیه مادر شاهزاده

- - - - - - - - -

باز هم مانند همیشه : دریغ !

پس از چاپ و انتشار « مرد توحید » به کتابی دسترسی یافتم که نشان از پسری برای بابارکن الدین می دهد به نام خواجه عبدالله و این پسر داستانهای جالبی از پدرش نقل کرده است ...

به قول علامه طباطبائی : « کتاب وقتی منتشر می شود ، دیگر از دست مولف خارج می شود ... »

خدا توفیق دهد بتوانم در چاپ دوم آنها را همراه چند اصلاح کوچک ، وارد کتاب کنم اگر ناشر همراهی کند !

پاسخ به اشکالات و اتهامات سایت افشا / بخش 4

kashmiri — Mon, 21 May 2007 02:36:18 GMT

ی : سایت افشا همچنان که بی استثناء هرگاه به موضوعی تاریخی اشاره می کند آن را همراه چندین دروغ و تحریف بیان می کند ( بخوانید : خوانندگان خود را کاملاً نادان و بی اطلاع فرض می کند ) ، پس از نقل سوره های ساختگی مسیلمه ی کذاب ـ مدعی دروغین پیامبری ـ نوشته است : « پیامبر اسلام ، مسیلمه کذاب را کشت » !! ( همان مقاله ، انتهای ص 7 ) در حالی که همه می دانند مسیلمه کذاب پس از درگذشت خاتم الأنبیاء ^{صلی الله علیه و آله} و در حکومت ابوبکر و به فرمان وی کشته شد ؛ بخوانید :

مسیلمه کذاب می گفت : « اگر محمد پس از خود ، پیامبری را به من واگذار کند ، مسلمان شده و از او پیروی می کنم » ( صحیح بخاری ، ج 4 ، ص 182 و ج 5 ، ص 118 و صحیح مسلم ، ج 7 ، ص 57 ) و همچنین ادعا کرد : « من با محمد در پیامبری شریک شده ام » ! و مسلمانی را که به این دروغش اقرار نکرد ، کشت ( بحارالأنوار ، ج 29 ، ص 404 ) اما خاتم الأنبیاء ^{صلی الله علیه و آله} پیروان او را نکشتند ( مستدرک حاکم ، ج 3 ، ص 52 و تهذیب الأحکام ، ج 29 ، ص 493 ) و در پاسخ نامه ی وی که از ایشان خواسته بود نیمی از زمین را به او و پیامبری دروغینش بسپارد ، نامه ی متین و کوتاهی به این مضمون نوشتند که « زمین [ و پیامبری ] در دست خداست ؛ نه در اختیار انسانها » ( نگ : بحارالأنوار ، ج 21 ، ص 412 ) پس از کودتای ابوبکر و باندش و کنار زدن جانشین خاتم الأنبیاء و به دست گرفتن حکومت ، ابوبکر گروهی را به فرماندهی خالد بن ولید برای جنگ با مسیلمه ی کذاب و پیروانش فرستاد و مسیلمه کذاب به دست آنان و یک سال پس از ارتحال رسول الله ٬ کشته شد ( الکامل فی التاریخ ، ج 2 ، ص 214 تا 219 و سفینة البحار ، ج 3 ، ص 24 و 25 و مسند احمد ، ج 3 ، ص 502 و أضواء علی الصحیحین ، ص 371 و تهذیب الکمال ، ج 8 ، ص 188 ) و طبق مشهورترین نقلها قاتلش نیز وحشی ( قاتل حمزه ، عموی پیامبر ) بود که او را به کمک ابودجانه هلاک کرد ( شرح اصول کافی ، ج 10 ، ص 52 و صحیح بخاری ، ج 5 ، ص 37 ) .

نمی دانم سایت افشا از این همه دروغگوئی چه سودی می برد ؟! گیرم با این تحریفها و دروغها ، دو-سه جوان بی اطلاع و خام را چند روزی فریب دهد اما آیا قرار است این جوانان برای همیشه ناآگاه و دور از حقیقت بمانند ؟!

- - - - - - - - - - - -

حروف فارسی تمام شد و اگر ده برابر این هم بود با ردیف کردن آنها به پاسخ نیمی از خطاهای افشائیان درباره ی قرآن و مسائل مربوط به آن نمی رسیدیم پس به همین اندازه _ که نشان می دهد آنان حتی از درک روشن ترین آیات قرآن ناتوانند _ بسنده می کنیم و چکیده ی راه نخست برای اثبات پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} را بار دیگر این گونه می گوئیم : معجزات ایشان نشان می دهد که به قدرت و علمی بی پایان وصل بودند ؛ برخی از این معجزات به تواتر به ما رسیده ( که در نتیجه صدورش از ایشان را یقینی می کند ) و برخی دیگر نیز _ گرچه هر کدام به تنهائی به تواتر نرسد اما _ مضمون آنها تواتر معنوی دارد ( یعنی نشان می دهد که به هر حال یقینا از ایشان معجزه صادر می شده ) . قرآن هم معجزه ی جاویدان ایشان است که هم در قالب و هم در محتوا معجزه است ؛ محتوایش از بدیهی ترین ادراک همه ی انسانها آغاز کرده و خدا را اثبات می کند و سپس همه ی آموزه های خود را با استناد به آن ، ثابت می نماید ؛ و اگر کسی خواست می تواند به قالب اعجازی قرآن هم توجه کرده و ببیند که اگر همه ی بشر دست به دست یکدیگر بدهند ، نمی توانند کتابی مانند قرآن ( دست کم در جذابیت و زیبائی ) بیاورند و از این به راستی ادعای آورنده اش _ که پیامبری بود _ پی ببرند و سپس برای دانستن و عمل به آموزه ای ایشان « دوباره » به قرآن بازگشته و این بار به محتوای آن توجه کنند .

راه دوم : مژده ی پیامبران پیشین

افسوس که سایت افشا حتی نصرانی و یهودی و زرتشتی هم نیست و الا مسلمانان از میان کتابهای آسمانی پیشین _تحریف شده و نشده _ هم ثابت کرده و می کنند که حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} همان پیامبری است که پیامبران پیشین مژده ی آمدنش را می دادند .

الف : انجیل برنابا ( نزدیک ترین انجیل به درستی و تحریف نشدگی ) : افسوس که سایت افشا نصرانی هم نیست و الا می گفتیم که گزارشهای فراوانی از فرمایشها و معجزات و سیره ی حضرت عیسی ^{علی نبینا و آله و علیه السلام} به دست حواریان و دیگر افرادی که در شمار پیروان ایشان به حساب می آمدند ٬ نوشته شده بود که هر کدام از آنها را انجیل می نامیدند . این انجیلها در اوایل نصرانیت فراوان و متعدد بودند ( و شمارشان به صد و اندی انجیل می رسید ) و با هم اختلاف داشتند تا این که سرانجام انحرافات پدید آمده در نصرانیت ، چیره شد و بر آن اساس ارباب کلیسا تنها چهار انجیل « متی و مرقس و لوقا و یوحنا » را از آن میان رسمیت و اعتبار دادند و خواندن و حتی نگهداری دیگر انجیلها ( مانند انجیل برنابا و انجیلهای یعقوب ٬ نیقودیموس ٬ ابیونیت ٬ توماس ٬ ژاک ٬ نیکودم ٬ پطرس ٬ پطرس دوم ٬ متای دوم ٬ مصریان ٬ ابدی ٬ آندره ٬ بارتلمی ٬ حوا ٬ عبرانیان ٬ دوازده تن ٬ اندریو ٬ برتولما ٬ جیمس ٬ تدیوس ٬ اپلس ٬ فیلیپ ٬ باسیلیدس ٬ کرینتوس ٬ یهودای اسخریوطی ٬ حیات ٬ مریم ٬ متیاس ٬ کمال ٬ راستی ٬ مارکیون ٬ اگنستی ٬ صباو ءت و اگر لوگیا را هم انجیل بدانیم ٬ به این فهرست افزوده می شود ) را ممنوع کردند .

انجیل برنابا که نوشته ی یکی از حواریان حضرت عیسی ^{علیه السلام} است ، « به گواهی مدارک تاریخی خدشه ناپذیر » تا قرن پنجم میلادی در دسترس بود تا این که 118 سال پیش از بعثت پیامبر اسلام ، به فرمان پاپ گلاسیوس اول خواندن و حتی نگهداری آن ممنوع اعلام شد و بزرگان نصرانیت در نابودی نسخه های آن تلاش فراوان کرده و آن را از دسترس نصرانی ها دور کردند ؛ تا این که بعدها نسخه ای خطی از این انجیل ، از کتاب خانه ی پاپ سیکستوس پنجم ربوده شد و با انتشار دوباره ی آن ، ارباب کلیسا مدعی شدند که اساساً این انجیل ، ساختگی است ! اما پژوهشهای « بدون پیش فرض » و « علمی و آزاد » همگی نشان می دهد که این انجیل کاملاً اصیل و حقیقی است ( بخش عمده ای از پژوهشها و بررسی ها و استدلالها و پاسخ اشکالات نصرانی ها بر این انجیل را در چهار مقدمه ی مفید و مستند و کارشناسانه ی مرحوم سردار کابلی و سید محمود طالقانی و جمشید غلامی نهاد و محمد رشیدرضا که همراه این انجیل از سوی انتشارات نیایش تهران ، چاپ و منتشر شده است ، حتما بخوانید ) .

یکی از تازه های این جانب نیز در این زمینه این است که از حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} شنیدم که آقا مرعشی نسخه ای از انجیل برنابا _ که تقریبا برای 560 سال پیش و به زبان گرجی است_ به ایشان و علامه طباطبائی نشان داده و گفت : « این انجیل را نگه داشته ایم تا اگر کسی را یافتیم که به زبان گرجی وارد بود ، آن را به فارسی یا عربی ترجمه کند » . این نسخه هم اکنون در کتابخانه ی مرعشی در قم نگهداری می شود و بی تردید در کنار نسخه های دیگری از آن که به زبانهای ایتالیائی و اسپانیائی و نسخه ی کتابخانه ی توکیو ( مقدمه ی انجیل برنابا ، ص 129 ) و سریانی ( زن زیادی ، ص 11 و 12 ) موجود است ، به تقویت این انجیل حقیقی کمک شایانی خواهد کرد .

غرض این است که هیچ جای شک و شبهه در اصالت این کتاب ( که به تعبیر حضرت آیة الله بهجت^{دام ظله} : نزدیک ترین انجیل به اصالت و درستی است و تنها دو - سه جمله ی نادرست در آن وارد شده که آنها نیز در متن اصلی این کتاب نبوده است ) نیست گرچه ارباب کلیسا تلاش بی حاصلی می کنند که آن را ساختگی و نوشته ی یک مسلمان معرفی کنند ! تنها به این دلیل که در این انجیل به صراحت سه خدائی رایج در نصرانیت امروزی نفی شده و حضرت عیسی در آن خود را پیامبر خدا معرفی می کند ( نه پسر خدا ! ) و نیز « بارها و به صراحت مژده ی آمدن خاتم الأنبیاء همراه مشخصات دقیق ایشان ـ از جمله نام شریف پیامبر اسلام ـ آمده است » . یعنی نصرانیان اگر به درستی آن اعتراف کنند ، طبیعی است که باید مسلمان شوند و چون نمی خواهند مسلمان شوند ، از همان آغاز آن را نوشته ی یک مسلمان معرفی می کنند ! و این اندازه عقل ندارند که نباید شیپور را از دهانه ی گشاد آن نواخت ؛ یعنی ابتداء باید با پژوهشهای تاریخی و علمی به بحث درباره ی اصالت و درستی آن بپردازند و اگر اصالت آن را پذیرفتند ، به محتوای آن نیز که اثبات پیامبری حضرت محمدمصطفی ^{صلی الله علیه و آله} است ، تن دهند ؛ اما آنان از ابتدا مسلم و قطعی می گیرند که این انجیل نوشته ی یک مسلمان و غیر اصیل است و سپس نتیجه ی گیرند :« در نتیجه این انجیل نوشته ی یک مسلمان و ساختگی است » ! و هیچ اعتنائی هم به این همه دلیل و استدلال و نشانه بر درستی و اصالت آن ، نمی کنند !!

در هر صورت اگر روزی افشائیان نصرانی شدند ، می توانند اصالت این انجیل حقیقی و عظیم الشأن را _ البته نه به شیوه ی نابخردانه و غیرعلمی نصرانی ها _ بررسی کنند تا پیامبری پیامبر اسلام از این راه هم برایشان ثابت شود .

ب : انجیلهای چهارگانه : باز هم افسوس که سایت افشا حتی نصرانی هم نیست و الا می گفتیم که از همین انجیلهای تحریف شده نیز می توان روزنه ای به سوی حقیقت یافت ؛ انجیل منسوب به یوحنا از زبان حضرت عیسی بارها مژده ی آمدن شخصی را داده است که پس از وی می آید و [ دینش ] همیشه و جاویدان خواهد بود و همه چیز را به مردم یاد خواهد داد و هر آنچه حضرت عیسی به مردم گفته است به یاد آنان خواهد آورد ( یوحنا ، 14 / 16 و 26 ) و او حضرت عیسی را بزرگ خواهد داشت ( یوحنا ، 16 / 14 ) و عیسی و پیامبری و حقانیت او را تصدیق خواهد کرد ( یوحنا ، 15 ، 26 ) .

این شخص در انجیل منسوب به یوحنا _ که به زبان عبرانی بوده _ « فارقلیط ( = فارقلیطا = پارقلیطا ) » معرفی شده است و این کلمه به همین صورت ، در زبان سریانی و یونانی هم هست و به شکل « فیرقلوط » به زبان عربی هم وارد شده بود .

همچنین این فرستاده ی خدا ، در انجیل اصلی یوحنا که به زبان یونانی بوده ، « پیرکلوطوس ( = پریقلی طوس = پاراقلیتوس = بیریکلتوس = پیراکلی طوس ) » نامیده شده است و همان گونه که می بینید ریشه ی یونانی و عبرانی این دو واژه هم یکی است و در هر دو زبان به معنای « بسیار ستوده = احمد = محمد » است که نام شریف خاتم الأنبیاء ^{صلی الله علیه و آله} می باشد .

اما افسوس بر بشریت که دستهای خائن ، کتابهای آسمانی را تحریف کردند و این واژه را به « تسلی دهنده » ترجمه نمودند تا ذهن خوانندگان به نام پیامبراسلام راهنمائی نشود . چند گواه این ادعای ما را بخوانید :

گواه اول : در برخی از نسخه های کهن عبری ( مانند انجیل عبری که در سال 1624 میلادی از روی نسخه ی یونانی ترجمه شده ) این واژه به معنای « احمد » آمده است ( حقیقت مسیحیت ، ص 63 ) اما بعدها ( در سال 1904 میلادی ) انجمن گدیونز آن را « عمداً » به معنای « تسلی دهنده » و گاهی مترادف با « روح القدس » معنا کرد ( تورات ، انجیل ، قرآن و علم ، ص 147 و 148 ) تا ذهن خواننده به نام مبارک رسول الله هدایت نشود .

گواه دوم : در همه ی اناجیل _ از جمله انجیل یوحنا _ روح القدس به همین نام معرفی شده است و بارها با همین عنوان از وی یاد شده ؛ بنابراین ضرورتی در به کارگیری « فارقلیط » به معنای « تسلی دهنده » یا « روح القدس » در مواردی که فارقلیط به کار رفته ، نبود .

گواه سوم : فخرالإسلام ( = کشیش مسلمان شده ) می گوید : من نزد اسقف اعظم واتیکان ، محبوب و مقرب یودم ؛ روزی از وی پرسیدم : « معنای کلمه ی فارقلیط در سریانی و پیرکلوطوس در یونانی چیست که در انجیل یوحنا مژده ی آمدن او وارد شده است ؟ » و او در حالی که اشک چشمانش را گرفته بود به من گفت : « پسرم ! برایم سخت است که تو را فریب دهم اما اگر رازم را بگویم ، نابود و کشته خواهم شد » برایش سوگندهای شدید خوردم که تا وقتی زنده است ، راز او را فاش نکنم ؛ آنگاه او کلید اتاق مخصوص خودش را به من داده و رخصت داد کتابهای کهنش را از صندوق ویژه ی آنها برداشته و ببینم ؛ در میان آن کتابها دو انجیل به زبان سریانی و یونانی بود که تاریخ نگارششان به پیش از اسلام می رسید و ترجمه ی این دو واژه در آنها ، دقیقاً احمد و محمد بود ( صیانة القرآن من التحریف ص 98 ؛ با تلخیص ؛ به نقل از أنیس الأعلام ) .

گواه چهارم : آقا عبدالوهاب نجار نیز گفته است : در سال 4- 1893 میلادی در دارالعلوم درس می خواندم و دکتر کارلونلینو ( شرق شناسی که دارای دکترا در زبان یونانی قدیم بود ) نیز به سفارش سفارت بریطانیا در درس زبان عربی آن جا شرکت می کرد و ما با هم دوست بودیم . روزی از وی پرسیدم : « معنای " پیریکلتوس " [ که در انجیل یوحنا آمدنش وعده داده شده ] چیست ؟ » ابتدا گفت : « کشیشها می گویند : تسلی دهنده » . گفتم : « مگر من از کشیش پرسیدم ؟! من از دکترای زبان قدیمی یونان دارم می پرسم ! » این بار گفت : « به معنای " احمد " است » ( همان ؛ با تلخیص ؛ به نقل از حاشیه ی تاریخ الأنبیاء ) .

پ : در همان اناجیل چهارگانه آمدن شخصی که سوار بر اسب سفید است و « امین » و « حق » نام دارد و برای عدل « جهاد و مبارزه » می کند ، مژده داده شده ( مکاشفه ی یوحنا ، 19 / 11 ) آیا این اسب سوار که امین نام دارد و برای عدالت و به نام عدالت می جنگد ، بر کسی جز رسول الله قابل تطبیق است ؟!

ت : باز افسوس که سایت افشا حتی نصرانی هم نیست و الا می گفتم : یکی - دو بار از حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} شنیدم که فرمودند : زمانی که ما در نجف بودیم ، کشیشی که ساکن سوریه بود ٬ مسلمان شد و به مدرسه ی ما آمد و در پاسخ به این پرسش که « چرا و چگونه مسلمان شدی ؟ » گفت : « من رئیس کتابخانه ی سلطنتی سوریه بودم و در آن کتابخانه اتاقی بود که کتابهای آن جا تنها در اختیار من قرار داشت و دیگران اذن وارد شدن به آن را نداشتند . در میان کتابهای آن اتاق انجیلی یافتم که از زبان حضرت عیسی ^{علی نبینا و آله و علیه السلام} مژده ی آمدن پیامبری پس از ایشان داده شده بود و ویژگی ها و صفات آن رسول هم ذکر کرده بود تا رسیده بود به ذکر نام ایشان اما روی نام ایشان را با موم ( شمع ) پوشانده بودند تا کسی نبیند ! من با زحمت و دقت زیاد و احتیاط برای این که کاغذ کتاب پاره نشود ، آن موم را کندم و دیدم نام آن رسول خدا را ، به صراحت " مُد مُد " بیان کرده است که در زبان آن انجیل [ که معلوم می شود به زبان عبری بوده ] به " محمد " ، مُد مُد می گفتند ؛ یقین کردم که مقصود از او ، پیامبر اسلام است و همین پنهان کاری نصرانی ها انگیزه شد که بیشتر در این باره مطالعه و تحقیق کردم و سرانجام به حقانیت اسلام پی برده و مسلمان شدم » این کشیش مسلمان شده ٬ بعدها کتابها و مقالاتی هم در رد نصرانیت و اشکالات آن نوشت .

ث : تورات : دریغ که سایت افشا حتی یهودی هم نیست تا بگوئیم : در موارد فراوانی از تورات اصلی نیز مژده ی آمدن و بعثت حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} داده شده بود اما همچنان که می دانید تورات اصلی از آغاز تا کنون ، چندین بار مورد حذف و تحریف قرار گرفته است و محققانی که به تورات اصلی [ یا نزدیک به اصل ] دسترسی یافته اند ، نوشته اند که جمله ای که در تورات ( سفر پیدایش ، 17 / 20 ) درباره ی حضرت اسماعیل ( جد پیامبر اسلام ) آمده ، در اصل عبری چنین بوده : « و او [ = اسماعیل ] را بسیار کثیر گردانم و به سبب مئد مئد دوازده رئیس از وی پدید آیند » اما دستهای خیانت کار بشر ، کلمه ی « مئد مئد » که همان « محمد » در گویش و زبان آنان بوده ، [ از ترجمه ] حذف کرده و جمله را چنین نوشته اند : « و او [ = اسماعیل ] را بسیار کثیر گردانم و دوازده رئیس از وی پدید گردانم » ( مقدمه ی انجیل برنابا ، ص 234 ) .

ج : آیا پیامبری که تورات مژده ی آمدنش را می دهد و تصریح می کند که « از میان " برادران بنی اسرائیل " خواهد بود و خدا سخن خود را به دهان وی خواهد گذاشت » ( تثنیه ، 18 / 15 و 18 ) بر کسی جز پیامبر اعظم ^{صلی الله علیه و آله} که از فرزندان حضرت اسماعیل ( برادر حضرت اسحاق ) قابل تطبیق است ؟!

مگر همین تورات نیاورده که فرزند دوم حضرت اسماعیل ، قیدار بود ( پیدایش ، 25 / 13 ) که قریش و عدنان و هاشم _ اجداد پیامبر اسلام _ ( الشجرة الطبیة ، ج 1 ، 29 و 30 ) از وی بوجود آمدند ؟!

چ : افسوس بر افشا که حتی جهود هم نیست تا بگوئیم : دست خائنان چگونه برای هدایت نشدن ذهن مردم به حضرت عیسی و حضرت محمد ^{علیهماالسلام} چگونه دو تعبیر کنائی تورات ( در سفر اشعیاء ) درباره ی این دو پیامبر بزرگ را تحریف کردند ؛ عبارت مربوط به حضرت عیسی که این بود : « کسی که سوار درازگوش می شود » ، به « کسانی که سوار دراز گوش می شوند » تغییر داد و عبارت مربوط به آخرین پیامبر خدا که این بود : « کسی که سوار شتر می شود » به « کسانی که سوار شتر می شوند » تغییر داد در حالی که هر کسی عبری بداند ، می تواند خطای این ترجمه ها را بفهمد ( صیانة القرآن من التحریف ، ص 97 ؛ به نقل از الرحلة المدرسیة ) .

ح : یحیی بن یعیش ( خاخام بزرگ یهودی که رهبر یهودیان یمن است ) اعلام می کند : « نسخه ای از تورات دارم که برای 500 سال پیش است و در آن به رسالت پیامبر اسلام ^{صلی الله علیه و آله و سلم} _ منطبق با آنچه در قرآن کریم است _ مژده داده شده است ؛ این نسخه از پدرم ( که از عالمان یهود بود ) برایم به ارث رسیده است و مانند دیگر نسخه های تورات _ که تحریف شده اند _ از تحریف شدن محفوظ مانده است . این کتاب بر روی پوست حیوان و با جوهر ساخته شده از برگ گیاهان و ریشه ی زعفران نوشته شده و در 54 بخش ، دربردارنده ی فرازها و آیات تورات است » . این عالم یهود به پیامبری دیگر پیامبران ( یعنی حضرت محمد و حضرت عیسی ^{علیهماالسلام} ) ایمان دارد ( روزنامه ی جمهوری اسلامی ، 10 / 3 / 1386 ، ص 2 ؛ به نقل از " گزارش فارس " و فارس به نقل از روزنامه ی " اخبار قاهره " ) .

از خدا می خواهیم تا پیش از مکر جهود در نابود کردن این نسخه ی بسیار باارزش ، چشممان به چاپ و نشرش روشن شود.

خ : تورات و انجیل در موارد دیگری نیز به آمدن خاتم الأنبیاء همراه ذکر دقیق ویژگی های ایشان تصریح کرده اند ؛ مانند این که ایشان را عربی و از مکه معرفی کرده اند و پیامبری دانسته اند که از شرق و کوهی که محل درخشندگی خداوند و ظهور قدوس وی ، که حضرت هاجر و فرزندش ( اسماعیل ) در پای آن ساکن شدند ، خواهد آمد و آن پیامبر را کسی معرفی کرده اند که عدل و حق را با جهاد و شمشیر پایه گذاری خواهد کرد و طوایف سرکش را تأدیب خواهد نمود و ... ( نگ : مقدمه ی انجیل برنابا ، ص 234 و 235 ) می بینید که همه ی این اوصاف ، با اوصاف پیامبر اسلام همخوان است اما چگونه می توان اینها را به افشائیان _ که دست کم یهودی و نصرانی هم نیستند _ گفت ؟!

د : مجوس : کاش افشائیان دست کم زرتشتی بودند تا می گفتیم که در کتاب جاماسب ( فرزانه ی مجوس ) نیز پس از بشارت به حضرت موسی و ذکر کنائی وصف ایشان ، آمدن حضرت عیسی را هم نوید داده بود ( با وصف کنائی او که سوار بودن بر درازگوش است ) و مژده داده بود که خاتم الأنبیاء ، حضرت محمد^{صلی الله علیه و آله}نیز خواهد آمد ؛ البته با تعبیر کنائی از ایشان به « مهر آزمای » ( بناء المقالة الفاطمیة ، ص 130 و المعجم الذهبی ، ص 198 ) .

ذ : و از همه ی اینها جالب تر این حقیقت بزرگ است که می دانیم در سرزمین حجاز ، یهودیان و نصرانیان فراوانی که عالمان کیششان هم در میان آنها زیاد بودند ( و حتی پدران و اجداد آنها به امید بعثت و ظهور پیامبر موعود تورات و انجیل آمده و ساکن آن سرزمین شده بودند ) زندگی می کردند . از طرفی آیاتی از قرآن در میان آنان منتشر و خوانده می شد که سکوت آنان در برابر آن آیات ، به تنهائی گواه بسیار روشنی بر « پیامبر موعود » بودن حضرت محمد ^{صلی اله علیه و آله} است ؛ دقت کنید :

مثلاً قرآن درباره ی پیامبر اسلام می فرماید : « الذی یجدونه مکتوباً عندهم فی التورات و الإنجیل = همان کسی که نام او را در نزد خود _ در تورات و انجیل _ می یابند » ( اعراف ، 157 ) و در جای دیگر از زبان حضرت عیسی می فرماید : « ... و مبشراً برسول یأتی من بعدی اسمه أحمد = ... و من به فرستاده ای که پس از من می آید و نام او احمد است ، مژده می دهم » ( صف ، 6 ) یا می فرماید : « اهل کتاب همان گونه که پسران خود را می شناسند ، او [ = محمد ] را می شناسند » ( بقره ، 146 و انعام ، 20 ) یعنی مشخصات جزئی پیامبر اسلام را هم می دانند .

حالا به کتابهای تاریخ اسلام و نصرانیت و یهود بنگرید ! در هیچ کدام از آنها نمی بینید که جهود و نصرانی ها کتابهای تورات و انجیل را نزد رسول الله آورده باشند و بگویند : « بفرما ! تو در کجای کتابهای ما ذکر شده ای ؟! آن را نشان بده ! » گذشته از این که اگر نام و مشخصات رسول الله در آن کتابها یافت نمی شد ، یقیناً مسلمانان نیز از اعتقاد به رسول الله بازمی گشتند و ایشان را _ بالله العیاذ _ دروغگو می شمردند .

بالاتر از این ، نه تنها سکوت اهل کتاب در برابر این آیات قرآن را در تاریخ می بینیم ، بلکه می خوانیم که نصرانیان مدینه خود در جریان فرارشان از مباهله با رسول الله ، دانستند و اعتراف کردند که ایشان بحقیقت پیامبر خداست اما آن قدر دنیاطلب و بدبخت بودند که راه راست _ یعنی پذیرش اسلام _ را ترک کرده و از رسول الله خواستند با احکام ارفاقی اسلام با آنان برخورد کند ؛ یعنی تقاضا کردند که بر کیش خود بمانند و جزیه بپردازند . و پیامبر اعظم ^{صلی الله علیه و آله} هم _ که سراسر مهر و رحمت و ارفاق و لطف بودند _ کوتاه آمدند و اسلام را بر نصرانیان تحمیل و اجبار نکردند ( سعدالسعود ، ص 94 ) .

داستان بحیرای راهب هم که رسول الله را در نوجوانی ایشان _ از مشخصاتی که در تورات برای ایشان نوشته شده بود _شناخت ، مشهور آفاق است ( قرب الإسناد ، ص 324 ) البته نمی خواهیم شواهد درون کتابهای تاریخی مسلمانان را ذکر کنیم گرچه بسیار زیاد است ( مانند ارشادالقلوب ٬ ج ۲ ٬ ص ۱۴۷ و ۱۴۸ و ... ) گرچه اهل کتاب حتی آنها را هم نمی توانند رد کنند .

اما هزاران لعنت بر تعصب و دستهای خائن که اولی نگذاشت اهل کتاب در آن زمان مسلمان شوند و دومی راه را بر اسلام آوردن اهل کتاب امروز بست .

و باز دریغ بر افشائیان رمیده از « کتابهای آسمانی پیشین » که این استدلالها هم مشکل آنان را حل نمی کرد .

خلاصه این که هیچ شکی نیست که اگر کسی به یکی از این سه دین آسمانی معتقد باشد و در آنها « با دیده ی حقیقت جوئی و علمی و آزاد و دور از تعصب » کندوکاو کند ، یقیناً سرانجام به پیامبری حضرت محمد مصطفی ^{صلی الله علیه و آله} معتقد خواهد شد ؛ همچنان که بسیاری از نصرانیان آزاداندیش و گروهی از یهودیان محقق در طول تاریخ به راستی و درستی اسلام پیوستند .

یکی از آنان مرحوم محمد صادق فخر الإسلام بود که پیش از مسلمان شدن ، کشیش نصرانی بود و پس از تشرف به اسلام نام خود را تغییر داد و کتابهائی هم ( مانند أنیس الأعلام و بیان الحق و تعجیز المسیحیین و خلاصة الکلام فی افتخار الإسلام و برهان المسلمین و ... ) نوشت .

مرحوم محمد رضا جدید الإسلام هم از عالمان بزرگ یهود بود که در اثر اطلاعات گسترده و روح حقیقت جوئی ، مسلمان شد و کتاب " إقامة الشهود فی رد الیهود " را نوشت ( قبر وی در مسجد مظفری _ در جنوب تهران _ است ) .

مرحوم حاج بابا قزوینی هم از عالمان یهود و ساکن یزد بود که در اثر آزاد اندیشی و روشن ضمیری به اسلام پیوست و کتاب " محضر الشهود و رساله ی فارسی دیگری " را در رد یهود نگاشت .

مرحوم عبدالأحد داوود نیز در آغاز اسقف نصرانی بود و « داوود بنیامین کلدانی » نام داشت اما مطالعات و پژوهشهایش به وی اجازه نداد که در بر نصرانیت تعصب بورزد و باقی بماند ؛ او نیز مسلمان شد و نام خود را هم تغییر داد و کتاب " محمد در تورات و انجیل " را نوشت .

اما چه کسی می تواند افشائیان را با دانش و پژوهش و روش علمی و پیروی از حقیقت آشنا کند ؟!

راه دیگری هم برای اثبات پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} هست اما در این جا به همان دو راه بسنده می کنیم و چون این بخش کمی طولانی شد ٬ این گونه خلاصه اش می کنیم : دو راه اثبات رسالت ایشان « معجزات » و « مژده ی پیامبران پیشین » است و از آن جا که سایت افشا همه ی پیامبران را دروغگو می داند ٬ راه دوم مشکل او را حل نخواهد کرد اما با چند هزار معجزه ای که از حضرت محمد مصطفی ^{صلی الله علیه و آله} ظاهر شد ( و برخی از آنها متواتر لفظی و برخی دیگر معنوی است و هر دو برای دیرباورترین انسانها هم یقین آور است ) چه خواهد کرد ؟!

حدائق : 25. اثبات مقدمه ی چهارم هم از راههای گوناگونی ممکن است ؛ مانند این که پس از پذیرش پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} و راستی همه ی نسبتهائی که ایشان به خدا می دهد ( که همه ی اینها _ با همان استدلالی که در " حکیم بودن خدا " گذشت _ لازمه ی پیامبری است ) این مقدمه هم ثابت می شود . پس همین که رسول الله گزارش می دهند " حکم خدا درباره ی بنی قریظه اعدام است " ، گزارش ایشان مورد تصدیق عقل است .

علاوه بر آن که اگر کسی پیامبری ایشان را با دلیل عقلی پذیرفت ، می تواند عصمت داشتن ایشان را با آیاتی از قرآن نیز ( مانند : « و ما ینطق عن الهوی ؛ إن هو إلا وحی یوحی = و پیامبر از سر هوس سخن نمی گوید بلکه سخنش بجز وحیی که وحی می شود ، نیست » ( النجم ، 3و 4 ) ) دریابد . بنابراین همه ی فرمایشهائی که رسول الله به خدا نسبت می دهند ، کاملاً و دقیقاً حکم خداست .

تازه این دو دلیل بیشتر برای مواردی گفته می شود که با فرمانی بی مقدمه و ابتدائی از رسول الله روبرو شویم و الا حکم اعدام بنی قریظه که از پیش ( یعنی در صورت پیمان شکنی آنان ) و با دلایل بیشتری ثابت می شود .

26. اگر کشف و چینش مقدمات از سوی سایت افشا منطقی و درست انجام می شد ، نیازی به مقدمه ی پنجم نبود زیرا این مقدمه هم در ارتباط با مقدمه ی دوم است و آن جا گفتیم که با توجه به همه ی خیانتهای بنی قریظه و پیمانی که خود به آن تن داده بودند و پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} و این که هر چه ایشان انجام داده و به خدا نسبت دهند ، حق و مورد تصدیق است ٬ روشن است که اعدام آنان « واجب » بود ( البته سایت افشا چون با اصطلاحات رائج در شرع آشنا نیست ، از « وجوب » تعبیر به « حکم اخلاقی » کرده است ) .

- - - - - - - -

سایت افشا : افزون بر این، علی تهرانی به شیوه ای بسیار غلط به این ماجرا نگاه میکند. پرسش اساسی که در اینجا مطرح است این است که آیا ما باید به افعال محمد نگاه کنیم و از روی آنها تصمیم بگیریم که محمد پیامبر است، یا اینکه پیامبر بودن محمد را قبول کنیم و بعد از روی این اصل تمام رفتارهای او را توجیه کنیم؟ علی تهرانی روش دوم را برگزیده است و اینکار او کاملاً غیر عقلایی و غیر علمی است. بسیاری از شیعیان این شعار را میدهند که تنها باید از روی خرد معتقد به اصول دین اسلام که نبوت یکی از آنها هست شد، حال اگر واقعاً شیعیان پایبند به این شعار باشند و بخواهند به شیوه عقلایی و منطقی درستی گزاره "محمد یک پیامبر است" را تحقیق کنند، باید زندگی محمد را بدون پیش فرض گرفتن اینکه او پیامبر بوده بررسی کنند و در نهایت یا پیامبری او را با برهان و دلیل اثبات کنند و یا اینکه رد کنند. این است که علی تهرانی نمیتواند با گفتن اینکه محمد پیامبر بوده پس هرچه کرده درست بوده، ادعای مطرح شده در رد نبوت محمد را رد کند. موضوع مورد بحث ما خود نبوت محمد است و وقتی علی تهرانی فرض میکند که محمد پیامبر بوده مرتکب سفسطه "مصادره به مطلوب" شده است.

حدائق : 27. بر خلاف پندار سایت افشا ، این قسمت هیچ چیزی « افزون » بر قسمت پیش ندارد و چکیده ی آن ، این است که « ما چگونه باید به پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} معتقد شویم ؟ آیا پس از اثبات وجود خدا و پیامبری پیامبر اسلام ، یا پیش از آن ؟ » و پاسخ اینها هم گذشت .

28. اما علاوه بر آن که گفتیم باید ابتداء وجود خدا و پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} ثابت شود ، در این جا چند جمله ای هم « از همین زاویه ای که سایت افشا خواسته » نیم نگاهی به زندگی و سیره ی خاتم الأنبیاء کنیم و ببینیم آیا رفتار ایشان ، برازنده ی یک پیامبر است یا نه ؛ در کتابهای تاریخ می خوانیم :

حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} هنگام راه رفتن با وقار و آرام راه می رفتند و مانند مستکبران گام بر نمی داشتند . به همه ( حتی کودکان ) ابتدا به سلام می کردند . مخارج زندگی خود را از دسترنج خود فراهم می نمودند . بسیار نرم خو و و خوش اخلاق بودند و هیچ کس را خوار و تحقیر نمی نمودند و هیچ گاه کسی را که دچار لغزش و خطائی در سخنش می شد ، به آن مواخذه نمی کردند . در هنگام نشستن با یارانشان ، حلقه وار می نشستند به گونه ای که مجلش بالا و پائین نداشته باشد و کسی ایشان را « بالانشین » محفل نداند و هر گاه وارد مجلسی می شدند ، در انتهای آن _ هر کجا جا بود _ می نشستند . باارزش ترین مردم نزد ایشان ، کسی بود که فایده و خیرش برای دیگران بیشتر بود . با همه ی مردم چنان خوش برخورد بودند که هر کسی گمان می کرد محبوب ترین فرد پیش ایشان است . هر کس از ایشان حاجتی داشت ، اگر توانائی انجام آن را داشتند ، همان ساعت آن را انجام می دادند و اگر نمی توانستند ، سخنی خوب و شیرین به وی می گفتند و وعده می دادند که به محض توانائی برآن ، حاجتش را روا خواهند کرد . با صدای بلند و تند با کسی سخن نمی گفتند . فحش نمی دادند و عیب جوئی مردم را نمی کردند . اگر کار ناپسندی از اطرافیانشان سر می زد ، به روی خود نمی آوردند ( اما درباره ی حقوق خدا و حق الناس ، همه ی مردم در چشم ایشان برابر بودند ) . با کسی بگو_مگو نمی کردند . سخن هیچ کس را قطع نمی کردند ( مگر آن که باطل می گفت ) . بیابان نشینان بی ادبی را که نزد ایشان می آمدند و با ایشان بی ادبانه برخورد می کردند ، تحمل نموده و با آنان هم مهربانی می کردند ( بحارالأنوار ، ج 16 ، ص 148 تا 153 ) .

حتی در جهادهای دفاعی _ که گرفتار آنها شدند _ مسلمانان را سفارش می کردند که " با دشمن نیز جوانمردانه بجنگند و از مثله کردن جنازه ی کافران پرهیز کنند و دستور می دادند که که پیران و کودکان و زنان دشمن و راهبانی که در گوشه ای زندگی می کنند ، نکشید . نه آتش سوی دشمنان بیندازید و نه سیل آب را به روی آنان سرازیر کنید و نه آنان را مسموم کنید " ( بحارالأنوار ، ج 19 ، ص 179 ) ؛ حتی امر کرده بودند که " به دشمن شبیخون نزنید " .

هیچ گاه سه روز پیاپی از نان گندم سیر نخوردند ( بحارالأنوار ، ج 16 ، ص 225 ) . کارهای شخصی خودشان را خود انجام می دادند . با فقیران نشست و برخاست داشتند و دعوت آنان را به خانه و غذای فقیرانه شان می پذیرفتند . غالباً تبسمی بر لب داشتند و عذرخواهی همه را می پذیرفتند .

روزی به شخصی که هنگام صحبت کردن با ایشان دست و پایش را گم کرده بود ، فرمودند : « چرا از من می ترسی ؟! من پادشاه نیستم » . هرگاه کاری گروهی میان ایشان و یارانشان انجام می گرفت ، ایشان هم بخشی از آن کار را عهده دار می شدند و انجام می دادند .

گاهی کودکان را برای تبرک و دعا و نام گذاری به ایشان می دادند و برخی از آن کودکان در دامان ایشان بول می کردند و حاضران با شرمندگی می خواستند نوزاد را از ایشان بگیرند اما ایشان می فرمودند : « بول کردن بچه را قطع نکنید ! این جامه را می شود شست اما آزردگی دل کودک را چیزی نمی شوید » . همیشه عطر استفاده می کردند و نظافت و بهداشت را بسیار رعایت می فرمودند ( منتهی الآمال ، ج 1 ، ص ۶۱ تا ۷۲ ) .

مهربان و نازک دل بودند و از رنج بردن هر گرفتاری ، متأثر و اندوهگین می شدند . یک بار مسلمانی با یک جهود منازعه ای کرد و اطرافیان رسول الله به ایشان گفتند : « با توجه به دشمنی های آشکار یهود با مسلمانان ، مرد جهود را مجازات کنید » اما آن حضرت چون حق را به جانب مرد یهودی می دیدند ، آشکارا از یهودی طرفداری کردند و مرد مسلمان را محکوم کردند ( آموزش دین ، ص 196 ) .

در جوانی و پیش از پیامبری ، با گروهی از جوانمردان مکه ، پیمانی بسته بودند که از غریبه ها و تازه واردها و ضعیفان در برابر قلدران و زورگویان مکه دفاع کنند و پس از پیامبری نیز ، از آن پیمان با شیرینی و شادمانی یاد می کردند و می فرمودند : « هنوز هم حاضرم در چنین پیمانهائی شرکت کنم » . پیش و پس از پیامبری ، دوست و دشمن به « امانت دار » و « درستکار » بودن ایشان در هز زمینه ای اعتقاد محکم داشتند تا جائی که در همان جوانی او را « امین » لقب داده بودند .

بفرمائید ! این هم چند جمله ای از سیره ی رسول الله ؛ اگر کسی می خواهد ایشان را با سیره شان بشناسد و از سیره شان به صدق و راستی نبوتشان پی ببرد ، با نگاهی به کتابهای تاریخ و زندگی نامه ی ایشان ، همان اخلاقشان را کرامت و معجزه ی ایشان خواهد دانست و برای پیامبری ایشان نیازی به معجزات دیگر نخواهد داشت .

اما افشائیان که قسم خورده اند تاریخ را با دروغ تحریف به خورد خوانندگان بدهند ، در آینه ی چرک و واژگون سایت افشا ، چیزی جز تصویر یک دیو خشن با « دزدی نام محمد » نشان نمی دهند و بنده خود نخستین دشمن آن محمدی که کتابهای وهابیان و رسانه های غرب تبلیغ و معرفی می کنند و اخیراً سایت افشا هم به آنها پیوسته ، هستم ؛ با این تفاوت که سایت افشا فحاش تر ، دریده تر و تحریف کننده تر و دروغگوتر و هر چه « تر » از این دست ، است !

29. از اینها گذشته سایت افشا چندان مدعی روش علمی داشتن است که گوئی با آن روش کسی به « باور و یقین » و « قوانین انسانی » خواهد رسید ! در حالی که سالهاست « فلسفه ی علم » ثابت کرده است که اعتقاد به « علم گرائی _ دقیقاً به همان معنائی که افشائیان دائماً خود را معتقد به آن معرفی می کنند _ » سرانجام از چیزی جز « بی اعتقادی به همان علم » سر در نمی آورد و دیگر هیچ دستاویز و پشتوانه ای هم برای ارزشهای اخلاقی و انسانی نمی ماند و انسانها را تنها « اضطرار » به یک سری قوانین پای بند می کند .

البته سطح اشکالات سایت افشا بسیار پائین تر از مباحث « فلسفه ی علم و اشکالات بنسبت دقیق آن » است ؛ بنابراین به نقض ادعاهای سایت افشا از آن راه ها نمی پردازیم .

30. دیگر این که خبط سایت افشا در نیافتن جایگاه و خطاب پاسخ نخست بنده ، این جا هم بازتاب یافته و گمان کرده که بنده بی دلیل پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} را پذیرفته و سپس آن دفاعها را کرده ام ! و حال آن که آن پاسخها تنها برای رفع ذهنیت پیش گفته بود که ممکن است برای مسلمان و غیر مسلمان رخ دهد .

- - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا :قتل های پیامبر اسلام به خوبی نشان میدهند که او شخصی جنایتکار، تروریست و قتل عامگر بوده است، اگر علی تهرانی میتواند بپزیرد که خدای عالم نماینده ای اخلاقمدار تر و انسان تر از محمد پیدا نکرده است، این یقیناً ناشی از تعصبات دینی او و پیش فرضهای غلط او است، من یقین دارم بسیاری از مسلمانان اگر بدانند پیامبرشان پیامبر اسلام به چه جنایتی دست زده است و نمونه هایی از کارهایی که پیامبر اسلام انجام داده است از روی اسناد تاریخی به آنها نشان داده شود، این آیین توحش و انسان ستیزی را رها خواهند کرد، چنانکه من خود چنین کرده ام .

حدائق : 31. چند جمله ای درباره ی اخلاق رسول الله گذشت و همان اخلاق ایشان قرینه ی خوب و اطمینان بخشی برای پذیرفتن ادعای پیامبری ایشان است ؛ گرچه ما حتی این راه را برای اثبات نبوت کسی ، کافی نمی دانیم و معجزه را بهترین گواه و دلیل می بینیم .

اما اگر مانند سایت افشا تنها کتابهای تاریخی « سراسر التقاطی و آلوده به دروغ و تحریف » را ، آن هم « شتاب زده و بدون داشتن لوازم فهم آن » بخوانیم و سپس مطالب همان کتابها را هم با دروغها و تحریفهای تازه ای که خودمان انجام می دهیم برای کسی بازگو کنیم ( مانند آنچه در داستان بنی قریظه و مسیلمه کذاب و ... گذشت ) یقیناً حق داریم که اسلام را رها کرده و دشمن آن باشیم .

- - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : در ضمن در تواریخ اینگونه ذکر شده است که سعد بن معاذ پیشنهاد بریدن سر 700 یهودی و برده کردن زنان و فرزندانشان را داد و محمد نیز اینرا پذیرفت و گفت که این سخن همانند دستور الله است. بنابر این آقای علی تهرانی باید بداند که تقریباً سعد بن معاذ بجای الله تصمیم گرفته است و این خود میتواند به این معنی باشد که محمد پیامبر نبوده است و سخن مردمان را به خدا نسبت میداده است، الله دوست خیالی محمد بوده است.

حدائق : 32. دیدیم که به حکم عقل ( چه مستقیم و چه به واسطه ی پذیرش قرآن ) همه ی گزارشهائی که پیامبر خدا از خدا و اراده و رضای او می دهد ، مورد تصدیق است ( یعنی یقین می کنیم که خدا آن را بیان کرده است ) . پس سایت افشا هم اگر تعریفی که موحدان از پیامبران می کنند ، بداند و مسیر استدلالها را گم نکند ، جائی برای این اشکال باقی نمی ماند .

33. از آن گذشته ، داستان چنین است که پیامبر اسلام « به درخواست بنی قریظه » داوری سعد بن معاذ را درباره ی آنان پذیرفتند و سعد این اختیار را داشت که آنان را ببخشاید و اگر چنین حکمی می کرد ( گرچه خلاف کیفری بود که خداوند برای آنان در نظر گرفته بود ) اما خدا نیز بنی قریظه را می بخشود . به عبارت دیگر سعد بن معاذ حق « شفاعت » آنان را داشت اما اصلاً بنی قریظه را سزاوار بخشایش ندید و این هیچ لطمه ای به قوانین عقلائی و اسلامی نمی زند و کاملاً با دیگر معارف اسلام و قوانین عقلاء سازگار است و معلوم نیست کجای این روند برای سایت افشا مشکل ساز شده است !

34. دیگر این که یعنی چه « تقریباً سعد بن معاذ به جای خدا تصمیم گرفت » ؟! وقتی خود خداوند و پیامبر اسلام تصمیم گیری را به سعد واگذار کردند ، چه جای « تقریباً » ؟! بلکه « تحقیقاً » سعد به جای خدا رأی صادر کرد و از قضاء رأیش با « حکم اولی » که خدا برای بنی قریظه در نظر گرفته بود ، مطابق شد . ( این هم شد اشکال ؟! )

35. رسول الله نگفتند : « این سخن همانند دستور خداست » ؛ آنچه در تاریخ ثبت است ، این است که فرمودند : « ای سعد ! درباره ی بنی قریظه به حکم خدا حکم کردی ... » ( الکامل فی التأریخ ، ج 2 ، ص 71 و تاریخ الطبری ، ج 2 ، ص 587 و السیرة ، ج 3 ، 189 ) . پس سایت مزبور کلمه ی « همانند » را خود افزوده است .

36. از همه مهمتر ، از کجای این روند به دست می آید که « این خود می تواند به این معنا باشد که محمد ، پیامبر نبوده است » ؟!! پیامبر اگر نتواند اراده و خواست خدا را بداند و از آن گزارش دهد _ یا گزارشی که می دهد نادرست باشد _ که پیامبر نیست . وقتی پیامبری پیامبر ( مثلاْ با معجزه ) ثابت می شود ٬ به این معناست که وی با خدا مرتبط است و از اراده ها و خواست وی باخبر است .

37. یعنی چه که « سخن مردم را به خدا نسبت می داده است » ؟! مگر حضرت رسول به سعد گفتند که « تو خدا هستی » ؟! تنها فرموده بودند : « تو همان حکمی را درباره ی بنی قریظه صادر کردی که خدا هم همان را در نظر داشت » ؛ یعنی « بی آن که بدانی خدا ابتداء و به عنوان حکم اولی چه مجازاتی را برای بنی قریظه در نظر گرفته بود ، همان را حکم کردی » .

واقعاً که این قالب ذهنی و شیوه ی نتیجه گیری سایت افشا خودش یکی از آیات قدرت خداوند در آفرینش موجودات کاملاً عجیب و غریب و دور از باور است !

در هر صورت سستی و بی پایگی این اشکالات برای خوانندگان گرامی که شیوه ی اثبات نبوت پیامبران را دانستند و همچنین دریافتند که اصلاً « معنای پیامبری » و این که « پیامبر یعنی کسی که متصل به خداست و می تواند سخنان او را برای انسانها بیاورد » ، از مشعل بالای منار هم هویداتر است .

- - - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا :همانگونه که سید علی تهرانی و همفکرانش بوسیله اسلام کشتن انسانهای دگراندیش را توجیه میکنند، محمد نیز با یاری دوست خیالی اش الله چنین میکرده است تا به قدرت، ثروت و زنان بیشتری دست یابد.

حدائق : 38. چند جمله ای درباره ی قدرت و ثروت رسول الله گذشت ؛ باز هم از تاریخ بخوانیم :

هر گاه مالی به دست خاتم الانبیاء ^{صلی الله علیه و آله و سلم} می رسید ، تنها ضروریات زندگی خود را از آن تأمین می کردند و باقی آن را به تهی دستان می دادند و گاهی حتی ازضروریات زندگی فقیرانه ی خود هم ، چشم پوشی می کردند و آن اموال را به مستمندان داده و به خود گرسنگی می خوراندند و همیشه مانند فقیران زندگی می کردند . هنگامی که از دنیا رفتند ، تنها یک شتر از ایشان به جای مانده بود و یک زره ؛ البته زره شان در همان زمان به عنوان گرو ، در دست یک یهودی بود ( و در برابر آن ، کمی « جو » برای خانواده ی خود گرفته بودند ) .

با این که سران مکه ، ایشان را از آن جا آواره کرده بودند و پس از هجرتشان هم بر ضدایشان فتنه انگیزیها کرده و جنگیده بودند ، اما هنگامی که رسول الله مکه را فتح کردند ، کمترین تندی ای از خود بروز نداند و همه ی آنان را عفو کردند ...

این است « قدرت » و « ثروت » رسول الله که سایت افشا آن را « بسیار زیاد » دانسته !!

۳۹. کار بنی قریظه از سنخ اندیشه بود ؟! پس معنای اندیشه و دگراندیش بودن « البته در نظر افشائیان » یعنی پیمان شکنی و خیانت و جنگ افروزی و هم دست شدن با دشمن و ...

- - - - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : آقای علی تهرانی همچنین معتقد است بریدن سر 700 نفر یا 7000 نفر دلیلی بر دل و جگر داشتن یک انسان دارد و بگونه ای این دل و جگر داشتن و سر بریدن در راه اسلام و الله را یک ارزش و نکته مثبت تلقی کرده اند. من با چنین حرفی موافق نیستم، انسانی که میتواند چنین کاری کند انسان پست و فرومایه ای است و من نیز همچون آقای علی تهرانی از گفتن اینکه پیامبر اسلام چنین انسانی بوده هراسی ندارم و آنرا به صراحت اعلام میکنم. از علی تهرانی و همفکرانش دعوت میکنم اگر «دل و جگر» دارند چند فیلم سر بریدن کفار توسط مسلمانان را در بخش جنایات اسلامگرایان مشاهده کنید و بعد خود تصمیم بگیرید که انسانی که 700 بار چنین کاری را بکند یک انسان دون و فرومایه است یا یک پیامبر و نماینده رسمی خدا موجودی که قرار است در اخلاقمداری دارای کمال باشد. گمان نمیکنم خود آقای تهرانی هم حاضر باشد با یکی از این سر بر ها همسایه باشد، البته این گمان، گمانی بسیار خوش بینانه است، ممکن است خود آقای علی تهرانی هم از همان کسانی باشد که دل و جگر دارند و میتوانند بخاطر رضای خدا کارد را بر گردن کفار بگذارند و سرشان را از بدنشان جدا کنند، کدامیک درست است آقای علی تهرانی؟ آیا شما از بریده شدن سر دشمنان اسلام و خدا لذت میبرید و یا آنرا محکوم میکنید؟ اینرا نیز به صرات بگویید تا خوانندگان راحت تر بتوانند میان اسلام و انسانگرایی سکولار یکی را انتخاب کنند.

حدائق : ۴۰. این جا نیز سایت افشا هم در فهمیدن کلام بنده اشتباه کرده و هم آن را تحریف کرده است . نه این جانب و نه هیچ مسلمان دیگری از بریدن سر دشمنان اسلام یا دیگر انواع کشتن آنها یا دیدن صحنه ی کشتن ، لذت نمی بریم اما همچنان که هنگام بیماری حاضریم تلخترین داروها را با آه و ناله بخوریم یا هزار تلخکامی و رنج درمانهای بسیار سخت را تحمل کنیم ، پس از این که صد در صد یقین کردیم دستور خدا اعدام انسانی است « به رغم افسوسی که بر او می خوریم و آرزو می کنیم که کاش بیراهه ای که پایانش کشتن اوست ، نمی پیمود » این کار را انجام می دهیم .

41. وانگهی بنده کجا گفتم مسلمانان از این کار « لذت می برند » که سایت افشا با افزودن کلمه ی « لذت » سخنم را تحریف کرده است ؟! « شهامت انجام کاری را داشتن » هرگز به معنای « لذت بردن از انجام آن » نیست و از قضاء بنده یک بار آن فیلمها را دیدم و در اثر آن ، تا مدتهای طولانی از همه چیز افتادم .

42. و روشن است که آن قاتلان ، مسلمان نیستند و احکام اسلام را هم نمی دانند ؛ آنچه مسلمان به آن امر شده است ، « زدن گردن » کافر حربی است ( نه بریدن گلوی وی ) و میان این دو بسیار فرق است .

در زدن گردن یک انسان ، او کمترین درد را تحمل می کند اما در بریدن سر او ( چنان که در آن فیلمها مشاهده می شود ) او ضجر و شکنجه می بیند و آنچه اسلام به آن فرمان داده ، این نیست .

ممکن است کسی بگوید : « به هر حال دیدن صحنه ی سر جدا شده از تن ، وحشتناک تر از دیدن کشته ای است که مثلاً به دار کشیده شده باشد یا با گلوله کشته شده باشد » پاسخ ما علاوه بر این که گفتیم ضجر کمتری برای کشته شده دارد ، این است که این کار، فایده ی « بازدارندگی » هم دارد . به عبارت واضحتر می پذیریم که این صحنه تأثربرانگیزتر است اما همان صحنه ی وحشتناک ، « بازدارندگی » بیشتری _ برای خود او و همسنگرانش _ دارد .

بنابراین مسلمانان نه از کشتن دشمنان خود لذت می برند و نه آن را محکوم می کنند و نه _ همچنان که گذشت _ کشتن هر دشمنی را روا می دانند ( بلکه دشمنی اگر به مرحله ی دشمنی مسلحانه برسد ، سزاوار مقابله به مثل است ) و درباره ی درستی اصل حکم « اعدام در برخی موارد » نیز سخن خواهیم گفت .

- - - - - - - - - - - - -

حدائق : به یادم آمد شخصی می گفت :« من از امام خمینی تعجب می کنم که چگونه در آغاز شب حکم اعدام ۲۰ نفر را صادر کرد و نیمه ی شب برای نماز شب برخاست و انگار نه انگار چیزی شده ! با همان حال همیشگی نماز شبش را خواند ! »

باید به وی گفت : تعجب از ماست که ندانسته ایم اگر فرمان خدا در کشتن کسی است ٬ تعداد آن و این که روزی چند نفر باشند ٬ چه اهمیتی دارد ؟! و مگر جان انسانها را باین ملاکها باید سنجید آن هم از اسلامی که در منطقش ٬ جان یک نفر ٬ برابر با جان همه ی مردم است ؟! و اگر نیست ٬ حتی ریختن یک قطره از خون یک نفر هم ٬ بسیار بسیار زیاد است.

سایت افشا : البته آقای سید علی تهرانی با ذکر عدد 20 مقدار زیادی تخفیف به امامشان داده است، اما بازهم خوب هست که دستکم 20 نفر را قبول دارد!

حدائق : 43. اولاً آنچه از حضرت آیة الله خمینی ^{رضوان الله علیه} نقل شد ، مربوط به یک شب است ( نه کل دوران حکومت ایشان ) ؛ پس بنده نخواسته بودم به ایشان تخفیف (!) بدهم . ثانیاً همان هم متکی به شنیده است و باید درستی و نادرستی اش ، تحقیق شود .

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : قضیه این است که انسانها در گذشته های دور میتوانستند به سادگی ادعا کنند که خدا هستند و دستور قتل مخالفین خودشان را صادر کنند (مثل فراعنه)، اما بعد از مدتی مردم هوشمند تر شدند و نمیپذیرفتند که یک شخص خدا است و دیگر کسی رویش نمیشد که بگوید خدا است (البته استثنا هم وجود دارد)، در این دوران بود که کشتن مخالفان و قتل عام مردمان و بدست آوردن ثروتهای آنها و برده کردن زنان و فرزندانشان را به شیوه دیگری نیز میشد انجام داد و آن شیوه، شیوه پیامبری بود. بعد از این پیامبران و موجودات قدسی، بهترین ابزار برای انجام همانکار یعنی قتل دگر اندیشان و مخالفان، استفاده از طبقه روحانی بود.

حدائق : 44. پوچی این تحلیل سایت افشا به چندین راه ممکن است :

اول : با دلیلی که در اثبات وجود خدا و نبوت پیامبران گفتیم ، روشن می شود این ادعای سایت ، خیال بافی محض است .

دوم : تحلیل سایت افشا حتی با تاریخ مورد اتفاق همه ی تاریخ دانان هم نمی سازد چرا که پیش از فراعنه هم پیامبران بسیاری بودند ( یا به زعم افشائیان ادعای پیامبری داشتند ) .

سوم : از زمانی که بشر بوده و حتی معلومات بسیار ناقصی که عده ای معتقدند از دین و ادیان پیش از تاریخ دارند ، نشان می دهد که بشر بدوی نیز به خدا و آفریننده معتقد بود آن هم خدائی که فرمانی برای کشتن دشمن و ضبط دارائی های او نمی داد و تنها جنبه ای الوهیت داشت ( تاریخ جامع ادیان ، ص 5 تا 45 ) پس این چه دوره ای است که هیچ کسی جز افشائیان از آن اطلاع ندارد ؟!

چهارم : آن دوره ی مورد ادعا _ که مردم در آن هوشمندتر شده اند _ چه زمانی بوده ؟! تاریخ که تا زمان پیامبراسلام ، بت پرستان بسیاری را نشان می دهد !

وانگهی ، چطور این مردم هوشمند (!) نه خدای اسلام را پذیرفتند و نه خدای یهود و نصرانیت را ، اما لات و هبل و عزی و هر خدای خرمائی و چوبی و سنگی را هم می پرستیدند و آنها را از خدای روشن و زنده و توانا و دانای کیشهای ابراهیمی بهتر می دانستند ؟! یعنی طبیعی است که اگر کسی « هوشمند » باشد ، قطعاً خدای نخوردنی را به خدای خوردنی ساخته ی دست خود ، ترجیح می دهد .

پنجم : حتی اگر سایت افشا به وجود خدا هم نرسید ، نمی تواند مسأله را این گونه تحلیل کند زیرا امروزه هم بت پرستان بسیاری در عالم هستند و خداهای مشمئز کننده ای را هم می پرستند ؛ یعنی هوش اینان ( که از سرزمینهائی مانند هند و چین هستند ) به اندازه ی هوش انسانهای بدوی است ؟!

ششم : و چگونه است که در میان همان انسانهای گذشته های دور ، عده ای « به سادگی » می توانستند ادعائی چنین بزرگ کنند و عده ای دیگر هم « به سادگی » ادعای خدائی آنها را می پذیرفتند ؟!

هفتم : و چگونه است که آمار افردی که خود را خدا و پیامبر معرفی می کنند ، به همان نسبت زمان فراعنه ، پس از آن هم وجود داشته ( مانند علی محمد باب و حسین علی نوری و برخی از صوفیان و اقطابشان و خدا می داند چند اندازه خدا در جاهای دیگر ) ؟! همچنین آمار افرادی که پس از پیامبر اسلام تا کنون خود را پیامبر نامیده اند و می نامند ٬ بسیار زیاد است ( مانند سران فرقه ی قادیانی که با این که ادعا می کنند مسلمانند اما رسول الله را آخرین پیامبر خدا ندانسته و خود را هم پیامبر می شمارند !!! ). اینها را افشائی چگونه توجیه می کند ؟!

و اگر سایت افشا بگوید : « اینها همه استثناست » باید گفت : این چه قانونی است که سایت افشا کشف کرده که استثناهایش از موارد شمول آن بیشتر است ؟!

45. از اینها گذشته « به گواهی تاریخ » نه تنها کشتن مخالفان و قتل عام مردم در دستور کار هیچ پیامبری نبوده ٬ بلکه پیامبران _ در همان زمان پیامبری _ خود از زاهدترین و فقیرترین مردم بودند ( بجز یکی - دو نفر مانند حضرت سلیمان که البته او هم هزینه ی شخصی زندگی خود را از دسترنج خود درمی آورد ) و فرمان و دعوت همه ی آنان به ترک دنیا طلبی و زراندوزی و ستمگری بود ؛ پس این کدام پیامبران هستند که تنها سایت افشا آنان را می شناسد و بس ؟!

پس « قضیه » آن نیست که افشائیان مدعی کشف آن هستند ؛ بلکه آنچه سایت افشا کشف کرده است تنها می تواند بیان کننده ی میزان آگاهی آنان از تاریخ و ضریب هوشی خودشان باشد !

سایت افشا : خوشحالم که علی تهرانی نیز قتل عام های پیامبر اسلام را با قتل عامهای آیت الله خمینی مقایسه میکند، من و علی تهرانی هردو در این مورد اتفاق نظر داریم، خمینی در بسیاری از موارد که مورد انتقاد انسانگرایان و افراد آزادیخواه قرار میگیرد دقیقاً همانند محمد بن عبدالله بلکه بهتر از او رفتار کرده است

حدائق : 46. باز هم خطای افشائی ؛ این جانب آن اعدامها را با هم مقایسه نکردم ؛ آنچه در پیامبراسلام ^{صلی الله علیه و آله} و حضرت آیة الله خمینی ^{رحمه الله} همانند هم دیدم ، « روحیه ی تعبد » آنان در برابر حکم خدا بود ( البته با در نظر داشتن تفاوت آن دو که بیش از فاصله ی زمین تا آسمان است ) و روشن است که فرق اجتهاد و عصمت در تشخیص حکم و موضوع چیست .

سایت افشا : پرسشی که علی تهرانی باید آنرا پاسخ دهد این است که توضیح دهد بر اساس کدام یک ازبخش آیات جنایی قرآن این افراد باید بر اساس دستور الهی کشته میشدند؟ افراد کثیری که امروزه خمینی و ملایان را مسئول فاجعه های ببار آمده در ایران میدانند همگی خاطی هستند، مسئول تمامی این فاجعه ها دستور العملی است که در دست ملایان بوده است، و آن دستور العمل اسلام است. برای هر انسانی که دارای سلامت روحی و روانی باشد آشکار است که کشتن مخالف و منتقد کاری نیست که یک پیامبر و یا حتی یک مصلح اجتماعی و یا حتی کمتر از آن، یک آدم خوب! آنرا انجام دهد، اینگونه فکر کردن ویژه گانگستر ها و رهبران مافیاهای تبهکار است، شیوه برخورد محمد با دگراندیشان و اهداف او برای کشورگشایی اش بسیار مشابه همان اندیشه و شیوه ای است که اسکندر مقدونی، چنگیز خان و هیتلر داشته اند. اگر محمد را بنیانگزار مکتب ماکیاولیسم ندانیم قطعاً میتوانیم او را از هواداران و پیاده کنندگان جدی این مکتب بدانیم. و پیشروان راستین محمد همچون آیت الله خمینی نیز دقیقاً از همان شیوه های ترور، قتل و قتل عام برای رسیدن به قدرت و حفظ آن استفاده کرده و میکنند. من به محمد و خمینی و سید علی تهرانی خورده نمیگیرم، این افراد خوی انسان دوستی و اخلاقمداری خود را به دلیل اسلامگرا بودن و ذوب در اسلام شدن کاملاً از دست داده اند، پیام من و تلاش من آن است که انسانهای راستین ماهیت محمد و خمینی و سایر اسلامگرایان را خوب بشناسند و این خود کافی است برای اینکه اسلام ستیز و سکولار گردند و با ترویج انسانگرایی جلوی صدور دستور اعدام انسانهای بی گناه دگر اندیش به بهانه اینکه خدای بیمار و زشت اندیش و زشت کار مسلمانها دستور قتل عام داده است گرفته شود.

حدائق : ۴۷. تا این جا به هر دو شق این پرسش ، پاسخ داده شد ؛ به این صورت که اولاً غالب آن آیات مورد اشاره ، مربوط به جهاد دفاعی است و در خود همان آیات هم تصریحاتی بر این ادعا هست اما سایت افشا بی توجه به معنای آنها ، آن آیات را مربوط به جهاد ابتدائی دانسته بود .

48. ثانیاً آنچه ما در مقام دفاع از آن هستیم ، « اسلام یک » است و مسائل دیگر را باید از اشخاص مربوطه ( یعنی حضرت آیة الله خمینی ^{رضوان الله علیه} و قاضیانی که آن احکام را صادر کردند ) پرسید .

49. و بیش از یک بار گفتیم که اسلام هیچ گاه دستور کشتن مخالف و منتقد و امثال اینها را نداده و رسول الله نیز بدترین دشمنان خود را تحمل می کردند و با آنان هم مهربانی می نمودند ( مانند برخوردی که با عبدالله بن أبی کردند ؛ نگ : بحارالأنوار ، ج 19 ، ص 108 و تاریخ طبری ، ج 2 ، ص 261 و 262 ) و این ادعای افشائیان تهمتی بیش نیست .

باقی عبارات ین قسمت هم شعارها و ادعاهائی است که بی اساسی آنها از مجموع آنچه نوشتیم ، روشن است .

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

حدائق : ۲. سنگسار : اولا یکی از محققان با ادله ای روشن و قاعده مند ثابت کرده است که حکم سنگسار اساسا در اسلام نبوده و بوسیله ی عمر بن الخطاب از میان یهودیان وارد اسلام شده و با پذیرش حاصل تحقیق وی ، جائی برای دلایل بعدی ما نمی ماند و تنها باید از عمر بن الخطاب و پیروان وی (= اهل سنت ) پرسید که چرا این حکم را وارد اسلام کرده اند ؟!

سایت افشا : نخست اینکه من نمیدانم آقای سید علی تهرانی در مورد نوشتارهایش احساس مسئولیت هم میکند و یا اینکه سر سری و برای سرگرمی وبلاگ نویسی میکند. آیا این شیوه استدلال کردن است؟ یکی از محققان فلان حرف را با ادله و سند گفته است پس فلان حرف درست است؟ آیا آقای علی تهرانی با تمام مسائل اینگونه کشکی و سطحی برخورد میکند؟ بنا بر کدام سند عمر بن خطاب برای نخستین بار سنگسار را پیاده کرده است؟ آقای سید علی بهتر است بگونه ای مستند تر و مستدل تر سخن بگوید تا بتوان درستی سخنان او را تحقیق کرد. بایسته نیست در رد این ادعا من دلیلی بیاورم، چون بار اثبات آن بر گردن مدعی اش یعنی علی تهرانی است نه من، اما با آهنگ آنکه در وقت صرفه جویی شود در رد این ادعا اسنادی از اینکه هم پیامبر اسلام و هم امامان شیعه دستور سنگسار شدن افراد را داده اند و در بعضی موارد حتی خود در چنین جنایتی مستقیماً دخالت میکرده اند میتوانید به نوشتاری با فرنام "رد سفسطه در اسلام سنگسار نیست!" مراجعه کنید.

حدائق : 49. اتفاقاً چون احساس مسؤولیت می کنم ، این گونه نوشته ام ! مگر بنده خواسته بودم استدلالهای آن محقق را بیان کنم که سایت افشا به شیوه ی استدلالم اشکال کند ؟! بنده تنها گزارش و خبر آن پژوهش را داده بودم و چون صاحب آن تحقیق ( = آقا عبدالکریم ن = از شاگردان آیة الله بروجردی ، مرجع تقلید فقید ) ، کتاب و پژوهش خود را با شمارگان محدود و تنها در میان برخی از حوزویان توزیع کرده است ، بهتر است از سوی خود ایشان منتشر شود .

و این جانب مانند سایت افشا « دزد نوشته های دیگران » نیستم تا آن پژوهش را در این جا بازنویسی کنم ؛ خوانندگان گرامی می توانند برای دیدن یکی از دزدی های افشائیان به سایت محسن کدیور رفته مقاله ی " پر غلط " وی درباره ی « برده داری » را بخوانند و سپس ببیند افشائیان چگونه آن را به نام خود ٬ در سایت افشا قرار داده اند ؛ کاری که در میان اهل پژوهش و تحقیق « دزدی زشت علمی » نام دارد !

و باز دقت کنند که این ، همان سایتی است که بازگوئی معجزات پیامبران در قرآن را « دزدی ادبی (!) » از سوی خاتم الأنبیاء می داند !

50. اما در این جا برای حساسیتی که ذهن خوانندگان یافته ، همین اندازه عرض کنم که جناب عبدالکریم ن در کتاب خود ، « مستنداً » آورده که حکم سنگسار در میان یهود رایج بود و سپس در اسلام کیفر زنای محصنه به « حبس ابد در خانه » کاهش یافت و وعده داده شد که شاید کمترین از این هم بشود ؛ سپس به « تحمل 100 ضربه تازیانه » تبدیل شد . اما عمر بن الخطاب مدعی شد که آیه ای درباره ی وجوب سنگسار موسوم به « آیة الرجم [= آیه ی سنگسار ] » در قرآن بوده و بعدها افتاده ! البته نه شیعیان ادعای او را پذیرفتند و نه حتی اهل سنت ؛ در نتیجه چون امامان معصوم ^{علیهم السلام} فرموده اند : « هر سخنی از ما به شما رسید و مخالف قرآن بود ، بدانید که آن را ما نگفته ایم » پس روایاتی که در باب سنگسار وارد کتابهای شیعه شده است ، به انگیزه های گوناگون از کتابهای اهل سنت ریشه گرفته است و نباید به آنها عمل کرد .

این سیر اجمالی و کلی آن پژوهش است اما « مستندات » آن تحقیق را باید در همان کتاب خواند یا با اذن مؤلف بیان کرد اما این جانب خبر آن پژوهش را که بر اساس « قواعد فقهی » انجام شده است ، به برخی مقامات در قوه ی قضائیه و وزارت دادگستری دادم تا پس از مطالعه ی آن ، لازم نباشد مانند وضع کنونی ، حکم سنگسار را زیر فشار بین المللی کنار بگذارند ؛ بلکه با استناد به فقه شیعه چنین تصمیمی بگیرند اما « ... آنچه البته به جائی نرسد ، فریاد است » .

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : دوم اینکه فرض کنیم عمر چنین کرده باشد، آیا دین اسلام و قوانین الهی آن که آقای سید علی فکر میکند با استناد به آن میتوان انسانی را کشت، آنقدر کشکی و تق و لق هست که عمر بتواند از خود قانونی به آن بیافزاید؟ این سخن سید علی تهرانی اگر درست باشد خود دلیل بسیار قوی است در رد الهی بودن اسلام، اگر واقعاً اینگونه بوده باشد که انسانهایی غیر از محمد توانسته باشند قوانینی را خود بر قوانین اسلام بیافزایند (که قطعاً همینگونه بوده است این مورد ممکن است درست نباشد اما موارد بیشمار دیگری وجود دارد) اسلام ساخته دست یک مشت آدم تبهکار و فرصت طلب است که نظرات شخصی خود را وارد اسلام میکرده اند و در واقعیت هم همین بوده است.

حدائق : 51. البته اسلام تق و لق نیست و این نتیجه گیری سایت افشا به این می ماند که بگوئیم : « مگر قوانین راهنمائی و رانندگی کشکی و تق و لق است که این همه تصادف رخ می دهد ؟! » و پاسخش هم روشن است : اگر هر کسی به خود اجازه دهد که در قوانین اسلام دست ببرد ، به همین جا خواهیم رسید که اکنون رسیده ایم .

حقیقت این است که تنها جمله ای که در همه ی نوشته ی سایت افشا درست می باشد ، همین جمله است و باید گفت : « اسلامی که سایت افشا می شناسد و با آن می ستیزد » ساخته ی دست یک مشت آدم تبهکار و فرصت طلب است که نظرات شخصی خود را وارد اسلام کرده اند و تفاوت ما با سایت افشا این است که ما هم آن نظرات شخصی و انحرافی و هم افرادی که آن نظرات را بر اسلام تحمیل کردند ، می شناسیم .

داستان آن افراد از پیش از ارتحال رسول الله و با تؤطئه برای ترور ایشان آغاز شد اما ناکام ماندند و پس از درگذشت پیامبر ، با یک کودتا و حرکت تند و سریع و پرشتاب و حساب شده و پیچیده ، چنان در همه ی معارف و آئین اسلام دست بردند و آب را از سرچشمه گل آلود کردند که باید گفت بخشی از گناهان و انحرافات همه ی مردم را باید به پای آنان نوشت ( و نوشته شده است ) و تنها چیزی که آنان نتوانستند در آن دست ببرد « رو به قبله نماز خواندن » است ( الفصول المهمة ، ج 1 ، ص 578 ) و الا در همه ی احکام اسلام ( از وضو گرفته تا حج و جهاد و قصاص و ... ) کژی به وجود آوردند .

مثلاً ابوبکر از مجازات کردن خالد بن ولید با آن همه جنایات شرم آورش ( مانند کشتن مالک بن نویره و زنا ی به عنف با زن او ) چشم پوشی کرد ( الکامل فی التاریخ ، ج 2 ، ص 213 ) و عمر بن الخطاب آشکارا ازدواج موقت را _ که در قرآن حلال اعلام شده و در زمان رسول الله هم به آن عمل می شد _ تحریم و ممنوع کرد و گفت : « هر کسی از این پس متعه کند ، او را سنگسار خواهم کرد » ( صحیح مسلم ، ص 467 ) و عثمان نیز قاتل هرمزان بی گناه را قصاص نکرد ( شرح ابن أبی الحدید ، ج 1 ، ص 242 ) و معاویه هم به بهانه ی این که پدرش ابوسفیان در زمان جاهلیت با مادر زیاد بن عبید زنا کرده بود ، زیاد را به شام احضار کرده و او را علناً به پدر خود ، ابوسفیان ملحق کرد ( سفینة البحار ، ج 7 ، ص 424 و معنویت تشیع ، ص 52 ) و یزید نیز ازدواج با دو خواهر در یک زمان را تجویز کرد ، با این که همه ی این کارها بر خلاف نص صریح قرآن و اسلام است .

بدعتهای جانشینان نامشروع رسول الله ^{صلی الله علیه و آله} چنان زیاد است که برخی کتابهائی جداگانه در این زمینه نوشته اند .

پیشوایان فقهی اهل سنت هم احکامی بر اسلام بستند که هر شنونده ای از شنیدن آنها شگفت زده می شود ؛ فقه مالکی ، لواط را فی الجملة جائز می داند و دیگر مذهب آنها ، زنا را و آن دیگری شراب خواری را و دیگری قمار را تا جائی که ابن الحجاج سرود :

فاشرب و لط و ازن و قامر و احتجج / فی کل مسألة بقول إمام ( الصراط المستقیم ، ج 3 ، ص 205 ) .

و زمخشری _ که خود سنی است _ سرود : « حنفی ها شراب خواری را حلال می دانند و مالکی ها گوشت سگ را مباح می شمارند و شافعی ها ازدواج مرد با دخترش را حلال می دانند و حنبلی ها حلولی مذهب هستند و خدا را جسم می دانند » ( الکشاف ، ج ۲، ص ۵۷۳) و این نکته هم گفتنی است که سنی ها اتفاق نظر دارند که در هر مسأله ای می توان از هر یک از مذاهب اهل سنت تقلید کرد ٬ یعنی یک نفر می تواند از مذهب حنفی لواط را و از مالکی جواز خوردن گوشت سگ را و ... بگیرد . ببینید چه اسلامی از این میان بیرون خواهد آمد! و هزار افسوس بر "سروش ناشناسان " که نخوانده اند : دکتر عبدالکریم سروش نیز عمل کردن به هر یک از مذاهب سنی را جائز و روا و مجزئ و سزاوار پاداش خدا می داند و هیچ برتری ای برای فقه شیعه در برابر نظریات اهل سنت نمی بیند !! ( نامه ی وی در ۴ / مهر / ۱۳۸۴ ) « زهی شریعت و ملت ! زهی طریقت و کیش ! »

در حوزه ی عقاید هم کارنامه ی سنی ها تباه و سیاه است ؛ به صراحت در کتابهایشان نوشته اند که « خدا آلت تناسلی مردانه دارد » ( شرح ابن أبی الحدید ، ج 3 ، ص 225 ) . و پر پیداست که « این اسلام » نمی تواند ساخته ی کسی جز یک مشت آدم تبهکار و فرصت طلب و نادان _ که تمایلات شخصی خود را وارد اسلام کردند _ باشد . دشمنان خاندان پیامبر حتی نام اماکن و تقویم را هم برای سرپوش گذاشتن بر کارهاشان ، تغییر می دادند ( مانند داستان معروف « حوئب » برای تحریک بیشتر عائشه به جنگ با حضرت علی ^{علیه السلام} و دروغی که درباره ی تطابق عاشورا با روز ورود پیامبر به مدینه بافتند تا مردم عاشورا را جشن بگیرند و دروغ بودن همه ی اینها از راه های گوناگونی از جمله کتابهای تاریخی خودشان هویداست ) . برای مطالعه در این زمینه نگ : " شبهای پیشاور ، الاستغاثة ، الغدیر ، النص و الاجتهاد ، المراجعات " و ...

52. اما آیا هیچ خردمند آگاهی که مدتی همنشین کتاب و تحقیق و اندیشه بوده ، باید با دیدن اینها نتیجه بگیرد که « این خود دلیل بسیار قوی است در رد الهی بودن اسلام » ؟! مگر همان پیامبری که اسلام را برای انسانها به ارمغان آورد ٬ خودش راه شناخت اسلام ناب را هموار نکرد و آن را نشان نداد ؟! آیا این انحرافات بزرگ از همان راهی که رسول الله ترسیم و سفارش کرد ، پدید آمده یا نتیجه ی دوری از اهل البیت ^{علیهم السلام} است ؟! و مگر « حدیث ثقلین » از متواترات هر دو فرقه ی شیعه و سنی نیست ؟! بنابراین راه شناخت اسلام ناب از اسلامی که سایت افشا شناخته و آن را معرفی و سپس « به غلط » با دستاویز قرار دادن آن ، می کوشد که اصل و اساس اسلام ناب را نابود کند ، بسته نیست .

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : از این گذشته این سخن در صورتی که درست باشد، با توجه به اینکه امامان شیعه نیز دست به چنین عمل شنیعی زده اند، میتواند نشان دهد که این افراد نیز گمراه بوده اند. البته من گمان نمیکنم که علی تهرانی روی این نگر خود پافشاری کند، او اگر با همان آیت الله بهجت هم اندکی پیرامون این سخن گفتگو کند، در خواهد یافت که این سخن یاوه ای بیش نیست و سنگسار از اعمال الهی خداپسندانه است.سوم اینکه اگر فرض کنیم آقای علی تهرانی واقعا به این گفته خود باورمند است، وی گویا شجاعت گفتن این مطلب را نداشته است که صراحتاً بگوید به همین دلیل سنگسار در اسلام وجود ندارد و محکوم است، آقای سید علی با این حرفش خود را دو دوزه کرده است، وی باید با شفافیت تمام پاسخ دهد، آیا در شریعت اسلام مکافات سنگسار وجود دارد یا نه؟ اگر وجود دارد این چه یاوه ای است که گفته است، و اگر وجود ندارد چرا او از نظامی که این قانون غیر انسانی را پیاده میکند دفاع میکند و از فقه شیعی که این قانون را با صراحت درست و الهی میداند دفاع میکند؟

حدائق : 53. ادله ی پژوهش فقهی آقا عبدالکریم ن مرا قانع کرده است اما فتوا دادن کار بنده نیست ؛ باید از مراجع معظم تقلید ( پس از آن که تحقیق مزبور را دیدند ) استفتاء کرد .

54. و امامان شیعه ^{علیهم السلام} هم ـ بر خلاف ادعای سایت افشا ـ کسی را سنگسار نکردند و آنچه نقل شده است ، مربوط به زمان رسول الله^{صلی الله علیه و آله} است و باید در درستی یا نادرستی آن نقلها و زمانشان ( که آیا پیش از نسخ حکم بوده یا ... ) ، به بحثی فقهی و اجتهادی نشست . این نکته هم گفتنی است که عمر بن الخطاب در موارد زیادی بلافاصله فرمان سنگسار کردن افرادی را صادر می کرد و أمیرالمؤمنین علی ^{علیه السلام} او را نهی می کردند ( برای نمونه نگ : مناقب خوارزمی ، ص 48 و سنن ابن ماجه ، ج 2 ، ص 227 ) و عمر اصل حکم سنگسار را دوشادوش خلافت نامشروع خود و جنایت سقیفه وارد اسلام کرد و امام علی ^{علیه السلام} نیز به همان دلیل که درباره ی اصل ولایت خود _ که مهمتر بود _ کوتاه آمدند ، طبیعی بود که درباره ی مسائل دیگر هم چاره ای نداشتند ؛ همچنان که در زمان حکومت خود ، حلال بودن ازدواج موقت را _ که عمر ممنوع کرده بود _ اعلام کردند اما مردم راهپیمائی کرده و فریاد « واعمراه ! واعمراه ! » سردادند و ایشان را مجبور به عقب نشینی کردند و همچنان که « فدک » را نتوانستند پس بگیرند و همچنان که در جریان « حکمیت » آزاد نبودند و در دست _ به اصطلاح _ یاران خود اسیر بودند و 150000 نفر شمشیر به دست ، به ایشان گفتند : « باید ابوموسی اشعری حکم باشد و الا می کشیمت » ! حال حضرت علی ^{علیه السلام} در میان « یاران خودشان » این گونه بود !! با این وضع اگر حکم سنگسار هم در اسلام لغو شده باشد ، مولی^{علیه السلام} چگونه می توانستند آن را به همان حال زمان پیامبر اکرم برگردانند ؟!

- - - - - - - - - - - - - - -

حدائق : ثانیا : باید دانست که اثبات این حد بر مجرمان ٬ تقریبا محال است و همچنان که حضرت آیة الله بهجت دام ظله ( در گوهرهای حکیمانه ٬ ص ۱۲۸) می فرمایند : « خدا می داند در زمان حضرت رسول آیا [ حتی ] یک یا دو سنگسار یا تازیانه زدن ٬ رخ داده یا نه ! » یعنی گویا نظر اسلام بیشتر بر ترساندن مردم ٬ از زنای آنچنانی بوده است. و اگر کسی شرایط اثبات این حد را در کتابهای فقهی بخواند یقین خواهد کرد که اثبات آن بر افراد ٬ تقریبا محال خواهد بود .

سایت افشا : اینکه چند نفر در دوران محمد سنگسار شده اند و سنگسار چه شرایطی دارد، بی ارتباط با اشکالی هست که ما به اسلام وارد میکنیم، اشکال ما به اسلام این است که قوانین وحشیانه و غیر انسانی دارد و این دین شایسته انسانی که در قرن 21 ام زندگی میکند نیست.

حدائق : ۵۵

- - - - - - - - - -

با اين كه ادامه ي جواب به سايت افشا را بر كاغذ نوشته ام اما هر چه منتظر ماندم تا همان حالي كه در ابتداي بازنويسي اَنها در وبلاك داشتم ، دوباره به بنده رو كند می بینم خبري نشد ، تا جائي كه چند بار مصمم به حذف وبلاك و ايميل شدم !

از اَن جا كه خوانندكان عزيز ، علاقه مند به دانستن ادامه ي جواب به اين نوشته ي سايت مزبور و شايد ديكر نوشته هاي اَن سايت هستند ، براي اَن كه بيش از اين منتظر نباشند به این وبلاک رفته و از مدير اَن بخواهند كه باسخ به اين نوشته ي سايت افشا را از همين جا به بعد يا از اَغاز يا به هر شكلي كه مايل است ، ادامه دهد .

سايت افشا هم ، همين خواهش را از مدير اَن وبلاك بكند .

* * * * * * * * * *

از همه ي خوانندكان كرامي مي خواهم كه ديكر كامنتي براي بنده نكذاشته و ايميلي نزنند كه " مطمئناً " جوابي دريافت نخواهند كرد . بلكه نمي توانم حتي اَنها را بخوانم و اي بسا وبلاكم را نيز حذف كنم .

پاسخ به اشکالات و اتهامات سایت افشا / بخش 3

kashmiri — Sat, 03 Mar 2007 03:52:18 GMT

چرا راه دور برویم ؟! بزرگ ترین معجزه ی رسول خدا ^{صلی الله علیه و آله} ( که شق القمر دربرابر آن چیزی به حساب نمی آید ) هم اکنون در میان ماست و همه ی منکران را به هماوردی طلبیده است و اگر منکران پیامبری حضرت محمد ^{صلوات الله علیه و آله} نمی توانند یکی مانند آن را بیاورند ٬ باید بپذیرند که پیامبر اسلام در آوردن آن به خدا ( که علم و قدرت بی نهایت می باشد ) وصل بوده است و آن معجزه را از سوی او آورده است .

آن معجزه ی همیشه حاضر ٬ همین قرآن است . قرآن کریم از ابعاد بسیار زیادی معجزه است و جمع شدن این همه جنبه ی اعجاز در یک کتاب و یک جا ٬ خودش معجزه ی دیگری است !

در همین دهه های اخیر چند جنبه ی اعجازی دیگر قرآن کشف شد . مانند این که برخی از مسلمانان کشف کردند که کوتاهی و بلندی آیات و افزایش کلمات قرآن ٬ در طول ۲۳ سال پیامبری رسول الله ٬ یک منحنی دقیق و منظم و خارق العادة ای را طی کرده است [ و بنده می افزایم که همین ٬ خود می تواند دلیل مستقلی برای تحریف نشدن آن آیات باشد ] بویژه اگر در نظر داشته باشیم که آیات قرآن به سرعت و درباره ی مسائل روزمره ی زندگی پر تلاطم رسول الله و مسلمانان در طول ۲۳ سال نازل شده است . آن هم در زمانی که پدر جد کامپیوتر یا ماشین حساب هم وجود نداشت ! شگفت آورتر این که به دست پیامبری آمده که هیچ گاه نزد کسی درس نخوانده بود !

از طول عبارتهای قرآن سال و تاریخ نزول آن را می توان فهمید ! چه کسی می تواند این گونه بی مقدمه پاسخ دیگران را بدهد یا سخنانی بگوید که هم پیام خود را گفته باشد و هم بی محاسبه ٬ سخن وی چنین ویژگی هائی داشته باشد ؟! حروف و واژه های قرآن هندسه ی مخصوصی دارند و منحنی و نمودار آن با نزول تدریجی قرآن مطابقت دارد ! ( بنگرید به کتاب وحی و نبوت ٬ ص ۷۶ و ۷۷ و ۸۱ و سیر تحول قرآن و نشریه ی خلق ٬ کتاب اول ٬ ص ۲۵ ٬ مقاله ی قرآن و کامپیوتر ) .

اما بنده در این جا از میان همه ی جنبه های اعجاز معنوی و لفظی و ظاهری و باطنی قرآن ٬ به آشکارترین بعد اعجاز آن اشاره می کنم و از مردان افشائی می خواهم که کتابی ( با هر محتوائی که می پسندند ) بیاورند که در این یک ویژگی به پای قرآن برسد و اگر موفق به این کار شوند ٬ بنده هم دست از اسلام خواهم کشید !

آن ویژگی ٬ « جذابیت و زیبائی » قرآن است ( و باید توجه داشت که جذابیت و زیبائی لزوما به دلیل فصیح و بلیغ بودن نیست . فرض کنیم قرآن نه فصیح است و نه بلیغ ) . و تاکید می کنم اگر سایت افشا آموزه ها و احکام قرآن را نادرست و غیر انسانی می داند یا هر اشکال دیگری به همین قرآنی که اکنون نزد ماست وارد می کند ٬ می تواند هر چه را درست و انسانی تشخیص می دهد ٬ در آن کتاب بیاورد . سپس آن را نزد سخن سنجان و ادیبان « کاملا کافر و بی دین » ببریم و از آنان بخواهیم داوری کنند که کدام یک از این دو کتاب جذاب و زیباست ؟

این بار بنده به افشائیان تخفیف می دهم و می گویم حال که با زبان عربی آشنا نیستند ٬ به هر زبانی که می خواهند بیاورند . حتی لازم نیست کتابی در حجم قرآن باشد ٬ به اندازه ی ده سوره از آن هم باشد ٬ کافی است . اگر ده سوره هم زیاد است ٬ یک سوره مانند قرآن بیاورند !

باز تخفیف بزرگی می دهم و می گویم می توانند از حدود ۷۰۰۰۰۰۰۰۰۰ انسان روی زمین ـ با همه ی استعدادها و هنرها و دانشهایشان ـ کمک بگیرند و تنها یک سوره ی انسانی(!) بیاورند که فقط در جذابیت و زیبائی مانند قرآن باشد !

آیا کسی ساده تر و آسان تر و پرتخفیف تر از این درخواست در عالم نموده است ؟!

این معنای « تحدی » بسیار با تخفیف قرآن است . یعنی این طور نیست که قرآن خود را در قله بداند و بس ! بلکه منکران را به هماوردی و مبارزه طلبیده است . توضیح این که مثلا حافظ در ظرافت و زیبائی و بلندی و پرمحتوائی اشعار ٬ سرآمد شاعران عالم است اما همه می دانیم که اشعاری به زیبائی و غنای اشعار وی ٬ از سوی شاعران دیگر ـ هر چند پراکنده ـ سروده شده است . ( گذشته از این که همه ی اشعار وی در اوج هنرمندی نیست اما ) قرآن همه ی سوره های خود را در یک حد می داند و از منکران می خواهد که اگر در پیامبری و اتصال حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} به خدا شک دارند ٬ یک سوره مانند سوره های قرآن بیاورند .

توجهات :

یک : کوتاهه ای درباره ی جذابیت قرآن : قرآن از همان آغاز نزول تا کنون ، گیرائی خارق العادة ای داشته و دارد . این جاذبه چنان نیرومند بود که مشرکان _ با این که زیر بار محتوای آن نمی رفتند _ اما بسیار مشتاق شنیدنش بودند تا جائی که شبانه و به دور از چشم هم ، برای شنیدن آن از زبان رسول الله ، گرد خانه ی ایشان می آمدند و حتی نقل شده که گاهی همدیگر را در آن جا می دیدند و عهد می کردند که این کار را تکرار نکنند اما جاذبه ی آیات ، آنان را باز به آن جا می کشید . این در حالی است که تصادفا زمان نزول قرآن در دوره ی شکوفائی و سخنوری زبان عربی بود اما هیچ یک از آنان نمی توانستند مانند قرآن سخنی بگویند .

ابتدا تصور می کردند که این جاذبه ی غیر عادی به جهت بلاغت و فصاحت قرآن است ( گرچه همان بلاغت قرآن نیز معجزه است ) از این رو وقتی می دیدند خودشان هم تازی زبان و سخنوراند و از طرفی واژه ها و آیات قرآن هم بسیار ساده و روان است ، اما با این حال نمی توانند حتی مثلا سوره ای به بلاغت قرآن بیان بیاورند ، رسول الله را متهم می کردند که « این طرز بیان قرآن ، سحر و جادوست که تو انجام می دهی » !

بعدها مفسران _ بویژه در میان اهل سنت _ همه ی جهت اعجاز قرآن را در بلاغت آن دانستند اما حق این است که گر چه بلاغت قرآن هم یکی از جهات اعجازی این کتاب می باشد اما جاذبه ی قرآن « آنی » است که بلاغت می تواند یکی از ابزار آن به حساب آید ؛ همچنان که موزون و آهنگین بودن آیات هم می تواند یکی دیگر از ابزارهای آن جاذبه باشد و باید توجه داشت که بسیاری از آیات قرآن وزن شناخته شده ی عروضی و سجع و قافیه هم ندارد اما با این حال وزنی در آن احساس می شود که هنوز از سوی عروضیان و ادیبان کشف و قاعده مند نشده است . یعنی هر کسی که با زبان تازی آشنا باشد ، می فهمد که چیزی در آن حس می کند که در سخن بشر نمی ماند با این که کاملا برای انسانها قابل درک و فهم است !

مشاهده و نقل ناتوانی ادیبان بزرگی که زمانی سر همسری با قرآن به سرشان زد و پس از ورود در این کار مانند انسانی که برق او را گرفته باشد ، خشک زده و مبهوت شدند ، بسیار ارزشمند است ؛ یکی آیه ی « و قیل یا أرض ابلعی ماءک و یا سماء أقلعی و غیض الماء و قضی الأمر و استوت علی الجودی و قیل بعدا للقوم الظالمین » ( هود ، 44 ) را خواند و مبهوت شد و از تصمیم خود واماند و دیگری با شنیدن آیه ی « فإن أعرضوا فقل أنذرتکم صاعقة مثل صاعقة عاد و ثمود » ( فصلت ، 13 ) حیرت زده و شرمنده شد . و همچنان که می دانید برخی نیز اسلوب آیاتی از قرآن را برداشته و با جاسازی واژه ها و جمله های بسیار غلطی در آن اسلوب ، هذیانهائی گفتند که پر از غلطهای دستور زبان و صرف و نحو است تا جائی که همه گفتند : « محتوا و بلاغت و فصاحت و جاذبه و ... پیشکشتان ! دست کم یک جمله ای که غلط دستور زبانی نداشته باشد ، بگوئید ! » که پیروان آنان هم اکنون از شرم و سرافکندگی آن کتابها را به دست هیچ کس نمی دهند ! و شاخص ترین نمونه ی آن ، نوشته های سران بابیت و بهائیت است .

به هر حال ، برخی از شاخصه های سخن بلیغ از سوی ادیبان کشف و دسته بندی شده که در کتابهائی مانند اطول و مطول و شرح المختصر می بینید اما سخن این است که بعضی از جاذبه های قرآن حتی در ابواب بلاغت هم نمی گنجد ؛ مانند طراوت و تازگی همیشگی آن . هیچ کس نمی داند چرا از خواندن قرآن خسته نمی شویم با این که روشن است شیواترین و دل انگیزترین اشعار را هم اگر چند بار بخوانیم ، از آن دل زده می شویم . به گواهی همه ی زبان دانان _ مسلمان و غیر مسلمان _ قرآن هیچ گاه از تازگی و طراوت نمی افتد و هر کسی هر بار آن را می خواند ، گوئی کتاب تازه ای را می خواند که پیش از این نخواند بود !

پس در نظر ما ، بلاغت ( = رساترین و بهترین شیوه ی بیان ) و آهنگین بودن (= وزنهای شناخته شده و شناخته نشده درباره ی قرآن ) و تازگی ، می توانند از مولفه های جذابیت قرآن به شمار آیند اما قطعا همه ی آن نیست و خوب است افرادی با تأمل و اندیشه ی بیشتر ، شاخصه های دیگر آن را کشف کنند .

اعتراف و خضوع ادیبان ( مسلمان و غیر مسلمان ) در این زمینه ارزشمند است زیرا آنان به قله ی تشخیص زیبائی زبان و بیان رسیده اند و بهتر می فهمند قرآن چیست ؛ حافظ و سعدی و فردوسی و ملای رومی بنده ی بیان قرآن بودند ( همچنان که خود را مسلمان هم می دانستند ) حتی زیبائی و اسلوب بیان خود را کاملا از قرآن گرفته اند ( پژوهش های اهل ادب نیز سراسر گواه این معناست ) و می شنویم که برخی کشیشان قرآن را حفظ کرده اند اما اناجیل را نه ! و وقتی از سبب این کار آنان پرسیدند ، پاسخ دادند : « این کتاب به درد حفظ کردن می خورد و حفظ کردنی است اما اناجیل این گونه نیستند » ! ( و گواهی برخی از دانشمندان غربی برای لطافت و تازگی و طراوت همیشگی قرآن را در مجله ی پرسمان ، ش 3 بخوانید ) .

...هر چه درباره ی این جاذبه و زیبائی _ که برای هر تازی دانی قابل ادراک است گرچه قابل بیان نباشد _ بگوئیم ، حق آن ادا نمی شود و همان بهتر که به آن تحدی کنیم و داوری ادیبان و سخن شناسان ( کاملا بی دین ) را به گواهی بگیریم .

( البته مسلمانان می دانند این جاذبه برای چیست ـ نگ : ز مهر افروخته ٬ چ سوم ٬ ص ۸۴ ـ اما چون روی استدلال ما آنان نیستند ، در این جا از ذکر آن چشم پوشی می کنیم ) .

دو : چرا از میان معجزات قرآن ، جذابیت را برای تحدی آوردیم ؟ گفتیم که قرآن از جهات گوناگون ، بلکه از هر جهت معجزه است و البته بزرگ ترین جهت اعجاز آن ، محتوای آن می باشد .

منطق محکم و روشن قرآن که مشرکان زمان رسول الله ( و امروز ) را عاجز کرده بود و برای هر پرسش آنان ، پاسخی داشت ، جنبه ی اعجازی دیگر آن است .

اخبار غیبی قرآن ( از گذشته و و زمان نزول و آینده ) نیز جنبه ی اعجازی دیگری از آن است .

همچنان که بیان برخی از نکات ریز و درشت علمی و طبیعی ، بعد دیگری از اعجاز آن می باشد و ابعاد اعجازی بسیار بسیار زیاد دیگری هم دارد اما از آن جا سایت افشا با تحریف معنای علم و خرد ، و سپس ترجمه ی غلط و تحریف آیات قرآن ، کلاف سردرگمی از قرآن و اسلام برای خود درست کرده و به خوانندگان خود القاء می کند ، اگر بنده بخواهم به یک یک اشکالات آنها بپردازم ، « مثنوی نه که هفتاد مَن ، که هفتاد تُن کاغذ شود » ! از این رو در وهله ی نخست به اعجازهائی مانند « جذابیت و زیبائی ظاهری » و « بلاغت و فصاحت » و « دانستن تاریخ نزول آیات از کوتاهی و بلندی و هندسه ی حروف قرآن » و « تساوی تقابلها و اعداد » و اعجازهائی از این دست را به میان می کشم .

فرض کنیم سایت افشا اعجازهای متواتر همه ی پیامبران را با هر بهانه ای توجیه کند و محتوای قرآن و اعجازهای دیگر آن را هم ضد انسانی بداند اما به هر حال صورت مسأله این است که انسانی که مدعی شده این کتاب وحی خدا به اوست ، انسانی مانند ما بوده ؛ روزی از پدر و مادری زاده شده و برای بقای خود نیازمند آب و غذا بوده ازدواج کرده و بچه دار شده ؛ مانند ما محتاج استراحت بوده و دیگر شوون انسانی را هم داشته و سر انجام روزی از دنیا رفته است . سخنان دیگری هم بر زبانش جاری شده که با آنچه قرآن خوانده ، گر چه در محتوا همانند است اما هیچ یک از ویژگی های دیگر قرآن را ندارد و سر بزنگاه و مرکز ثقل سخن ما این جاست که به هرحال ما با پدیده ای به نام قرآن از سوی او روبه رو شده ایم که ما را _ اگر به خدائی نبودنش شک داریم _ به هماوردی طلبیده و ما با این که می بینیم آن کتاب با همین حروف و واژه ها و جملات عادی خودمان و در کمال سادگی شکل گرفته ، اما خودمان به هیچ وجه نمی توانیم مانند آن سخن بگوئیم ؛ جهات دیگری هم این موضوع را شگفت انگیزتر می کند ؛ مانند این که آوردنده ی آن چهل سال میان مردم زندگی کرده بود و همگان او را به امانت و راستگوئی و درستکاری می ستودند و حتی او را با لقب « امین » می شناختند و از خانواده و تیره ای بسیار اصیل و خوش نام و نجیب بود و خودش هم هیچ گاه مدرسه نرفته و نزد معلمی درسی نخواند بود !

برخی از مشرکان ( مانند نضر بن حارث ) در زمان رسول الله ادعا کردند که « اگر می خواستیم قطعا همانند قرآن می گفتیم » اما هیچ گاه نتوانستند ( مجمع البیان ، مجلد 2 ، ص 828 ) و تا کنون که نزدیک به یک هزاره و نیم از نزول آن می گذرد ، با این که خود قرآن راه محو و بطلان خود را نشان داده ، هیچ کس نتوانسته با آوردن کتابی مانند آن ، قرآن را از زندگی بشر محو کند بلکه بر عکس هر چه بشر در دانش و ارزش و هنر پیشرفت کرده ، مویدی بر این معنا شده که « قرآن اساسا از سنخ سخن بشر نیست ».

حالا ما در کمال سادگی و روشنی از سایت افشا _ که این همه برای خود فضیلت می شمارد _ می خواهیم که برای رسوا و شرمنده کردن ما و نشان دادن پوچی خدا و بطلان ادعای پیامبر اسلام که می فرمودند : « این کتاب وحی خدا به من است » و در نهایت برای محو کامل اسلام از روی زمین و رهائی بشر از ورطه ی تباهی و خطر جهانی _ و هر چه نامد و دانی _ کتابی مانند قرآن بیاورد ( و می تواند از همه ی انسانها هم کمک بگیرد ) تا به این جنگ و جدال غیر مسلمانان با مسلمانان برای همیشه پایان دهد . آیا باز بهانه ای برای گریز از این کار هست ؟! آیا راهی بهتر و معقول تر از این به ذهن کسی می رسد که بی هیچ درگیری به حیات اسلام خاتمه داده شود ؟!

و اگر نمی تواند چنین کاری کند قهرا باید بپذیرد که شکست خورده و قدرت و علم و هنری قرآن را از خود بروز داده که برای یک بشر عادی یا نابغه ممکن نبوده است چرا که امور بشری هر چه قدر هم سترگ باشند ( به ویژه اگر چیزی از مقوله ی گفتار باشند ) هیچ گاه در حد اعجاز و تحدی نیست .

سه : پاسخ به اشکالات افشائیان بر قرآن : با کمال تأسف از اشکالاتی که سایت افشا بر قرآن کرده است ، معلوم می شود این سایت تنها شرط اشکال کردن به این کتاب را « نداشتن سر سوزنی عقل و سواد و صداقت » می داند ! و اگر بخواهد قرآن را این گونه بخواند و به افرادی مانند خود معرفی کند ، می تواند مطمئن باشد که در کار خود کاملا موفق خواهد بود !

گر تو قرآن بر این نَمَط خوانی / ببری رونق مسلمانی

اما هنوز در این سوی زمین افرادی هستند که آن سه را شرط می دانند و برای این که کسی گمان نکند ما مسلمانان نیز _ خدانکرده _ اهل ناسزاگوئی هستیم ، به نمونه هائی از آن اشکالات و پاسخ روشنشان اشاره می کنیم .

سه عنوان کلی ای که می توان اشکالات آنان را در ذیل آن گنجاند ، ادعای « ضدانسانی بودن بخشی از احکام قرآن » و « تناقض داشتن آموزه های قرآن » و « خرافه بودن معارف آن » است و گفتیم که ضدانسانی بودن برخی از آئین اسلام از دو راه قابل ابطال است ؛ یکی بیان فایده ها و حکمتهای احکام و دیگری احاله ی اشکال کنندگان به مبانی پذیرش اسلام که همان اثبات خدا و پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} است ، می باشد . ( این راه دوم مخصوصاً برای احکامی که امروزه با ذائقه ی بشر ناسازگار است ، کاربرد دارد مانند وجوب کشتن سابّ النبی و مرتد و وجوب حجاب و مانند اینها ؛ یعنی اگر اصل اسلام پذیرفته شود ، پذیرش اینها را هم به دنبال خواهد داشت و ما نیز از آغاز تا پایان این پاسخها کم و بیش به این بخش پرداخته و می پردازیم ) .

اما برای آنچه از سوی سایت افشا « تناقض آیات قرآن » خوانده شده ، لازم است ابتدا توضیح کوتاهی درباره ی تناقض بیان کرده و سپس نمونه هائی ازاشکالات آنان را با توجه به آن ، به جواب بنشینیم .

تناقض یعنی « اختلافی میان دو گزاره به گونه ای که اگر یکی از آنها درست باشد ، ذاتاً اقتضا می کند که دیگری نادرست باشد » و این تناقض زمانی میان آنها روی می دهد که در 9 امر متحد باشند و در 3 چیز مختلف . آن 9 چیز ، موضوع ، محمول ، زمان ، مکان ، قوه و فعل ، جزء و کل ، شرط ، اضافه و حمل است و آن 3 که باید در آنها اختلاف داشته باشند ، کم و کیف و جهت است ( المنطق ، ص 166 تا 168 ) البته برخی منطقیان کوشیده اند که آن وحدتها را به یک یا سه وحدت بازگردانند ( ر. ک: حاشیه ی شرح المنظومة، ص 265 تا 268 ) و چون ریز و تفصیل این بحثها فایده ای در این جا ندارد ، از بازگوئی آن پرهیز می کنیم .

خوشبختانه سایت افشا در نوشته ای کوشیده است تناقض را توضیح دهد اما بدبختانه هم در آن نوشته اش دچار اشتباهات کوچک و بزرگی شده و هم هنگامی که وارد تناقض یابی از از آیات قرآن شده ، به طور کل همان سخنان ناقص درباره ی شروط تناقض را از یاد برده و گوئی شرط تناقض گیری از آیات قرآن را این می داند که هر چه خرد و منطق حکم می کند فراموش کرده و در نظر نگیریم ! و گوئی مباحث منطق را برای سرگرمی و اتلاف وقت می خوانیم ! این است که می گوئیم :

گوش باز و چشم باز و این ذکا / حیرتم از چشم بندی خدا !

اما عمده ترین اشکال آنها در توضیحی که برای تناقض نوشته اند این است که شروط اتحاد دو گزاره ی متناقض را هشت شرط نوشته اند در حال که جناب صدرالمتألهین شرط نهمی هم برای آن کشف کرد که « وحدت حمل » است ؛ یعنی یا هر دو باید حمل اولی باشند یا حمل شائع صناعی ( الحکمة المتعالیة ، ج 1 ، ص 71 ) بنابراین مثلا دو گزاره ی « جزئی جزئی است » و « جزئی جزئی نیست » می توانند نقیض هم نباشند اگر مقصود از اولی ، جزئی به حمل اولی باشد و از دومی ، جزئی به حمل شائع صناعی ( یعنی حمل متعارف ) . و اگر نام این به گوششان خورده باشد و نیاورده باشند که خلاف « مقتضای بیان » ( نگ : کفایة الاصول ٬ ص ۲۴۸ و اصول الفقه ج ۱ ٬ ص ۱۷۹ ) است که باید در آن مقام هر چه گفتنی است ٬ گفت .

اشکال دیگر سایت افشا در توضیح تناقض آن است که موارد اختلاف را تنها در کم و کیف می داند در حالی که « جهت » نیز باید در آنها مختلف باشد (ر. ک: المنطق ، ص 169 و 170 و الحاشیة ، ص 71 و 314 ) . از دیگر اشکالات آنان در توضیح تناقض می گذریم .

حالا ببینیم آیا با در نظر گرفتن اصول تناقض ، می توان در آیات قرآن تناقضی یافت یا نه !

ا : خدا هنگام غرق شدن فرعون به وی فرمود : « ما بدنت را نجات می دهیم تا برای کسانی که پس از تو می آیند عبرتی باشی » ( سوره ی یونس ، آیه ی 92 ) و در جاهای دیگر می فرماید : « فرعون و هر که با او بود را غرق کردیم » ( اسراء ، 103 و زخرف 55 ) . حالا کجای اینها با هم در تناقض است که سایت افشا نوشته « معلوم نیست فرعون نجات یافت یا غرق شد » ؟! در یکی موضوع نجات ، بدن فرعون است و در دیگری موضوع غرق شدن و مرگ ، جان اوست . ( و روشن است که باء در آیه ی 92 از سوره ی یونس را از 14 کاربرد آن _ نگ : مغنی الادیب ، ج 1 ، 137 تا 151 _ به یکی از سه معنای استعانت و سببیت و زائده ی بر مفعول می توان دانست ) و هیچ تفسیری هم خارج از قرآن لازم نیست به کمک بیاید .

ب : اگر شما پس از زیارت امام رضا ^{علیه السلام} به اصفهان بروید و آثار باستانی آن جا را ببینید و سپس به یزد بروید و هنگام ورود به آن جا ، باستان شناسی را ببینید و بخواهید با وی درباره ی آثار باستانی اصفهان صحبت کنید و سخن خود را این گونه آغاز کنید که : « من از اصفهان می رسم » و پس از ساعتی صحبت ، وی بگوید : « یک ماه است که هیچ کس به زیارت امام رضا ^{علیه السلام} نرفته است » و شما برای این که وی را متوجه نادرستی ادعایش کنید ، بگوئید : « من از مشهد می آیم » ، آیا شما دو جمله ی متناقض گفته اید ؟! روشن است که نه ؛ زیرا « من از اصفهان می رسم » به اعتبار مبداء نزدیک شما به یزد است و « من از مشهد می آیم » در اضافه به مبداء دور شما نسبت به یزد است . هچنین است اگر نسبت به مبداء نزدیک آفرینش انسان بگوئیم : « انسان از خونی جامد آفریده شده » ( نگ : سوره ی خلق ، آیه ی 2 ) و باز نسبت به مبداء پیشتر وی ، بگوئیم : « انسان از آب منی آفریده شده » ( نگ : فرقان ، 2 ) و باز با در نظر گرفتن مرحله ی پیشتر آفرینش وی ، بگوئیم : « او از خاک آفریده شده » ( نگ : فاطر 11 و روم 20 ) آیا ما در این گزاره ها دچار تناقض شده ایم ؟! واضح است که پاسخ منفی است زیرا هر کدام از آنها نسبت به مرحله ای از آفرینش انسان است اما متأسفانه سایت افشا بی آن که به این شرط تناقض توجه کند ، این آیات را دارای تناقض دانسته ! ( نگ : نوشته ی موسوم به شصت مورد از تناقضات و اشکالات قرآن ، شماره ی 9 ) .

گذشته از این که در اثر شتاب زدگی همیشگی اش ، « کالفخار = چیزی مانند سفال » را که در سوره ی الرحمن ، آیه ی 4 آمده ، به سوره ی آل عمران ، آیه ی 59 و سوره ی روم آیه ی 20 آدرس داده است !

پ : این دو آیه را بخوانید : « اگر لطفی از جانب پروردگار یونس دست او را نمی گرفت ، قطعا _در حالی که نکوهیده بود _ به سرزمینی خشک انداخته می شد » ( قلم 49 ) و « ... یونس را در حالی که ناخوش بود ، به زمین خشکی انداختیم » ( صافات 145 ) آیا این دو جمله با هم متناقضند ؟! آیا برای یک خردمند سخت است که بفهمد این دو آیه یک استدلال منطقی کامل است ؟! یعنی « اگر لطف خدا نبود یونس در حالی که نکوهیده بود ، به زمین خشکی افکنده می شد اما لطف خدا شامل حالش شد و او در حالی که ناخوش بود اما نکوهیده نبود ، به خشکی افکنده شد » و اساساً یکی از این دو آیه گزاره ی خبری نیست که درباره ی صدق و کذب آن بحث شود ! اما سایت افشا ( در شماره ی 21 از آنچه نوشته ) درمانده است که چگونه این دو جمله را با هم جمع کند !

سایت افشا در نوشته ای با نام « دوگانگی های تازی نامه » هم ، مانند کسی که حقیقة ً تناقضی آشکار را کشف کرده باشد ، پس از مشتی دشنام به مسلمانان و ایرانیان و ... با شادمانی بسیار ، همین اشتباهش را مرتکب شده و گمان کرده ما می گوئیم « و هو مذموم » به تنهائی شرط « لولا » است و همین خطا ، سبب آن همه فحاشی و تهمت و خوشحالی اش شده ! در حالی که نمی داند جواب « لولا ( قلم 49 ) کل جمله ی « لنبذ بالعراء و هم مذموم » است ، نه « و هو مذموم » به تنهائی . « و هو مذموم » که حال (نگ : شرح ابن عقیل ج 1 ، ص 625 ) است ، قید انداختن در خشکی است ، و اصلا معنا ندارد قید به تنهائی پاسخ « لولا » باشد ! ( برای این نکته ی ادبی نگ : شرح ابن عقیل ٬ ج ۲ ٬ ص ۳۹۳ ) .

و باز در اثر همان شتاب زدگی مخصوص به خود ، گمان کرده این سخن ، با این آیه که « و ماهی ، یونس را در حالی که وی نکوهش شده بود ، بلعید » تهافت دارد ! در حالی که کافی است ترجمه ی آیات را بخوانیم تا ببینیم « یونس زمانی که وارد دهان نهنگ شد ، نکوهیده بود و زمانی که به خشکی انداخته شد ، نکوهیده نبود زیرا در شکم نهنگ تسبیح خدا کرده بود » و این دو هم ربطی به هم ندارند زیرا زمانشان مختلف است .

به یاد این فرمایش حضرت آیـة الله بهجت ^{دام ظله} می افتم که بارها فرمودند : « برخی دست خود را روی چشمانشان می گذارند و سپس به خدا قسم می خورند که چیزی وجود ندارد ! خوب دستت را از روی چشم بر دار و ببین ! »

ت : مفاد یکی از آیات قرآن این است که : « کسانی که به زنان پاک تهمت می زنند ، ملعون هستند و عذاب بزرگی در انتظار آنان است » ( نگ : نساء 23 ) و مفاد آیه ی دیگری از قرآن این است که « تهمت زنندگان به زنان پاک ، اگر توبه کرده و کار زشت خود را اصلاح کنند ، آمرزیده می شوند » ( نساء 4 و 5 ) . آیا کسی که تنها معنای این دو جمله را بفهمد ، نمی فهمد که در اتحاد شرط _ که یکی از بایاهای دو گزاره ی متناقض است _ با هم متحد نیستند ؟! اما متأسفانه سایت افشا این دو را متناقض دیده ( نگ : ش 23 از همان نوشته ) .

ث : مفاد آیاتی از قرآن این است که حضرت موسی در همان آغاز دعوت فرعون به خدا پرستی ، از سوی ساحران وی مورد امتحان قرار گرفت و پس از سربلندی در اثبات معجراتش ، ساحران نخستین کسانی بودند که به وی ایمان آوردند ( نگ : اعراف 103 تا 126 و طه 56 تا 73 و شعراء 29 تا 52 ) و در یک آیه نیز آمده که تنها نسلی از بنواسرائیل (=برخی از آنان ) به حضرت موسی ایمان آوردند ( یونس 83 ) آیا این دو می توانند ناقض هم باشند ؟! روشن است که پاسخ منفی است ؛ زیرا اولاً خود آن ساحران جزء بنواسرائیل بودند و می توان _ بی هیچ قرینه _ آنان را همان نسل ایمان آوردنده دانست و ثانیاً ایمان آوردن آنان به حضرت موسی در آغاز دعوت وی بود اما آیه ای که فرموده : « تنها برخی از بنواسرائیل به موسی ایمان آوردند » خالی از قید زمان است و حتی از ادامه آن آیه معلوم است که این بخش مربوط به زمانی است که موسی از امتحان نزد فرعون سربلند بیرون آمده و مدتی به تبلیغ پرداخته بود و افرادی غیر از ساحران هم به او پیوسته بودند . ثالثاً در خود آیه ی 51 از سوره ی شعراء تصریح شده که ساحران اولین افرادی بودند که به موسی ایمان آوردند که از این معلوم می شود افرادی هم ، پس از آنان به حضرت موسی ایمان آورده بودند .

پس می بینید که « وحدت زمان » در این جا نیست تا بگوئیم آیا تنها ساحران به وی ایمان آوردند یا افرادی غیر از آنان هم مومن شدند ؟

اما سایت افشا در این جا هم استعداد خاصی از خود در فهم مشوش نشان داده است ! اول این که بی هیچ دلیلی جادوگران را جزء بنواسرائیل ندانسته ( در حالی که از آیات معلوم است که آنان هم اسرائیلی بودند . دوم این که « فرزندان و نسلی از قوم موسی (یعنی برخی از آنان ) را در آیه ی 83 از سوره ی یونس به معنای « همه ی » اسرائیلیان گرفته ! سوم این که هیچ توجه نکرده در خود آیه ی 51 از سوره ی یونس آمده که ساحران نخستین ایمان آورندگان بودند ( که از این معلوم می شود پس از آنان افراد دیگری هم ایمان آورده بودند ) . از اشتباهات دیگر افشائیان در این قسمت ( مانند این که آیه ی 83 را 82 دانسته اند ) می گذریم ( نگ : شماره ی 35 از همان نوشته ) .

ج : دیگر تناقض بینی ها و اشکال انگاری های سایت افشا بر قرآن نیز به همین ترتیب ( یعنی با دانستن نخستین قواعد منطق و شروط تناقض ) و سواد فارسی یا عربی ( در حد خواندن و نوشتن ) کاملاً از میان رفتنی است و چون بنای ما بر اختصار است از پاسخ دیگر موارد می گذریم اما انصاف باید داد که در این میان بحث « جبر و اختیار » و عنوانهای مشابه و مربوط به آن ( مانند خیر و شر یا قضاء و قدر ) که در همان مجموعه و نوشته ی موسوم به بزگ ترین تناقض فلسفی تازی نامه جمع کرده ، استثناست ؛ به این معنا که خود این مباحث از منظرهای متفاوتی قابل نگریستن و در نتیجه استناد های متفاوت هستند و چون مباحثی کاملاً تخصصی و اسکولاستیک و دامنه دار می باشند ، نمی توان آنها را وبلاگ توضیح داد اما گزارشی کلی از آن ، خالی از فایده نیست :

اگر کسی تنها با خرد محض و فلسفی بیندیشد ، در نگاه نخست خود را و انسانهای دیگر را فاعل کاملاً مختار می بیند اما با ژرف اندیشی در اراده ها و کردارهای خود ، برخی از آنها را بیرون از خواست خود می یابد و اگر توان و استعداد تفکر عمیق تر داشته باشد ، به نتایج دیگری خواهد رسید .

و ما مدعی هستیم که همه ی آن نتایج بر آیات قرآن قابل تطبیق است ؛ خداوند در آیات گوناگون قرآن و در ضمن سخنان خود ، اشاراتی هم به مراتب این مباحث کرده و گوشه هائی از آن را بیان کرده است ؛ مثلاً در سوره ی انفال ، آیه ی 16 ، فرار کردن را به انسانها نسبت داده و در آیه ی 17 از همان سوره کشتن دشمنان و گرفتار [ یا آزمایش ] کردن را به خود نسبت داده است و باز در همان آیه ، پرتاب کردن را در همان حال که به انسان نسبت داده ٬ آن نسبت را از او سلب کرده و به خود اسناد داده است . ؛ این استنادها نه برای این است که در قرآن تناقضی هست بلکه خود این موضوع ( جبر و تفویض و عنوانهای مرتبط ) چنین هستند و می توان به کسی که برای تناقض بینی در قرآن ، دو دسته از آیات مختلف را می بیند ، گفت : « پس چرا آیاتی مانند و ما رمیت اذ رمیت و لکن الله رمی را نمی بینی که در همان حال که پرتاب کردن را به انسان نسبت می دهد ، این نسبت را از او سلب کرده و به خدا استناد می دهد ؟! »

به هر حال ، شیعه این افتخار را دارد که با پیروی از سفارش رسول الله ^{صلی الله علیه و آله} به اهل البیت ، از آموزه های امامان ^{علیهم السلام} این حقیقت مراتب دار و مشکک را یافته است ( برای نمونه نگ : التوحید ، ص 349 تا 379 و الکافی ، ج 2 ، ص 44 ) اما متأسفانه شمار فراوانی از اندیشمندان و کلامیان و عالمان سنی ، در این مباحث مردافکن یا به بی راهه ی تفویض کشیده شدند یا در گرداب جبر گرفتار آمدند و هر کدام هم ، آیاتی از قرآن را برای اثبات باور خود پیش می کشند ، چه رسد به افشائیان که سطح اندیشه و سوادشان را از موارد بالا دانستید !

پس چکیده ی پاسخ ما به این تناقض بینی ها این شد که اگر با عقل محض و فلسفی بندیشیم ، پی خواهیم برد که خود این مسائل این ویژگی را دارند نه آیاتی که مربوط به این امور است علاوه بر آن که می توان به سایت افشا این اشکال را کرد که چرا به آیاتی که در یک عبارت استناد های دوگانه می دهد ( مانند « آن زمان که تو انداختی ، تو نینداختی _ انفال 17 » که در همان حال که پرتاب کردن را به انسان نسبت می دهد ، این نسبت را از او سلب می کند ) هیچ توجهی نکرده است تا روزنه ای برای او پیدا شود و بداند گوینده ی این آیه ، آن قدر حواسش هست که اسنادهای مختلف چه معنا می دهد .

ج : بخش دیگری از اشکالات سایت افشا به قرآن ، خرافه دانستن معارفی است که قرآن از آنها سخن گفته ؛ مانند خدا و معجزات و جن .

ابتداء باید ببینیم خرافه و ضد آن چیست تا سپس ببینیم آیا موجوداتی مانند جن و رخ دادهائی مانند معجزه را می توان خرافه دانست یا نه .

خرافه در آغاز نام مردی بود که داستانی داشت ... سپس به هر سخن شگفتی آور و خوشایند اما دروغ ، خرافه گفته شد ( العین و لسان العرب ، ماده ی خ ر ف ) بعدها به داستانهای پریشان و خوشایند اما غیر واقعی ، خرافه گفته شد ( لغت نامه ی دهخدا ، واژه ی خرافه ) اما امروزه ما این واژه را درباره ی « هر سخن و باور بی پایه » به کار می بریم و همین معناست که مورد نظر سایت افشا می باشد . بنابراین ما برای ثابت کردن این که اینها خرافات نیستند ، دو گزاره را باید ثابت کنیم ؛ اول این که اینها ذاتاً محال نیستند و دوم این که علاوه بر این که محال عقلی نیستند ، در عالم خارج نیز وجود و تحقق دارند ( یا داشتند ) و پرپیداست که با اثبات گزاره ی دوم ، خودبه خود اولی نیز اثبات خواهد شد .

درباره ی خدا گذشت که خرد آدمی پس از توجه به حقیقت هستی ، در می یابد که نابودی هیچ گاه برای اصل وجود نخواهد بود و اگر کسی بخواهد منکر واقع و وجود شود یا در آن شک کند ، با همان انکار یا شکش ، دوباره آن را اثبات کرده است !

درباره ی معجزات نیز توضیح دادیم بر خلاف سایت افشا ( که به غلط گمان کرده بود اصل علیت ، برهانی برای اثبات وجود خداست و در آن جا _ در اوج خردگرائی (!) _ منکر عمومیت آن اصل شده بود ) ما اصل علیت را برهان اثبات وجود خدا نمی دانیم بلکه زیر بنای هر استدلال و رخ دادی می دانیم و معتقدیم که اگر کسی منکر آن اصل شود ، به تناقضی آشکار رسیده .

همچنین در تعریف معجزه نمی گویم « انجام محال عقلی است » ! بنابراین تنها باید ثابت کنیم که آیا معجزاتی که قرآن از آنها سخن گفته ، متحقق شده یا نه ؟ و اثبات این موضوع هم از راه های گوناگونی ممکن است . یکی ادعای خود قرآن بر معجزه بودن خودش که اگر کسی منکر است ، باید کتابی مانند قرآن بیاورد . دیگر معجزات پیامبر اسلام و پیامبران پیشین هم از دو راه قابل اثبات است ؛ نخست نقل متواتر آنها ( یا دست کم بخشی از آنها ) که یقیناً وقوع این محالات عادی را نشان می دهد و دیگری خود قرآن که اگر درستی اش ثابت شد ، درستی نقلهای تاریخی و گزارشهایش هم ثابت خواهد شد .

سایت افشا اشتباهات بزرگ دیگری هم درباره ی معجزات مرتکب شده است ؛ مانند این که کوشیده است برای شفا دادن بیماری ها توسط پیامبران و معصومان ^{علیهم السلام} توجیهی پزشکی بیابد . البته شکی نیست که برخی از بیماری ها ممکن است با « تلقین » و مانند آن بهبود یابد اما آیا این همه بیماری ها ی گوناگون که از سوی امامان معصوم ^{علیهم السلام} شفا داده می شوند ، همه از بیماری هائی هستند که با تلقین و مانند آن درمان شدنی باشند ؟! آیا چشمی که با چاقو کاملاً پاره و تکه تکه شده و از حدقه هم بیرون افتاده و سپس همان تکه ها در حدقه قرار گیرد و با دعا و کرامت معصوم ^{علیه السلام} خوب می شود ، قابل این دست توجیهات است ؟! وانگهی سایت افشا برای شفایافتگانی که پیش از شفایافتن ، هیچ اعتقادی به امامان معصوم نداشتند ، چه توجیهی دارد ؟!

اشتباه دیگر سایت افشا _ که مشرکان زمان صدر اسلام نیز مرتکب شدند _ این است که گمان می کند « خداوند و پیامبران پی در پی و به هر علتی باید از خود معجزه نشان دهند و مثلاً سایت افشا را هک و نابود کنند » ! در حالی که معجزه تنها تا زمانی از سوی خدا و پیامبران پدیدار خواهد شد که « حجت بر پیامبری آنان » تمام شود و منطق اسلام این است که هم اکنون به اندازه ی کافی برای پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} معجزه صادر شده است و اگر کسی معجزه بودن آنها را قبول ندارد ، باید کاری در حد آن کارها انجام دهد .

اشتباه دیگر سایت افشا _ و شاید برخی از مسلمانان نادان _ در زمینه ی معجزه این است که مشغول رد و اثبات حقانیت اسلام از روی شکلهای موهوم و مبهم مظاهر طبیعت هستند ! این خطا نیز از بی دقتی در معنای معجزه رخ می دهد ؛ معجزه یعنی « کاری خارق العادة _بی هیچ قیدی برای بزرگی آن ، جز این که محال عقلی نباشد _ که از سوی پیامبران ، برای اثبات پیامبری خود انجام می دهند تا نشان راستی و درستی ادعای آنها باشد » ؛ حالا این چه ربطی به شکلهای موهوم آفرینش دارد که هر کسی می داند با ترفندها و فنون گوناگون ، هزار برابر واضح تر از آنها را می توان ساخت که اگر ساخته هم شود هیچ ربطی به معنای معجزه ندارد ؟! اسلام به اندازه کافی دلیلهای محکم و خردمندانه برای حقانیت خود دارد و نیازی به این عوام نگری هائی که سایت افشا به مسلمانان نسبت داده ، نیست .

چ : سایت افشا سخن گفتن حیوانات با هم و سخن گفتن حضرت سلیمان با آنها را هم خرافه دانسته و نوشته : « هدد و مورچه و این جانوران نمی توانند با یکدیگر این گونه ارتباط برقرار کنند و آن قدر باهوش نیستند که اسم کسی را بدانند » مفاد این جمله ، محال ذاتی دانستن ارتباط آوائی حیوانات با هم است و این ادعا که حیوانات با هم ارتباط آوائی ندارند ٬ دقیقاً و کاملاً ضد مشاهده ی خودمان از حیوانات است همچنان که ضد پژوهشهای جانورشناسان است که می خوانیم یا در فیلمهای مستند بسیاری که از زندگی آنها تولید می شود ، می بینیم . از طرف دیگر دانشمندانِ امروز برآنند که گوش انسان شمار و انواع خاصی از ارتعاشهای صوتی را می شنود نه همه ی آنها را ( همان طور که رنگهای ماوراء بنفش و مادون قرمز را هم نمی بیند ) . بنابراین سخن گفتن مورچگان یا دیگر حیوانات با هم ، کاملاً مورد پذیرش جانورشناسان است و جائی برای محال انگاشتن ارتباط آوائی و امواجی آنها با هم ، نیست و با امکان ذاتی و تحقق خارجی داشتن آن ، پی بردن شخصی مانند حضرت سلیمان به مفاهیم آن آواها ، هیچ جای خرافه بینی ندارد ؛ گو این که حتی دانشمندان امروزی در تلاش هستند که مفاهیم اصوات نهنگها و دیگر حیوانات را دریابند و شگفت انگیز نیست اگر روزی بشنویم موفقیتی هم در این راه یافته اند ( آیا سایت افشا خبری از این پژوهشها دارد ؟! ) .

از دیگر اشتباهات سایت افشا در انکار این عنایت خدا به حضرت سلیمان ، می گذرم اما دریغم می آید به تحریف ناجوانمردانه ای که آن سایت در کلامی از حضرت علامه طباطبائی ^{رحمه الله} در این باره کرده ، اشاره نکنم ؛ مرحوم علامه مرقوم فرموده است : « میان این که سلیمان ^{علیه السلام} گفت :" زبان پرندگان به ما آموخته شده " و این که سخن مورچگان را هم فهمید ، منافاتی نیست زیرا جمله ی نخست ، فهمیدنِ سخن دیگر حیوانات یا برخی از آنها مانند مورچه را نفی نمی کند اما گروهی از مفسران که از این سخن سلیمان که گفت :" زبان پرندگان به ما آموخته شده " ، چنین فهمیده اند که یعنی " تنها زبان پرندگان به وی آموزش داده شده بود " ! و در نتیجه وقتی به فهمیدن زبان مورچه از سوی سلیمان رسیدند ، به تکلف افتادند و گاهی گفتند : ... و گاهی گفتند آن مورچه ، دوبال داشت و از پرندگان بود و گاهی ... و گاهی ... اما با آنچه ما در معنای سخن گوئی و زبان حیوانات گفتیم [ که ادعای فهم زبان پرندگان از سوی حضرت سلیمان ، این را نفی نمی کند که وی زبان دیگر حیوانات را نمی فهمید ] این اوهام از میان می رود » ( نگ : المیزان ، ج 15 ، ص 354 : و لامنافاة بین قوله ^{علیه السلام} " علمنا منطق الطیر " و بین فهم کلام النملة ؛ اذ لم ینف فهمه کلام سائر الحیوان او کلام بعضها کالنملة و قد تسلم جمع منهم دلالة قوله " علمنا منطق الطیر " علی نفی ما عداه فتکلفوا فی توجیه فهمه ^{علیه السلام} قول النملة تارة ... و اخری بتقدیر انها کانت نملة ذات جناحین و هی من الطیر و ثالثة ... و رابعة ... و ما تقدم من معنی منطق الحیوان یزاح به هذه الاوهام ) اما سایت افشا فرمایش مرحوم علامه را از بیخ و بن غلط ترجمه کرده و مهمترین موردش این است که همه ی آن اقوالی که مرحوم علامه نقل کرده و رد نموده ، به عنوان سخن و رای خود مرحوم علامه جا زده و مانند عادتش به ایشان نیز جسارت کرده است ( نگ : نوشته ی موسوم به خرافات قرآنی ، ص 4 ) شما این کار سایت افشا را از چه می بینید ؟! بی سوادی ؟ دروغگوئی یا ... ؟

البته سایت افشا دلیل بسیار محکم دیگری هم برای خرافه دانستن آگاهی حضرت سلیمان به زبان حیوانات ، آورده است و آن این که با خواندن آن آیات به یاد کارتون سیندرلا و سندباد افتاده ! این اشکال بسیار محکمتر از آن است که مسلمانان احتمال دهند روزی موفق به حل آن خواهند شد ؛ از این رو ضمن اعتراف به ناتوانی خود ، قول می دهیم اگر روزی موجودی در حد فهم و شعور افشائیان یافتیم ، از او بخواهیم اسلام را از شرمندگی سایت افشا بیرون بیاورد !

ح : سایت افشا در ابتدای نوشته ای که در خرافه بینی جن نوشته ، گذشتگانی که معتقد به وجود جن بودند ، « بسیار نادان » ، و در پایان آن نوشته ، امروزی هائی که معتقد به وجود آن هستند ، بی هیچ دلیلی « بیمار روانی » دانسته است !

اما ما در این جا نیز از همان روش منطقی خود پیروی کرده و می گوئیم ابتداء باید امکان ذاتی وجود جن را بررسی کرد و سپس _ اگر اصل وجودش محال ذاتی نیست _ باید دید تحقق خارجی هم دارد یا نه .

و از آن جا که ظاهر آیات قرآن و فرمایشهای معصومان ^{علیهم السلام} ، جن را « موجود جسمانی و لطیف که خمیرمایه ی هستی اش از آتش است و به این سبب ویژگی های خاص خود را دارد » می داند ، پس حتی حس گرایان هم نمی توانند امکان عقلی آن را رد کنند و تنها این پرسش می ماند که آیا چنان موجود جسمانی شگفت انگیز که به سبب لطافتش در حالت عادی برای انسانها قابل دیدن نیست ، تحقق خارجی هم دارد یا نه ؟ و چند راه برای اطمینان از وجود جن گفتنی است ؛ نخست این که پس از اثبات درستی قرآن و اسلام ( دقت کنید : که اثبات حقانیت اسلام و قرآن وابسته به پذیرش وجود جن نیست تا دچار دور شویم ) وجود جن و فرشته نیز اثبات می شود . دیگر این که افرادی که مدعی دیدن جن هستند ، بسیار بسیار فراوانند و اختصاصی هم به مسلمانان ندارند و _همچنان که چند بار گذشت _ گزارش متواتر از امری که وقوعش ممکن است ، یقین آور می باشد . راه سوم این که افرادی که می توانند جن را احضار و اظهار کنند ، نایاب نیستند و اگر کسی در وجود چنین موجودی شک دارد ، می تواند از یکی از آنان بخواهد که جنی را برایش حاضر یا ظاهر کند ؛ همچنان که آقا سید ن ( در خانه ی خود ، در محله ی کلبه ی سعدی شیراز ، در ظهر جمعه = 9 / 6 / 1380 = 11 / جمادی الثانیة / 1422 ) جنی را برای بنده احضار کرده و به وی دستور داد شیءای پنهانی که مربوط به این جانب بود جستجو کرده و بیابد و بیاورد و آن جن نیز تنها در چند ثانیه آن را در تهران یافت و به شیراز آورد ( حجة الاسلام ع و شخص دیگری هم در آن مجلس گواه بودند ) و من نیز بعداً آن شیء را به چهار نفر ( از جمله آیة الله ج ) نشان دادم .

هم اکنون حجة الاسلام محمد ابراهیم ن ( در قم ، نزدیک میدان جهاد ) و آقا م ( در تهران ، نزدیک میدان فردوسی ) و آقا سید محمد ر ( در تهران ، نزدیک میدان شوش ) و ... توانائی احضار و اظهار جن را دارند .

این در حالی است که سایت افشا به افرادی که مدعی دیدن جن هستند سفارش کرده که حتماً برای درمان این بیماری(!) خود ، نزد روانپزشک بروند ! اگر در باور افشائیان واقعاْ با دیدن اشیاء و اجسام کاملاً واضح و شفاف که منشأ اثر هم هستند ، باید نزد روانپزشک رفت و درمانی مطالبه کرد ، ما نیز به افشائیان سفارش می کنیم _ بدون اتلاف وقت _ هم اکنون به مطب روانپزشک بشتابند چون دیدن جن ، به وضوح همان اشیائی است که اکنون در اطراف خود می بینند و آثار آن را لمس می کنند .

به اشتباهات فراوان دیگر سایت افشا در این باره ( مانند این که به نقل از کتاب تولدی دیگر ، حتی واژه ی حطب=هیزم _سوره ی جن ، آیه ی 15 _ را به غلط ، هیزم کش ترجمه کرده ) اشاره ای نمی کنم اما از خوانندگان گرامی می خواهم آن نوشته را بخوانند و ببینند آیا حتی یک برهان برای انکار وجود جن در آن هست یا نه ! همه ی برهانش این است که « جن خرافه است ؛ در نتیجه خرافه است » !

خ : سایت افشا در نوشته ای به نام « کائنات قرآنی ، ص 10 » از این آیه که می فرماید :« درباره ی هلالها از تو می پرسند ؛ بگو آنها گاه شماری برای مردم و [ زمان ] حج اند » ( بقره ، 189 ) چنین برداشت کرده که خداوند علت بدر و هلال دیده شدن ماه را همین می داند ! در حالی که اولاً در آیه هیچ اشاره ی نشده که مردم از چه چیز هلالها می پرسیدند ؛ از سبب آنها یا فایده ی آنها ؟! بنابراین اگر پرسش آنها را از فایده ی هلال دیدن ماه بگیریم ، هیچ جای اشکال نیست و بویژه سایت افشا که « روایات را در تفسیر آیات نادیده می گیرد » چطور در این جا شأن نزول آیه را در نظر گرفته ؟!

ثانیاً ما نیز که روایات را مفسر قرآن می دانیم اشکالی بر این شیوه پاسخ گفتن نمی بینیم زیرا قرآن با زبان همین مردم و مانند عقلاء به پرسشها پاسخ می دهد و « اسلوب حکیم » از صنایع ادبی است که در گفتار مردم بسیار کاربرد دارد .

توضیح این که گاهی گوینده به مخاطب ، سخنی غیر از آنچه وی توقع داشته ، می گوید تا به وی گوشزد کند « [ فعلاً ] دانستن این نکته برای تو مهمتر است » ؛ مثلاً کودکی در نخستین روز مدرسه رفتن ، از آموزگارش می پرسد :« چرا روزها خورشید هست اما شبها نیست ؟ » و آموزگار برای این که ذهن وی را به درس خودش متوجه کند ، پاسخ می دهد : « برای این که شما در روزها بتوانید به مدرسه بیائید و کتاب بخوانید » . روشن است که این معلم فایده ی وجود خورشید برای دانش آموز را بیان کرده است ، نه سبب آن را . ( برای مطالعه ی بیشتر نگ : المطول ، ص 135 و 136 و شرح المختصر ، ص 121 تا 123 ) در سوره ی بقره ، آیه ی 215 نیز این صنعت ادبی به کار رفته است .

د : همچنین سایت افشا آیاتی مانند آیه ی 97 از سوره ی انعام را که فرموده :« خدا ستارگان را برای شما قرار داده تا بوسیله ی آنها در تاریکیهای خشکی و دریا راه یابید » چنین فهمیده که قرآن « تنها » فایده ی ستارگان را راهنمائی می داند ! در حالی که اولاً در این دست آیات فایده ی آفرینش اختران منحصر در راهنمائی نشده و ثانیاً همین قرآن در آیات دیگری ( مانند صافات ، 6 و ملک ، 5 ) فرموده : « ما آسمان را به زیور ستارگان آراستیم » ؛ پس ترجمه ی سایت افشا که کلمه ی « تنها » را به آیه افزوده ، تحریف قرآن است . عدم توجه به این نکته باعث شده سایت افشا بیفزاید : « البته خدا احتمالاً نمی دانسته است که تنها نور تعداد بسیار کمی از ستارگان به زمین می رسد و ... » در حالی که روشن است مقصود ، همان نورهائی است که به زمین می رسد .

ذ : دیگر این که در ص 10 همان نوشته ، نکته ای را که خدا تصریح کرده از دید جناب ذوالقرنین نقل می کند ، به پای خود خدا گذاشته و گمان کرده خدا می گوید « خورشید در چشمه ای گل آلود و سیاه غروب می کند » ! در حالی که آیه این است : « ... وجدها تغرب فی عین حمئة = ذوالقرنین خورشید را چنین یافت [ یعنی به نظرش رسید ] که در چشمه ای گل آلود غروب می کند » ( کهف 86 ) و پرپیداست که اگر کسی غروب خورشید را مثلاً رو به دریا ببیند ، گمان می کند خورشید در دریا فرو می رود و اگر رو به صحرا ببیند ، گمان می کند در خاک فرو می رود ؛ و خدا نیز تصریح کرده که غروب خورشید چنین به نظر ذوالقرنین رسید نه این که از زبان خود گفته باشد ؛ همچنان که در آیات دیگر ، سخنان غلط دیگران را از خود آنان نقل کرده و گاهی حتی سخنان غلطشان را _ شاید به دلیل وضوح نادرستی اش _ تصحیح هم نکرده است ...

افشائیان به این آیه « تا آن گاه که به جایگاه برآمدن خورشید رسید ، خورشید را چنین یافت که بر قومی طلوع می کند که برای ایشان در برابر خورشید پوششی قرار نداده بودیم » ( کهف 90 ) چنین اشکال کرده اند که « مگر خورشید از مکانی به زمین طلوع می کند ؟! » و حال آن که اولاً این جا هم تصریح شده که چگونگی طلوع از نظر ذوالقرنین بیان شده ، نه خدا . ثانیاً تطلع ( در آیه ) هیچ نکته ی غلط اندازی هم ندارد زیرا مثلاً نگفته : « به نظرش رسید که خورشید از دل زمین طلوع می کند » ! و گویا باز سایت افشا از جانب خود کلمه ای به آیه افزوده و سپس اشکال کرده است !

ر : افشائیان در فهم معنای چند آیه ی مربوط به « دزدیده گوش دادن جنیان به اخبار آسمانی » نیز دچار اشتباهات فاحشی شده اند ( نگ : نوشته ی موسوم به کائنات قرآنی ، ص 9 و 10 ) .

اول : با این که خداوند به صراحت فرموده است : « شیطانهای جنی نمی توانند از گروه برتر آسمانی [= فرشتگان ] چیزی بشنوند و [ اگر در این راه تلاش کنند ] از هر سو شهابی به سمت آنان پرتاب می شود » ( صافات 8 و نگ : حجر 16 تا 18 ) و نیز خود جنیان گفته اند : « ما در گذشته بر آسمان دست می یافتیم ... اما اکنون به سبب شهاب نمی توانیم » ( نگ : جن 8 و 9 ) اما سایت افشا در نقاشی خود از این گزارشها ، شیاطین را « در حال نزدیک شدن به زمین » کشیده ( که موانعی به سوی آنها پرتاب می شود ) !! یعنی درست عکس آنچه قرآن به صراحت می فرماید !

دوم : قرآن در هیچ آیه ای نگفته « شهاب همان ستاره است » بلکه در آیات مورد نظر سایت افشا ( ملک 5 ، صافات 6 و 7 ، حجر 16 و 17 ) ستارگان و بروج ، وسیله ی حفظ اخبار آسمانی از شیاطین و راندن شیاطین معرفی شده اند و در آیه ی 8 از سوره ی حجر و آیه ی 9 از سوره ی جن و آیه ی 10 از سوره ی صافات ، شهاب وسیله ی پرتاب شونده و راندن آنها معرفی شده است ؛ یعنی در قرآن میان اختر و شخانه هیچ خلطی نشده اما معلوم نیست سایت افشا چرا گمان کرده قرآن شخانه را ستاره نامیده ؟! ( بگذریم از این که در زبان عربی شهاب به ستاره ی درخشان نیز اطلاق می شود ؛ نگ : المعجم الوسیط ، ماده ی ش ه ب ) .

سوم : همچنین گمان کرده که خداوند « صابئیت تحریف شده » را تأئید کرده ! در حالی که در همان آیه ی مورد نظر سایت افشا ( بقره 62 ) تصریح شده است که شرط پاداش اخروی آنان ، رعایت سه اصل توحید و معاد و عمل صالح است ؛ نه این که خدا زرتشتیان و یهود و صائبان و مسیحیان را بی هیچ قید و شرطی و با همه ی تحریفاتی که در دینشان دارند ، پاداش خواهد داد .

از دیگر اشتباهات آشکار آن نقاشی _ که خود می بینید _ می گذریم اما مناسب است خوانندگان گرامی بدانند که در پاسخ این پرسش که « آیا منظور از شهابهائی که مانع شیاطین جنی هستند ، همین شهابهائی است که ما می بینیم و در آسمان اول وجود دارد یا نورهای ملکوتی است که قرآن آن را به شهاب مادی تشبیه کرده ؟ و اگر منظور ظاهر آیه نیست ، دلیل آن چیست ؟ و اگر ظاهر آیه مراد است ، پاسخ اشکالاتی که به نظر می رسد چیست ؟ » به این دو منبع بنگرند : المیزان ، ج 17 ، تفسیر آیه ی 17 از سوره ی صافات و ج 20 تفسیر آیه ی 9 از سوره ی جن و سپس معارف قرآن ، ص 309 تا 311 ؛ نظر این جانب به آنچه در معارف قرآن آمده ، نزدیک تر است .

ز : از این ها گذشته ٬ چرا سایت افشا که تصوری کاملاْ وارونه از رسول الله ^{صلی الله علیه و آله} دارد ٬ لحظه ای نمی اندیشد که اگر پیامبر خدا می خواست ٬ می توانست خرافات بسیاری را به نفع خود ساخته و رواج دهد اما نه تنها خود چنین کاری نکردند بلکه جلو کارهائی چنین را هم گرفتند ؟! مانند زمانی که ابراهیم ـ کودک خردسال پیامبر ـ از دنیا رفت و همان دم کسوف رخ داد و مردم گمان کردند خورشیدگرفتگی برای درگذشت فرزند پیامبر بود اما رسول الله بر فراز منبر رفته و فرمودند : « ای مردم ! بدانید که خورشید و ماه دو آیه از آیات خدا هستند و کار خود را به امر خدا انجام می دهند و برای مرگ یا زندگی کسی نمی گیرند » ( سیره ی حلبی ٬ ج ۳ ٬ ص ۳۴۸ و المحاسن ٬ ص ۳۱۳ ) ؛ اگر رسول الله چنان شخصی بود که سایت افشا معرفی می کند ، چرا در این موارد جلو خرافات را گرفت در حالی که تأئید گمان غلط مردم می توانست به نفع او تمام شود ؟!

س : سایت افشا در نوشته ای بسیار ناقص و کاملاً بیهوده ( به این معنا که مدعای وی را اثبات نمی کند ) به نام « قرآن تحریف نمی شود » چند قرائتی که از قرآن موجود است ، تحریف قرآن قلمداد کرده و تلاش کرده این را هم به عنوان کشف خود در محرف بودن قرآن معرفی کند و همان نوشته برای نشان دادن میزان دوری افشائیان از آنچه در میان مسلمانان و قرآن پژوهان می گذرد ، کافی است !

قرائتهای ۵ یا 7 گانه ( که قرائتهای ۱۰ یا 14 گانه را در پی خود داشت ) از مسائل بسیار مشهور فرهنگ اسلامی است و از دیرباز مسلمانان با آن آشنا هستند و « با وجود آن » قرآن را دور از تحریف می دانند و شگفت آورتر این که سایت افشا با اذعان به این نکته ، باز آن را به عنوان سفسطه بیان کرده است ! در حالی که کسی می تواند چنین ادعائی نماید که چند مورد از آن قرائتها را به بررسی بنشیند و نتایج بزرگ و مختلف فقهی یا معرفتی آنها را نشان دهد که سایت افشا حتی در یک مورد نیز چنین کاری نکرده است و آن را به بی حوصلگی نوشته ی خود نسبت داده است .

عدم تحریفی که مسلمانان در قرآن معتقدند ، عدم تحریف آن به معنای زیاد شدن چیزی به آن یا کم شدن چیزی از آن است .و بحثهای بسیار فراوانی در همه ی زوایای این مسأله میان عالمان مطرح شده و مبنای درست در آن میان ، این است که هر قرائتی که این سه شرط را داشته باشد ، مقبول و قابل اعتناء و اعتماد است : 1. سندش متواتر باشد 2. با دستور زبان عربی مطابق باشد 3. با رسم الخط قرآن تطابق داشته باشد . بنابراین ما نیز با عالمانی مانند مرحوم شیخ محمدحسن نجفی همرأی هستیم که قرائتهای هفت گانه را متواتر نمی داند ( جواهرالکلام ، ج 9 ، ص 296 ) پس بسیاری از آنها از گردونه ی اعتماد بیرون خواهند رفت و خواندن قرآن با آن قرائتها جایز نیست و همین قرائت حفص از عاصم از ابوعبدالرحمان سلمی از أمیرالمومنین علی ^{علیه السلام} _ که خوشبختانه در همه ی جهان رواج دارد _ اولویت دارد و ادله ی برخی که قرائتهای هفت گانه را متواتر دانسته اند ( قرآن هرگز تحریف نشده است ، ص 79 ) برای مدعای آنان کافی نیست گرچه می دانیم که در زمان رسول الله افرادی ماند حضرت علی ^{علیه السلام} و سعد بن عبید و ابوالدرداء و ثابت بن زید و أبی بن کعب و عبید بن معاویه و زید بن ثابت ، قرآن را برای خود گردآوری کرده بودند و می خواندند ( الفهرست ، ص 41 ) .

اما گفتنی های دیگر در این زمینه :

اول این که چون واژه ی قرائت امروزه معنای تازه ای معادل با « هر برداشت بی یا با مبنا و غیرکارشناسانه یا کارشناسانه از اسلام » به کار می رود و ممکن است ناآگاهان گمان کنند چند قرائت داشتن قرآن ربطی به آن معنا دارد ، باید گفت این دو ربطی به هم ندارند . چند قرائتی که در قرآن پدید آمده ، در حد اختلاف در اعراب و صداها و لهجه ها و مفرد و جمعهای ساده و مانند اینهاست که تقریباً هیچ تأثیری در استنباط معارف و احکام از قرآن ندارد و سببش هم به طور عمده این بوده که عرب در آغاز اسلام گرچه در سخنوری به اوج رسیده بود اما در شیوه ی نگارش ( مقدمه ی ابن خلدون ، ص 619 ) و خوشنویسی به کمال امروزی دست نیافته بود ( نگاه کنید به قرآن هائی که در موزه ها از صدر اسلام برجامانده است ) مثلاً خط کوفی نقطه نداشت و نقطه گذاری را ( مانند اعراب و حرکت نهادن امروزی ) کاری غیرضروری می دانستند ؛ از این رو در نقطه و اعراب گذاری قرآن پس از رسول الله دچار شیوه های مختلف شدند که سبب عمده ی قرائتهای چندگانه ، این است و گفتیم که درنظر محققان ، بسیاری از آنها از اعتبار ساقط است .

دوم : قرائتهای چندگانه از قرآن نکته ی پنهانی نیست که سایت افشا آن را با این آب و تاب نقل کرده ! مسلمانان خود از دیرباز کتابهای فراوانی تنها در همین زمینه نوشته اند ( مانند کتاب ابن جبیر و کتاب ابن مجاهد و الحجة فی القراءات نوشته ی ابوزرعه و چهارده روایت از قرآن مجید نوشته ی دکتر محمدجواد شریعت ) و هیچ گاه آن را به عنوان تحریف قرآن قلمداد نمی کنند و بلکه با تعریفی که از تحریف دارند ، نمی توان آن را تحریف شمرد .

سوم : سایت افشا به غلط به مسلمانان نسبت داده که « آنان تحریف نشده بودن قرآن را نشانه ی حقانیت آن می دانند » ! در حالی که ما می گوئیم آنچه از تحریف نشده بودن قرآن نتیجه گیری می شود ، تنها همان « اصالت » آن است ( یعنی همان تحریف نشده بودنش ) و برای « حقانیت » آن برهانهای دیگری اقامه می کنیم ؛ البته این نکته هم گفتنی است که تحریف نشده بودن قرآن یکی از نشانه ی درستی و راستی وعده ی خدا برای نگهداری آن است ( نگ : حجر ، 9 ) خلاصه این که ما عکس قضیه را درست نمی دانیم ؛ یعنی نمی گوئیم « هر کتابی که تحریف نشده باشد ، مطالبش حق است » .

چهارم : سایت افشا ادامه داده است : « مسلمانان تفاوت میان قرآن و کتابهای آسمانی دیگر را در این می دانند قرآن _ برخلاف آن کتابها _ تحریف نشده است » در حالی که این ، تنها یکی از تفاوتهای قرآن با آن کتابهاست . تفاوت اصلی اسلام و قرآن با آئینهای گذشته ، در بلندی و برتری و همه سونگر بودن محتوا و معارف و احکام آن است ؛ علاوه بر این که ما معتقدیم الفاظ قرآن هم دقیقاً و کاملاً از سوی خداست برخلاف _ مثلاً _ انجیل حقیقی که بیانات حضرت عیسی بود و طبق فرمایش خودشان ، به ایشان الهام می شد و ایشان با بیان خود ، آن معارف را به لفظ و گفتار می آوردند . ( الهام و وحی هر دو از یک مقوله هستند با این تفاوت که الهام در قیاس با وحی ، درجه ی بسیار پائین تری از دریافت است ) .

ش : سایت افشا در مقاله ی پر غلط اما مهمی به نام « اگر می گوئید قرآن نوشته ی بشر است ، سوره ای مانند قرآن بیاورید » متعرض تحدی قرآن شده است . از آن جا که قرآن به یک معنا همه ی سرمایه ی اسلام و طبق ادعای خودش ( بقره 23 ، یونس 38 ، هود 13 ، اسراء 88 ، طور 34 ) و مسلمانان ، معجزه است ، لازم است پاسخی هم به اشکالات این مقاله ی سایت افشا بدهیم .

ما معتقدیم که قرآن هم در « قالب » و هم در « محتوا » ی خودش ، معجزه است و منظورمان از قالب ، جهاتی مانند فصاحت و بلاغت و جذابیت و زیبائی ( با توضیحی که گذشت ) و ... می باشد و منظورمان از محتوا نیز ، معارف بسیار بلندی است که درباره ی توحید و جایگاه و استعدادهای انسان و راه و برنامه ی رسیدن او به عالی ترین درجات کمال و تبیین جهان و نظام آفرینش و ... است .

گواه ها و نشانه های دیگری هم ، معجزه بودن آن را تأئید و تأکید می کند ؛ مانند این که این کتاب ، ناگهان از سوی انسانی آورده شده که چهل سال در میان مردم زیسته بود و هیچ جمله ای به سبک و سیاق و شیوه ی قرآن از وی شنیده و نقل نشده است و همچنین انسانی بسیار جوانمرد و متین و درست کار بوده و همگان وی را به « امین » می شناختند . همچنین به گواهی تاریخ ، حتی یک روز هم نزد آموزگاری درس نخوانده بود و نیز با ملیتها و آئین های دیگر ( مانند یهود و نصارا ) نشست و برخاست ، نداشته ( تا تاریخی از آنان شنیده باشد یا ... ) چهارمین قرینه ، شیوه ی بیان یک دست قرآن است ( به این معنا که می دانیم این جهان ، عالم تغییر و تکامل است و هر گوینده یا شاعر یا دانشمندی ، سخنان آغازینش با سخنان زمان بالندگی و انتهای کارش ، بسیار تفاوت دارد اما قرآن با این که در طول 23 سال ، آن هم در حالتهای مختلف و ضد هم ، چون جنگ و صلح و سفر و حضر و درغربت و مظلومیت و سختی و در اوج قدرت و حکومت و ... بر پیامبر نازل شده ، در شیوه ی بیان خود ، کاملاً یک دست است و فراز و فرودی « از این جهت » در آیات قرآن نیست ) . پنجمین قرینه ، نبود اختلاف و تناقض در مطالب قرآن است ( به این معنا که تناقض های بدوی آیات قرآن ، همگی قابل جمع و رسیدن به یک نقطه و کلام واحد است در حالی که اگر سخن انسان بود _ بویژه با حجم بنسبت زیادش و زمان طولانی آغاز تا پایان نزولش ، قطعاً در موارد بسیاری دچار اختلاف و تناقض ذاتی و غیر قابل جمع می شد ) . گواه دیگر نازل شدن قرآن از سوی خدا ، « هیمنه » ی این کتاب بر کتابهائی چون تورات و انجیل است ( توضیح این جمله بزودی خواهد آمد ) . شاهد دیگر برای نازل شدن قرآن از سوی خدا _ که خود معجزه ای مستقل است _ وجود اخبار غیبی در آن است .

اما آنچه اکنون در مقام بیان آن هستیم ، اعجاز قالب و محتوای آن است و از آن جا که در طول تاریخ از سوی ادیبان و مفسران به جهاتی مانند اعجاز فصاحت و بلاغت آن پرداخته شده ( گرچه هنوز جای کاوش و کشف دیگر وجوه فصاحت و بلاغت ، بلکه دیگر زمینه های قالب قرآن بسیار زیاد است ) و هر کسی با زبان عربی آشنا باشد ، تردیدی در این مسأله ندارد که شیوه ی بیان قرآن معجزه است ، در این جا به همان سخنها بسنده می کنیم و خوانندگان را به کتابهای ادبی مانند المطول و شرح المختصر و تلخیص البیان فی مجازات القرآن و تفاسیر ( بویژه تفاسیر ادبی ) و مقالاتی در کشف تاریخ نزول آیات قرآن از کوتاهی و بلندی آیات نوشته شده ـ که نشانی آن داده شد ـ احاله می دهیم تا ببینند مثلاً با این که قرآن با همین واژگان دم دستی و ساده ی عربی سخن گفته است ، اما آنچنان واژه ها و حروف را در کنار هم چیده که گاهی مثلاً می بینیم تعدادی از حروف که تلفظ آنها بر زبان سخت و سنگین است ( بویژه اگر پشت سر هم بیایند ) با چنان نظمی چیده شده که هنگام خواندن آن آیه یا سوره هیچ احساس سنگینی و دست انداز در تلفظ ، نمی کنیم ؛ که شاید این برای این باشد که با ظرافت تمام و در فاصله های حساب شده ، حروف دیگری را در میانشان چیده است ؛ برتر از ظرافت هنرمندترین الماس تراشان دنیا ! ( برای مطالعه ی بیشتر و آیات گواه ، نگ : الالهیات ، ج 2 ، ص 243 و دنباله ) و البته گفتیم که ما معتقدیم همه ی جذابیت قرآن برای این دست امور کشف شده و ذکر شده نیست اما برخی عالمان مانند سکاکی گفته اند : « اعجاز قرآن را تنها ذوق درک می کند ، نه چیز دیگری و آن هم با سپری کردن عمری در تحصیل بلاغت و فصاحت انجام می شود » ( مفتاح العلوم ، ص 176 ) می بینید که اعجاز قرآن را به قالب آن و آن را هم تنها در بلاغت و فصاحت محدود کرده است که این نادرست است .

ص : پس از این توضیح کوتاه ، نگاهی بیفکنیم به آنچه دیگران به عنوان سوره های مانند قرآن آورده اند . گرچه حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} در اسفند 1385 در میان تدریس فرمودند : « برخی از سخنان به قدری بی پایه و سست هستند که حتی ارزش رد کردن ندارند ! مانند کتاب ایقان [ = نوشته ی حسین علی نوری ، بزرگ بهائیان ] که هر کسی اهلیت داشته باشد می فهمد این کتاب [ چه هذیانهائی است و ] اصلاً قابل [ مطرح شدن در برابر کتاب یک انسان عادی نیست ، چه رسد به قرآن ! ] ؛ حالا شنیده ام شخصی [= شیخ محمدرضا افضل تهرانی ] ردی بر ایقان نوشته اما ایقان اصلاً ارزش رد کردن هم ندارد ! » اما بنده چه می توانم کرد ؟!

چون که با افشائیان کارت فتاد / پس زبانی آنچنان باید گشاد

نگاهی به قالب آن نوشته ها کنید ! آن بی سوادان حتی نمی دانند اگر می خواهند هذیانهای خود را به عنوان سوره ای مانند قرآن معرفی کنند ، دست کم نباید اسلوب و شیوه ی سخن گفتن خدا را بدزدند و گمان کرده اند به صرف همین کار و این که نوشته های خود را با خطی شبیه به خطوطی که قرآن را با آن می نویسند ( مانند ثلث کتابت ) ، بنگارند و پس از هر جمله ، شماره ای بگذارند ، نوشته شان « مانند » قرآن می شود !!

این کار درست به این می ماند که شخصی غزلی از غزلهای حافظ را برداشته و تنها نام خود را به جای نام حافظ نهند ، یا مانند برخی سوره هائی که سایت افشا آورده و در آنها به رسول الله جسارت کرده ، به جای واژه ها و تعابیر لطیف حافظ برای ممدوحانش ، چند فحش و ناسزا قرار دهد و حتی بی آنکه عبارات دیگر را تغییر دهد یا صنایع ادبی دیگری به کار برد ، یا دست کم وزن و قافیه و ردیفش را تغییر دهد ، به نام غزلی از خود که « مانند » غزل حافظ است ، منتشر کند !! آیا شما چنین شخصی را شاعر می دانید یا دزد نادان و ناشی ؟!

وقتی از کسی می خواهیم غزلی مانند غزلهای حافظ بسراید ، یعنی غزلی با همه ی آرایه های ادبی بگوید که علاوه بر این که سخن خود را می گوید ، از جهات عروض و قافیه و آرایه های ادبی و ظرافت و ... چیزی از غزلهای حافظ کم نداشته باشد .

بنابراین اگر کسی می خواهد سوره ای مانند قرآن ( در قالب ) بیاورد ، یعنی دست کم خودش قالبی طراحی کند و سخنش را در همان قالب بگوید به شرط این که محسنات قالب وی ، در مجموع در حد محسنات قرآن باشد .

حالا با این دید و فهم درست از « مثل و مانند » بی آن که به محتوای آن هذیانها و مهملات توجهی کنید ٬ ببینید گویندگان آن ها چه قدر در دزدی ناشی بودند ( یا در فهم معنای « مثل و مانند » ناتوان بودند ) .

ض : خطای فاحش دیگری که سایت افشا در ارتباط با سخن مسلمانان درباره ی قالب اعجازی قرآن مرتکب شده ، نفهمیدن « سیر استدلال » ماست . سایت افشا گفته :« به فرض که قرآن بسیار بسیار زیبا باشد ، این دلیل نمی شود که محتوای آن هم درست باشد ؛ زیرا این به آن می ماند که بگوئیم چون فلان زن بسیار زیباست ، پس هر چه می گوید ، درست است » . که روشن است در این جا دو مغالطه رخ داده است .

مغالطه ی نخست _ که بزرگتر می باشد _ این است که هیچ گاه مسلمانان چنین استدلال نمی کنند ؛ بلکه ابتدا می گویند : « قالب قرآن اعجاز دارد و از این اعجاز پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} را اثبات می کنند و سپس می گویند آموزها و فرمانهای این پیامبر در قرآنش است » یعنی اعجاز قالب قرآن ، هیچ فرقی با دیگر معجزات رسول الله ندارد و همچنان که مثلاً شق القمر کردن یا به سخن در آوردن حیوانات و جمادات و از چاه و چشمه ی خشک ، آب جوشاندن و شفا دادن بیماران و ... هیچ آموزه و فرمانی دربر ندارد ، بلکه تنها پیامبری ایشان را اثبات می کند ، قالب قرآن هم هیچ پیامی جز این را نشان نمی دهد ؛ گرچه دو جهت اعجاز ( قالب و محتوا ) در قرآن با هم هستند .

ثانیاً : ما نسبت به قرآن در برابر کاری با ادعای اعجاز از سوی یک بشر هستیم ؛ نه با کاری مانند زیبائی بسیار یک زن که در دست خودش هم نبوده ! این تمثیل بی مورد سایت افشا به این می ماند که بگوئیم « چون شما نمی توانید ستاره ای مانند خورشید بسازید ، پس خورشید را بپرستید » ! آیا هیچ خردمندی چنین تمثیلی که سایت افشا آورده ، می آورد ؟! و آیا هیچ مسلمانی چنین حرفی زده است ؟!

ط : از آن جا که سایت افشا کینه ی بسیار عمیقی با اندیشه و برهان و الفتی محکم با فحاشی و بددهنی دارد ، در همین زمینه دچار مغالطه ی دیگری هم شده و مانند همه ی سخنان غلطش ، پیش و پس و لابلای آن ، چند فحش و ناسزا به خدا و پیامبر و مسلمانان داده و پندار غلط دیگری را در آن میان به این صورت آورده : « به فرض که کسی نتواند کتابی مانند قرآن بیاورد ، این اعجاز قرآن و نازل شدن آن از سوی خدا را اثبات نمی کند زیرا بسیاری از امور تنها یک بار روی می دهد ؛ مثلاً دیگر کسی نمی تواند " برای اولین بار " قانون جاذبه را کشف کند ؛ زیرا این قانون پیشتر بوسلیه ی شخص دیگری کشف شده است و اگر قرار باشد هر کاری که تنها یک بار انجام می شود ، کار خدا باشد ، پس کشف قانون جاذبه کار خدا بوده و ... »

و این مسکین افشائی توجه ندارد که قیاس اموری که مثال زده با قرآن ، قیاس مع الفارق است ؛ یعنی احتجاج به اعجاز قرآن در برابر مثالهای گفته شده قرار نمی گیرد زیرا روشن است که قانون جاذبه ی زمین دیگر هیچ گاه « برای نخستین بار » کشف نخواهد شد اما آنچه ما برای هماوردی با قرآن می طلبیم ، بی تقیید به قید زمان و مکان و مانند اینهاست . یعنی می گوئیم « نظیر و مانند هر کار بشری ممکن است باز هم رخ دهد ( یا به دست یک نفر یا چند نفر یا همه ی مردم ؛ در زمان یا مکان دیگر ) . پس بشر با همه ی قدرت و تعدادش در همه ی اعصار و قرون باید بتواند دست کم یک کتاب یا یک سوره مانند قرآن بیاورد » و اگر بخواهیم تمثیل سایت افشا را درست کنیم باید بگوئیم « اگر هیچ کس نتواند قانونی به پیچیدگی و سودمندی و خلاصه همه ی ویژگی های " از این دست " قانون جاذبه کشف کند ، باید بپذیرید که کاشف آن قانون معجزه کرده است » و آن گاه خواهیم دید که بسیاری از انسانها قوانینی پیچیده تر و مفیدتر از آن قانون کشف کرده اند ؛ به دیگر سخن قید « برای اولین بار » و مانند آن ، اصلاً در تحدی قرآن لحاظ نشده است زیرا اساساْ معقول نیست و این شرط را سایت افشا از پیش خود بر تحدی قرآن بسته است .

ظ : همچنین سایت افشا گفته است :« مسلمانان هنگامی که با سوره های ساختگی روبرو می شوند ، شروع به اشکال تراشی می کنند و حتی از آن سوره ها اشکالات دستور زبان می گیرند و می گویند " به همین دلیل آنها در حد قرآن نیستند " یعنی اگر اشکالات دستور زبان آن نوشته ها مرتفع شد ، مسلمانان می پذیرند که در حد قرآن است ؟! »

اولاً اگر اشکال یابی نکنیم چه کنیم ؟! آیا مانند بهائیان که خود را گوسفندان باب و بهاء می دانند ، چشم بسته و با همه ی غلطها آنها را بپذیریم ؟! یا مانند افشائیان چشم بسته رد کنیم ؟!

ثانیاً با آنچه گذشت و خواهد آمد ، می بینید که شرط درست بودن کتاب یا سوره ای مانند قرآن و خالی بودنشان از اغلاط ادبی به قدری پیش پا افتاده و بدیهی و مسلم است که اصلاً قابل بیان نیست و الا مانند مهملات اقدس و بیان و حسبان و ایقان بهائیان می شود که خودشان هم از شرم آن همه غلط واضح ادبی آنها ، حتی آن کتابها را به پیروان بهائی خود هم نمی دهند که مبادا حماقت و شیادی سرانشان رو شود !

یا در « سورة المسلمون » سایت افشا که منشی بی سواد آن این قدر سواد نداشته که بداند « مضاف إلیه مجرور است » و برای ظاهرسازی هم شده باید نام سوره ی خود را « سورة المسلمین » می گذاشته !

یا در « سورة النورین » آورده : « و اصطفی من الملائکة و الرسل » و یادش رفته بگوید خدایش چه چیزی یا چه کسی را از میان فرشتگان و رسولان برگزید ؟!

به یادم آمد که وقتی احنف از عموی خود _ که رفته و مسیلمه ی کذاب را دیده و سوره هایش را ( که خواسته بود بر سیاق قرآن بسازد ) شنیده بود _ و برخی از سوره هایش را هم در سایت افشا می بینید _ پرسید : « مسیلمه را چگونه دیدی ؟ » گفت : « در ادعای پیامبری اش راستگو نیست و در دزدی از اسلوب قرآن هم ماهر نیست » . روزی هم ابوطلحه نزد مسیلمه ی کذاب رفته و به وی گفت : « من می دانم که تو دروغگوئی و پیامبر نیستی و این محمد است که بحقیقت پیامبر است اما [ این ضرب المثل را خواند که ] دروغگوی قبیله ی ربیعه پیش من محبوب تر از راستگوی قبیله ی مضر است » ! ( مدخل التفسیر ، ص 111 ) یعنی با این که می دانست حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} ^{و سلم} پیامبر است اما تعصب و وابستگی حزبی و ... را به همراهی با حقیقت ترجیح داد .

ع : اما اعجاز برتر و اصلی قرآن در محتوای آن است و از نقطه های آغاز گوناگونی می توان آن را اثبات کرد و این جانب بهترین نقطه ی آغاز را توجه به بدیهی ترین مفهومی که همه ی انسانها _ بی استثناء _ آن را می دانند و می فهمند ، می دانم و آن ، مفهوم « هستی و وجود » است . اگر انسان توجه کند که « هستی هست و نیستی هیچ گاه در واقع هستی پدیدار نخواهد شد ( و اگر کسی این را انکار کند ، همان انکارش دوباره سر از اثبات آن درخواهد آورد زیرا در آن صورت پذیرفته که « واقعاً و در حقیقت » نیستی ، هست ؛ پس بار دیگر واقع و بودن را پذیرفته ) در نتیجه اصل هستی واجب است و حالا که واجب الوجود اثبات شد ، شاه کلید پذیرش همه ی آیات قرآن به دست آمد و پذیرش وجود واجب فیوزی است که به محض وصل شدن آن ، همه ی اتاقهای ساختمان بی حد و مرز قرآن روشن می شود .

و توجه دارید که این برهانی که آوردیم ( و پیشتر هم دو بار ذکر شد و از ابداعات مرحوم علامه طباطبائی است و در این جا نیز به ضرورت سیر استدلالمان باید بار دیگر آن را نقل کنیم ) گرچه به صورت استدلال عقلی و فلسفی در آمده اما _ همچنان که خود مرحوم علامه فرموده _ چیزی جز توجه دادن به یک مفهوم و دریافت فطری و بدیهی _ که همان ادراک وجود است _ نیست ( یعنی همان برهان نیمه نقد را نقد کردن ) . از این رو قرآن و خدا هم هیچ گاه دلیلی برای اصل وجود خدا نمی آورد و می فرماید : « مگر در خدا شکی هست ؟! » ( ابراهیم ، 10 ) یعنی هر کسی « وجود » را که بدیهی ترین بدیهی همه ی انسانهاست ، دریابد ( که همه هم در می یابند ) خدا را دریافته است و این است که مولی الموحدین علی ^{علیه السلام} می فرماید : « خداوند از شدت پیدائی پنهان است » .

با پذیرش واجب الوجود چرخ پذیرش همه ی مسائل اسلام روی غلتک می افتد زیرا هر چه در صفات آن واجب الوجود بیندیشیم ، می بینیم صفات او با صفاتی که در قرآن برای خدا ذکر شده ، کاملاً و دقیقاً مطابق است .مثلاً عقل می گوید : « چون واقع هستی ، مطلق و نامتناهی است ، پس فقط باید یکی باشد » و این مفاد آیات بسیاری از قرآن از جمله « قل هو الله أحد » ( اخلاص ، 1 ) است ( روشن است که ما فعلاً کاری با نام آن وجود یکتا نداریم ؛ فعلاً این برای ما مهم است که قرآن مدعی است یک موجود یگانه وجود دارد ) . و اگر دوباره در صفات آن واجب الوجود بیندیشیم ، درمی یابیم که آن هستی واجب نمی تواند مرکب باشد ( زیرا مرکب به اجزای خود نیازمند است ) و این مفاد آیاتی مانند « الله الصمد » ( اخلاص ، 3 ) است و چون مرکب نیست پس جسم نیست ( زیرا جسم به اجزای خود نیازمند است ) و این می تواند مفاد آیاتی مانند این باشد که « لاتدرکه الأبصار= چشمها او را نمی بینند » ( انعام ، 103 ) زیرا چشم تنها اجسام را می بیند .و چون جسم نیست ( یعنی مجرد است ) پس عالم است و این مفاد بسیاری از آیات قرآن مانند « إن الله بکل شیء علیم » ( بقره ، 231 ) می باشد . و چون عالی ترین مرتبه ی وجود ( یعنی وجوب ) را دارد ، پس قدرتش نامحدود است و این حقیقت در آیات بسیاری مانند « و الله عزیز حکیم » ( توبه ، 40 ) آمده است .

به همین شکل همه ی نام ها و صفات خدا از همان گزاره ی کاملاً بدیهی نخستین که « وجود وجود دارد » ( بلکه از همان نهاد وجود ) استخراج می شود و کار قرآن در زمینه ی توحید و شناساندن خدا ، تنها توجه دادن به همان گزاره ی نخستین است و به همه ی پرسشهای انسانها در این زمینه پاسخ می دهد ؛ از ساده ترین و نابخردانه ترین سخن مشرکان تا عالی ترین مراتب توحید ( که بی پایان است ) . مثلآً مشرکان می گفتند و می گویند : « ما از هر چه پدرانمان پیروی می کردند ، پیروی می کنیم » و خدا می فرماید : « آیا حتی اگر پدرانتان چیزی را درک نمی کردند از آنان پیروی می کنید ؟! » ( نگ : بقره ، 170 ) یا در پاسخ به توهم وجود دو خدا می فرماید : « اگر این گونه بود ، عالم مخلوقات تباه می شد » ( انبیاء ، 22 ) یعنی چون در عالم تباهی نیست [ زیرا نظام واحد بر آن حاکم است ] ، پس دو خدا هم وجود ندارد ؛ و اگر این زنجیره را ادامه دهیم شناخت خدا تا « وحدت وجود و بی نهایت » ادامه می یابد و اگر به پائین و قوانین بنگریم ، به مشروعیت و درستی احکام قرآن از جمله جهاد و قصاص ( که مورد اشکال افشائیان است ) هم می رسیم ؛ با این استدلال که « چون انسانها آفریده و مملوک خدا هستند و اوست که حیات را به آنان داده ، پس همو حق دارد که برایشان قوانینی وضع کند و دستور دهد که به زندگی متخلفانی در شرایطی خاص ، خاتمه داده شود » خلاصه ی سخن این که همه ی آموزه ها و احکام اسلام به توحید باز می گردد ( یا به عبارت دقیقتر از توحید سر چشمه می گیرد ) .

حالا این ها را مقایسه کنید با سه خدائی مسیحیت تحریف شده ؛ آنها در همان حال که خدا را سه تا می دانند ، یکی می دانند ! و اگر بدیهیاتی که گذشت به عنوان اشکال برابر آنها مطرح کنید ، خواهند گفت : « ما نمی گوئیم عیسی خداست یا پسر خدا ؛ بلکه وقتی می گوئیم پسر خداست منظورمان چیزی مانند استعاره است ؛ مانند صوفیان که می گویند " صوفی ابن الوقت باشد " » و اگر همین را مبنای آنان قرار داده و بحث را ادامه دهید ، در میان بحث می بینید دوباره « پسر خدا » را کاملاً به همان معنای بنوت جسمی می گیرند !! و اگر باز اشکال کنید که چرا از مبنای خود دست کشیدند ، بسته به ادب نصرانی طرف مناظره یا همان اصلاح نخست را تکرار می کند یا بحث نمی کند یا شما را می کشند ! و اگر زنده ماندید ٬ می توانید بپرسید : « چگونه حضرت عیسی خداست در حالی که خدا ( واجب الوجود ) نمی تواند جسم باشد ؟ » در این صورت دوباره همان سیکل تکرار خواهد شد ٬ یعنی یا این بار بحث خاتمه می یابد یا یا زندگی شما ! امتحان کنید . ( این نکته هم گفتنی است که دست کم 13 تفسیر از تثلیث نصرانیان نقل می شود که برخی از آنها حتی رودرروی هم هستند و خدا می داند اگر اسلام به داد توحید نرسیده بود ، انحرافی که پولس و مانند او در مسیحیت حقیقی پدید آوردند اکنون سر از کجا در می آورد ! ) .

یهود هم که نشسته پاک است ! خدائی را معرفی می کند که دروغگوست ( این دو جا را با هم مقایسه کنید و نتیجه بگیرید : سفر پیدایش ، باب 2 ، ش۱۷ و باب 3 ، ش ۷ ) و خدایشان با حضرت یعقوب کشتی می گیرد و از او شکست می خورد ! ( سفر پیدایش ، باب 32 ، ش 24 تا ۳۰) در خوشبینانه ترین و تأویل گرایانه ترین تفسیر این جملات کفرآلود ، باید گفت پس خدا را ناتوان می دانند و بداء را محال می پندارند . باز بخوانید که خدایشان پیامبر خود را لعنت کرده و دشنام می دهد ! ( کتاب دوم اشعیاء نبی ، باب ۴۳، ش ۲۸ ) یا کار باطل و بیهوده می کند (مزامیر ٬ باب ۸ ٬ ش ۴۸ ) و از آفرینش و کار خود پشیمان می شود ( سفر پیدایش باب ۶ ٬ ش ۶ ) این یکی از موارد همان « هیمنه » ای است که گفتیم قرآن بر آن کتابها دارد و نشان می دهد خدائی که این کتابهای تحریف شده معرفی می کنند ، به هیچ رو با خدائی که عقل معرفی می کند ، تطابق ندارد .

غرض از این مقدمات این است که بگوئیم در هیچ کتابی توحید و قضایای مربوط به آن به این ژرفی و جامعیت و گستردگی قرآن نیست و چه معجزه ای بالاتر از گشودن پنجره های فهم و شعور بر روی انسان ؟! چه معجزه ای بالاتر ازمعرفی دقیق « هستی بی انتها » ؟! و مسلمانان از آن سبب حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله}را فرستاده ی خدا می دانند که هیچ کس _ بجز ایشان _معرفة الله را برای انسانها به ارمغان نیاورده است و « قرآن نیز از این سبب معجزه ی ایشان است » . حالا اگر سایت افشا گمان می کند قرآن معجزه نیست و رسول الله بحقیقت پیامبر خدا نیست ، بسم الله ! همان گزاره ای که بدیهی ترین گزاره ی همه ی انسانهاست ( که این بود : هستی هست ) و صفات او را به گونه ای توضیح دهد که دیگران نتوانند در آن اشکالی کنند و می تواند از همه ی مردم عالم در این راه کمک بگیرد .

در همین جا ادعای ما برای معجزه بودن قرآن و در نتیجه پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} اثبات شد .

غ : اما اکنون می گوئیم به فرض محال سایت افشا یک لحظه از خوی خردستیز خود فاصله بگیرد و بگوید : « من می پذیرم که هیچ کتابی خدا را به درستی و شفافیت قرآن معرفی نکرده و اگر قرآن نبود ، حقیقة باب شناخت خدا بسته بود و از این نظر قرآن معجزه است اما از کجا معلوم که هر آنچه پیامبر اسلام در قرآن به عنوان سخن خدا بیان کرده ( مانند حقوق و تکالیف زنان ) ، واقعاً سخن خدا باشد ؟ شاید سخنان خود را هم لابلای سخنان خدا می گنجانده » ! در پاسخ به این پرسش هم باز باید دست به دامن اندیشه و خردورزی در صفات همان واجب الوجود شد و دید که حضرت عقل و خرد می فرماید : « پیامبران یقیناً در دریافت وحی و رساندن آن به مردم معصوم بودند زیرا واجب الوجود حکیم است ( به این دلیل که اراده و خواست او [ = محبت او ] هماره در جهت کمال و خیر و مصلحت است و چیزی جز خیر و صلاح از واجب الوجود سر نمی زند ) و حکیم « به حکم خرد » هیچ گاه یک انسان دروغگو را پیامبر و رابط میان خود و بندگانش قرار نمی دهد ( زیرا این کار خلاف حکمت است ؛ یعنی خلاف اراده ا ی است که از صفات ذاتی واجب الوجود است . نتیجه این که به حکم عقل و یقناً همه ی پیامبران باید در آنچه از خدا دریافت می کنند و به خدا نسبت می دهند ، کاملاً معصوم باشند . بنابراین « وقتی رسول الله فرموده است همه ی این جملاتی که به عنوان آیات و سخن خدا می گویم ، سخن خداست ، مورد تصدیق خردمند است » .

بجاست برای نشان دادن هیمنه ی قرآن بر کتابهای تورات و انجیل در زمینه ی پیامبران و صفات آنان نگاهی هم به آنها بیفکنیم ( که همین خود از شواهد صدق قرآن است یعنی اگر قرار است کتابی در این میان از سوی خدا باشد ، بی تردید آن کتابهای تحریف شده نمی تواند باشند بلکه قرآن سزاوار آن است ) ؛ پیش تراز ارواح پیامبران بزرگ خدا پوزش می خواهم و از نقل این آلودگی هائی که دست بشر در کتابهای آسمانی پدید آورده ، استغفار می کنم و می گویم مثلاً در تورات تهمت شراب خواری و مست و عریان شدن در حضور فرزند خود به حضرت [ ... ] ^{علیه السلام} می زند ( سفر پیدایش ، باب 9 ، ش۲۲ ) و تهمت نوشاندن شراب به حضرت [ ...] ^{علیه السلام} از سوی دخترانش و زنا با آنان در حال مستی زده است ( سفر پیدایش ، باب ۱۹، ش ۳۱ تا ۳۶) و تهمت بت سازی به حضرت [ ... ] ^{علیه السلام} زده ( سفر خروج ، باب 32 ) و نیز نسبت زنا ئی مکارانه به حضرت [ ... ] ^{علیه السلام} داده ( کتاب دوم سموئیل ، باب 11 ) و نسبت کفر به حضرت [ ... ] و حضرت [ ... ] ^{علیهما السلام} داده ( کتاب اول پادشاهان ، باب 11 ) و به حضرت [ .. ] ^{علیه السلام} تمهت می زند که ایشان خدا را ستمگر و جفاکار می نامید ( کتاب ایوب نبی ، باب ۱۹ ش ۲۲) و نسبت تبدیل معجزه آسای آب به شراب از سوی حضرت [ ...] ^{علیه السلام} ( انجیل یوحنا ، فصل 2 ) وحضرت [...] ^{علیها السلام} طوری نشان می دهد که گوئی یک زن عادی و نامحترم است (انجیل متی٬ فصل ۱۲ ٬ ش ۴۸ ) و می دانید که نصرانی ها هم تورات را برای خود کتاب مقدسی (!) می شمارند و هر اشکالی که از تورات نقل کردیم ، دامن آنان را نیز می گیرد .

غرض این است که هیچ انسانی اموری مانند زنا شرب خمر و ترویج شراب خواری و ... را به یک انسان پارسای عادی و انسان بی دین اما نجیب ، هم نسبت نمی دهد. زنا از اموری است که حتی بی دینان نیز آن را ناپسند می دانند اما در این کتابهای نامبرده به پیامبران بزرگ خدا نسبت داده شده است . ( حتی سایت افشا هم با همه ی کفر و دروغ پردازی و ... تصریح می کند که زنا را کاری اخلاقی نمی داند _ بگذریم از این که با مبانی سایت افشا جائی برای ناپسند دانستن زنا نمی ماند ) .

رهاورد دیگر سیر استدلال ما این است که خود خدا نیز از ما نمی پذیرد که برخی از سخنانش را که می پسندیم ، بپذیریم و برخی دیگر را که نمی پسندیم ، عمل نکنیم ( نساء ، 150 ) . البته به همان دلیل حکیم بودن خدا ، می دانیم که همه ی فرمانهای خدا برخاسته از مصلحتهاست _ گرچه ما آن مصالح را درک نکنیم _ اما خوشبختانه می توان تقریباً از همه ی آموزه ها و احکام اسلام با توضیح حکمتها و بیان فایده های آنها « حتی در برابر غیر موحدان و نامسلمانان » هم دفاع عقلانی و انسانی کرد که عالمان دینی به آن پرداخته و می پردازند .

بر همین منوال این جمله ی کلیدی را هم باید به سایت افشا گفت که خدا هم برای تأکید عصمت پیامبر در نسبت دادن آیات به خدا و هم برای این که همه ی گفتارها و کردارهای شخص رسول الله را در حد عصمت تأئید کند ، می فرماید : « هر چه حضرت محمد می گوید ، از سوی من بوده و وحی است » ( نجم ، 3 و 4 ) و اگر کسی حتی در دلش از داوری های رسول الله احساس ناراحتی کند ، بداند که هنوز" به خدا "ایمان نیاورده است ( نساء ، 65 ) .

حاصل این که اگر از این راه به بررسی اسلام نپردازیم و ابتدا به همان وجود خدا _ که فطری همه ی انسانهاست _ تن ندهیم ، دچار یکی از تله هائی خواهیم شد که افشائیان در آن افتاده اند که همان درست نچیدن هرم و بنای عقائدشان است . اسلام شناخت سایت افشا دقیقا به آن جکی می ماند که می گویند : « شخصی وارد مغازه ای شد و با دیدن لیوانهائی که فروشنده برای پاکیزه ماندنشان آنها را واژگون چیده بود ، اشاره ای به آنها کرده و پرسید : " اینها چیست ؟ " و فروشنده گفت : " لیوان است " . تازه وارد گفت " پس چرا سرشان بسته است ؟! " سپس یکی را برداشته و گفت " ا... ! ته و کف هم که ندارند ! " » در حالی که اگر می دانست لیوان چیست و چگونه باید به آن نگریست ، می فهمید که مشکل از کجاست .

از آن ره به جائی نیاورده اند / که اول قدم پی غلط کرده اند

اما هزاران افسوس که افشائیان بی آن که از در وارد خانه شوند ( یعنی ابتدا خدا را بشناسند ) و بی آن که اولین اصول منطق را بدانند و به کار برند ( چنان که مواردی از آن را در شروط تناقض دیدید ) و بی آن که سواد عربی و فارسی داشته باشند ( آن گونه که چند موردش را مشاهده کردید ) خواسته اند قرآن و اسلام را بشناسند ! و بدتر از آن بی آن که صداقت در نقل داشته باشند ، همه ی آیات و تاریخ و سخن بزرگان را تحریف کرده و به نام آنان معرفی و تبلیغ می کنند .

بنابراین ما معتقدیم اگر کسی قرآن را درست بشناسد ، یقین و تصدیق خواهد کرد که قرآن چیزی نمی گوید که انسانهای خردورز و دانشمند بتوانند آن را رد کنند و اگر سرمایه ی انسانها توجه و اندیشه باشد ، اعتراف خواهند کرد که « معجزه ی محتوای قرآن همانا معرفت و دانائی است » . یکی از همکلاسها نقل کرد روزی حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} در پاسخ به این پرسش که معجزه ی قرآن به چیست ؟ و چرا و چگونه معجزه است و نمی توان با آن مقابله کرد ؟ » فرمودند : « اگر کسی بخواهد کتابی مانند قرآن بیاورد ، منطقی و طبیعی است که ابتدا قرآن را بشناسد و اگر کسی قرآن را بشناسد خود به خود تسلیمش خواهد شد [ و خواهد دانست که نمی توان با این کتاب مقابله کرد ] » و چه پاسخ بهجت صفتی ! کوتاه و گویا !

خدا خود نیز بلافاصله پس از تحدی همین حقیقت را می فرماید که : « آنان به این سبب قرآن را دروغ شمرده و از سوی خدا نمی دانند که به دانش و شناخت آن احاطه نداشته و ندارند » ( نگ : یونس ، 39 ) پس اگر کسی آیات قرآن را درست بفهمد و علم به آن بیابد همه را خواهد پذیرفت .

ف : اکنون روشن شد که هر نوشته ای به عنوان « معارض قرآن » مطرح شد ، باید از دو جنبه ی لفظی و معنوی مورد بررسی قرار گیرد . ملاک و بایاهای رقیب قرآن در بعد قالب گذشت و باید گفت همتای قرآن در زمینه ی معنوی و محتوا نیز ، یعنی کتابی که مانند قرآن به پرسشهای بشر پاسخ داده و نظام عالم را برای او تبیین کرده و کمال را به او معرفی و راه رسیدن به آن یعنی راه و شیوه ی درست زندگی را به او نشان دهد و ... « به شرط آن که در آموزه ها و قوانینش درستی و کارآمدی ٬ هم سطح معارف و قوانین قرآن باشد » ؛ و اگر بشر بتواند چنین برنامه ای بیاورد ، می پذیریم که تحدی و هماوردطلبی قرآن نقض خواهد شد .

همچنین با توجه به آنچه گذشت و گواهی هر کس که با زبان عربی آشناست ، هیچ یک از آن سوره های ساختگی از حیث قالب و الفاظ ، « یخ » هائی ست که حتی رقیب گلستان سعدی نیست ، چه رسد به قرآن ! بنابراین در این جا تنها به محتوای برخی آنها نیم نگاهی می کنیم تا ببینیم آیا « معرفتی درست » یا « راهکاری تازه و سودمند برای بشر » دارند که قرآن نداشته باشد ؟

قرآن می فرماید : « [ چهار انگشت ] مرد و زن دزد را [ در صورتی که آن 26 شرطی که در فقه آمده داشته باشند ] به عنوان کیفری از سوی خدا ببرید و [ درباره ی این حکم بدانید که ] خدا شکست ناپذیر و حکیم است » ( مائده ، 38 ) .

و سایت افشا به عنوان آیه ای در برابر آن آیه نوشته است : « دست هیچ کس را به هیچ عنوان نبرید ! با فقر مبارزه کنید و حکومتهای عقل محور و انسان محور ایجاد کنید » .

باید گفت : اولا سایت افشا در این جا ( و سطر 12 از همین مقاله و موارد دیگر ) خبط ( یا دروغ ) دیگری مرتکب شده است ؛ زیرا قرآن هیچ گاه نگفته : « اگر معجزه بودن قرآن را قبول ندارید ، آیه ای در برابر یکی از آیات قرآن بیاورید » ؛ بلکه یا فرموده قرآنی و کتابی مانند این کتاب و قرآن ( اسراء ، 88 و قصص ، 49 ) یا فرموده ده سوره مانند قرآن ( هود ، 34 ) یا فرموده یک سوره مانند آن ( یونس ، 38 ) یا فرموده حدیث و گفتاری مانند قرآن ( طور ، 38 ) بیاورید _ و حدیث و گفتار بر هر یک از موارد پیشین اطلاق می شود _ .

اگر قرآن می گفت « یک آیه مانند قرآن بیاورید » که کار بسیار ساده و آسان می شد و مشرکان صدر اسلام در برابر آیه ی « یس » ( یس ، 1 ) می گفتند : « سی » یا در برابر آیه ی « و الضحی » ( الضحی ، 1 ) می گفتند : « والعشاء » و پیامبر اسلام را مجاب و محکوم و خیال خود را راحت می کردند !

همین خبط سایت افشا منشأ اشکال دیگری هم ( در همان مقاله ، ص 4 ، بند 2 ) شده و این گونه سر برآورده : « چون بسیاری از آیات قرآن با " قال " و "یقولون " آغاز می شود ، پس تحدی قرآن نقض شده ؛ زیرا مقول این قولها از افرادی غیر از خداست ؛ پس دیگران هم می توانند " آیاتی " مانند قرآن بیاورند » !! اشتباهی که حتی ابوجهل هم دچار آن نشد ! کی و کجا قرآن به یک آیه تحدی کرده تا بازگوئی سخن مشرکان و کافران تحدی او را بشکند ؟!

( گذشته از این که قرآن سخن آنان را فصیح تر و زیباتر از خود آنان بیان کرده است ؛ چنان که حتی به وصله ای بر قرآن هم نمی ماند ؛ بلکه عین و خود قرآن است ؛ لابد شگفتی سایت افشا بیشتر خواهد شد اگر بداند مسلمانان به همین دلیل حتی بی وضو به سخن مشرکان و کافران که در قرآن نقل شده دست نمی زنند و حتی دست بی وضو زدن به نام ابلیس و فرعون و ابولهب و افرادی مانند این ها هم « چون جزء قرآن است و لفظ خداست » حرام است ! ) .

ثانیاً درباره ی محتوای این جمله ی سایت افشا هم باید گفت ( صرف نظر از خدائی بودن آن فرمان ) پس از بیان حکمتها و فایده هائی که برای بریدن چهارانگشت دزد _ آن هم مشروط به تحقق 26 شرط آن _ روشن می شود که بریدن دست چنان دزدی پسندیده و سودمند است یا رها کردن او ؛ و تا یکی یکی آن شروط توضیح داده نشود و حکمتهای این کار بیان نشود ، منطقی است که نمی توان داوری کرد که کدام راه بهتر است و چون سایت افشا در این جا دلیلی برای حکمش ذکر نکرده ٬ ما نیز در این جا ادله ی درستی این حکم خدا را ذکر نمی کنیم .

اما درباره ی این جمله که « با فقر مبارزه کنید » باید دانست که این جملات دقیقاً برگرفته از دستورات اسلام است که قرآن و معصومان ^{علیهم السلام} قرنها پیش از سایت افشا آن را فرموده اند و سایت افشا اکنون آن را به نام خود جا زده !!

خدا در موارد بسیاری در قرآن ( مانند بقره ، 271 ) انسانها را به مبارزه با فقر دعوت کرده است و أمیرالمومنین علی ^{علیه السلام} نیز می فرماید : « اگر فقر به صورت مردی بود ( در می آمد ) او را می کشتم و فقر را ریشه کن می کردم » ( شرح احقاق الحق ، ج 32 ، ص 257 ) .

و این قسمت که « حکومتهای عقل محور ایجاد کنید » نیز ، دقیقآً محتوا و سفارش قرآن است که سایت افشا آن را هم به نام خود جا زده است ؛ زیرا اگر در حکومتها بحقیقت « عقل » محور باشد ، انسانها خواهند فهمید که باید در آن پیرو دستورات خدا باشند ( چه از ترس دوزخ و عذابش و چه از روی محبت به خدا و چه به انگیزه های دیگر ) و اگر انسان چشم باز کرد و تنها یک متری جلو خود را ندید ، با همان عقلش پی می برد که پس از این دنیا حتماً دوزخ و بهشتی هست و همان « انسان محوری ( بلکه خودخواهی ماکیاولی ! » ) اش به او حکم می کند که با فرمانهای خدا درنیفتد ؛ پس سایت افشا آیه ای با محتوائی تازه که بتواند از پس قرآن بر آید ، نیاورده است .

ق : قرآن در سوره ی العصر به انسانها هشدار می دهد که « قدر سرمایه ی عمر خود را بدانند و آن را تباه نکنند که در آن صورت نه تنها سود نکرده اند ، بلکه اصل سرمایه ( = عمر ) را هم از دست داده اند » و سپس می فرماید : « تنها موحدان و نیکوکاران و کسانی که یکدیگر را به حق و حقیقت و صبر و پایداری در راستای آن سفارش می کنند ، این سرمایه را تباه نکرده ، بلکه سود خواهند کرد » ( نگ : العصر و توجه به معنای دقیق خسران ) .

و سایت افشا _ که معاد و بازخواست الهی و پاداش و کیفر او را قبول ندارد _ به عنوان سوره ای در برابر سوره ی العصر نوشته است : « سوگند به خرد انسان که آدمی در پیشرفت است مگر آن انسانهائی که مذهبی هستند و به خدا اعتقاد دارند و یکدیگر را به کارهای بیهوده ای چون حج و نماز و تقلید سفارش می کنند » .

باید گفت اگر مقصود از پیشرفت ، همین فناوری بشر ( با همه ی خوبی ها و بدی های آن ) است ، این که مورد گواهی و پیش گوئی قرآن است و خدا نیز " سیر زندگی بشر " را همین می داند و درباره ی آن و پایان راه انسانها می فرماید : « ... تا این که درهای هر چیزی [ از نعمتها ی دنیوی و دانشهای طبیعی و مال و تمدن و آسایش و ... ] را بر روی انسانها گشودیم ؛ تا آن جا که به این دانشها و فناوری و تمدن خود ، شاد و سرمست شدند اما ناگهان مچشان را [ با آمدن طلیعه ی قیامت که همان ظهور امام زمان عجل الله فرجه است ] گرفتیم » ( نگ : انعام ، 44 ) . پس این بخش ، سخن خداست که باز سایت افشا آن را به نام خود جا زده است ! و البته خدا در سوره ی العصر روی دیگر سکه ی سیر بشر و حال انسانها در رستاخیز را بازگو می کند ؛ پس این دو کلام در مقابل و معارض هم نیستند ؛ زیرا هر کدام ناظر به مرحله ای از سیر این کاروان است .

اما پوچی دو جمله ی دیگر سایت افشا _ که خداباوران و عابدان را در پیشرفت ندیده _ از چند راه قابل اثبات است ؛ یکی این که پرستش خدا چگونه می تواند و کی توانسته مانع پیشرفت انسانها در علوم طبیعی و فناوری شود ؟! سایت افشا برای این ادعایش باید « تعارض ذاتی » این دو را اثبات کند ( که نکرده و نمی تواند کرد ) .

راه دیگر _ که مهمتر می باشد _ این است که اعتقاد به خدا ، خود برخاسته از علم بلکه خود علم است و در این جهت هیچ فرقی با علوم دیگر ندارد ؛ یعنی همان گونه که دانشمندان کهکشانها را کشف می کنند ، وجود خدا را هم کشف می کنند و همان گونه که روابط و کنشها و واکنشهای اشیاء را کشف کرده و اندازه گیری می کنند ، می فهمند که « چون خدا دارای الوهیت است ، سزاوار پرستش است » و حتی اگر به این حکم عقلشان هم نخواهند تن بدهند ، دست کم به حکم عقل ، برای پرهیز از عذاب وی باید عبادتش کنند .

حاصل آن که سایت افشا می گوید : « تنها کسانی در پیشرفت نیستند که می اندیشند و پس از آن که خدا و ضرورت پرستشش برای آنان اثبات شد ، او را می پرستند و عبادت می کنند » . به بیان ساده تر سایت افشا در بخشی از این سوره اش ما را سفارش به تعطیل کردن عقلمان می کند ؛ آفرین بر محتوای این سوره !

ک : سوره های ساختگی الایمان و الدعاء و المسلمون هم دعوت به نصرانیت تحریف شده است و بصراحت از انسانها می خواهد که خدائی را که « عقل یکی بودنش را اثبات می کند » و محال می داند که خدای واجب الوجود دو یا سه تا باشد ، دو تا و سه تا بدانیم !! تازه « باید یکی از آن خدایان واجب الوجود را هم فرزند خدای اولی بدانیم ؛ آن هم فرزند جسمی !! و در همان حال که خدایان سه گانه را قبول می کنیم ، آنها را یکی بدانیم و ... ؛ نه ؛ همان یکی که سه تا شده و سه تا که یکی ... خلاصه یک = سه و سه = یک » ! البته ما شنیده ایم که لوچها و احولها ... ( استغفر الله ) .

تصدیق می فرمائید که هذیانها و مهملات مسیلمه ی کذاب ( که ترجمه ی برخی از آنها مایه ی شرمساری است _ مانند این که گفته : ... فنولج فیهن قعساً ایلاجاً ثم نخرجها إذا نشاء ایلاجاً فینتجن لنا سخالاً انتاجاً ؛ البدایة و النهایة ، ج 6 ، ص 353 _ ) بر این هذیانهای خلاف عقل نصرانیت تحریف شده ، شرف دارد .

اما سایت افشا این نوشته ها را هم سنگ قرآنی می داند که می فرماید : « او خدای یکتاست ؛ خدا بی نیاز و صمد است ؛ نه کس را زائیده و نه زاده از کس ؛ و او را هیچ همتائی نباشد » ( نگ : الاخلاص ) .

آه ! آه از دست صرافان گوهر ناشناس / هر زمان خرمهره را با در برابر می کنند

گ : اما درباره ی آنچه به نام سورة النورین و آنچه به نام سورة الولایة ( با چشم پوشی از فراموشی نویسنده هایش و نا آشنائی آنها به زبان عربی و صرف نظر از اسلوب یخشان که خواسته اند مانند قرآن باشند اما ناکام مانده اند ) و سورة الخلع و سورة الحفد ساخته شده ، باید گفت محتوای این نوشته ها کاملاً محتوای قرآن است پس هیچ گاه نمی توانند به عنوان « رقیب و مثل » قرآن ( در تبیین درست عالم و نشان دادن کمال انسان و راه رسیدن به آن ) عرض اندام کنند و اگر قرار باشد هر کلامی را که برگرفته از قرآن است ، « مثل و مانند » قرآن بدانیم ، نهج البلاغة _ که دریای دانائی است _ سزاوارتر از هر کلامی است !

ل : همان گونه که می بینید برخی از سوره های ساختگی دیگر که در سایت افشاست ، فحش نامه ی محض است ؛ برای آنها پاسخی جز « سلام » ندارم !

م : تا این جا خطاهای محوری آن مقاله ی سایت روشن شد اما برخی دیگر از خطاهای آن : سایت افشا نوشته است : « اگر نمی توان کتابی مانند قرآن آورد ، چرا خود خدا ( در قصص ، 49 ) تورات را مانند قرآن دانسته است ؟! یا ( در احقاف ، 10 ) در مقام تأئید از قول دانشمندی یهودی می گوید که قرآن مانند تورات است ؟! »

پاسخش بسیار ساده است و در همان آیه از سوره ی قصص آمده است ؛ آیه می فرماید : « اگر قبول ندارید که تورات و قرآن از سوی خداست ، کتابی بیاورید که هدایت کننده تر از این دو باشد » . پس تورات و قرآن تنها از جهت « هدایت گری » مانند هم و در یک راستا هستند ، نه از جهت « مراتب هدایت » یا دیگر جهات . مثلاً پدری به پسرش می گوید : « اگر نخواهی به دبیرستان و دانشگاه بروی ، برای رشد علمی خود ، چه نظام آموزشی ای مثل اینها می توانی بیابی ؟! » آیا از این جمله برمی آید که سطح آموزش دبیرستان و دانشگاه با هم برابر است ؟!

وانگهی بر فرض محال کسی تورات و قرآن را از جهت سطح هدایت نیز مانند هم بداند ، وقتی خدا هر دو این کتابها را از سوی خود می داند و برای هر دو تحدی کند ، چگونه تحدی قرآن نقض می شود ؟! ( زیرا در آن صورت تحدی به قرآن ، یعنی تحدی به تورات ) و مگر تحدی قرآن تنها تحدی در قالب و جهات لفظی آن است تا قرآت را مانند تورات بدانیم ؟!

توجه به این نکته هم ضروری است که خداوند تورات تحریف نشده را هدایت گر می داند ؛ نه آن بخشهائی که یهودیان تحریفش کردند .

ن : انکار متواترات تاریخ بشری و افسانه انگاشتن معجزات پیامبران از سوی سایت افشا کوششی قابل درک برای آن سایت است و چه راهی آسان تر و [ ... ] تر از این که از همان آغاز یقینیات را اسطوره و افسانه بدانیم و خیال خود را آسوده کنیم و سپس کمترین همانندی میان قرآن و تورات را « سرقت ادبی » بنامیم ؟! برای سایت افشا حتی اهمیت ندارد که اکتشافات باستانشناختی که به وسیله ی حفاریهای علمی به عمل آمده همه موید این تاریخهاست ( تاریخ جامع ادیان ٬ ص ۴۸۴ ) .

اما اگر سایت افشا بخواهد دقایقی با تعقل و تفکر همنشین شود ، می تواند از خود بپرسد 1. اگر پیامبر اسلام می خواست افسانه سرائی کند « با توجه به این که داستانهائی در قرآن هست که در کتابهای آسمانی پیشین نیست و بسیار هم جذاب و زیبا است » مانند داستان حضرت خضر و موسی ( نگ : کهف ، 60 تا 82 ) چه نیازی داشت کوچکترین تشابهی میان داستانهای پیامبران در قرآن و تورات ایجاد کند ؟! ( او که هم بیانش قابل قیاس با کتابهای تورات و دیگران نبود و هم توان افسانه پردازی (!) داشت ) 2. و بیندیشد که قرآن بارها می گوید : « من حقانیت پیامبران پیشین و کلیت آئین آنان را تصدیق می کنم ؛ بلکه دین خود را در امتداد دین آنان می دانم » پس طبیعی است که تاریخ و سرگذشت قطعی و مسلم آنان را هم تصدیق کند ؛ بلکه اگر تصدیق نکند باید در درستی و راستی قرآن و ادعای پیامبری پیامبر اسلام شک کرد 3. و باز اندکی در همان تاریخ پیامبران که در قرآن و تورات است ، دقت کند و ببیند آیا تاریخ پیامبران که در قرآن و تورات بازگو شده ، کاملاً دارای یک محتواست یا آنچه قرآن از آنان می گوید سراسر توحید و دعوت به ارزشهای اخلاقی و عبرت گیری و ... است و آنچه تورات از آنان می گوید در بسیاری موارد ، اطلاعات کم ارزش و در برخی موارد دروغ و اهانت و تهمت به آنان است ؟! ( برای نمونه مقایسه کنید میان داستان حضرت ابراهیم ^{علیه السلام} در قرآن و داستان ایشان در تورات ، سفر پیدایش ، فصل 12 ، تا 25 ) . مقصودم این است که ببیند تفاوت نقلهای قرآن از پیامبران و نقلهای تورات از آنان چه اندازه زیاد است و آیا حتی یک کافر عاقل هم می تواند اینها را مانند افشائیان « سرقت ادبی » بداند ؟! 4. و بیندیشد که به گواهی تاریخ ، پیامبر اسلام نشست و برخاست و انسی با یهود و نصارا نداشتند ؛ پس چگونه می توانستند همین اندازه همانندی را از آنان گرفته باشند ؟! 5. و باز بیندیشد که گاهی نقل تاریخ در قرآن و از زبان رسول الله یکی از نشانه های پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله و سلم} بود چرا که گاهی تاریخ امتهای گذشته را به عنوان آزمایش از ایشان می پرسیدند و طبیعی بود که خداوند پیامبرش را از آنها آگاه کند و در قرآن بیاورد 6. و باز بیندیشد و ...

پیش از این نیز همین اندازه تشابه قرآن و عهد عتیق را از یک نصرانی خواندم و به وی گفتم : « اگر بنا باشد این همانندی ها را دزدی بنامی ، پس باید قوانین تورات را هم دزدی از " قوانین حمورابی " بدانی ؛ چرا که بسیار با هم شباهت دارند ! و بدتر از آن محتوای انجیلهایت را هم دزدی از " کتاب انوخ " _ که در حدود 64 سال پیش از میلاد حضرت مسیح نوشته شده _ بدانی ! و موعظه ی بالای کوه را که در انجیلهایت است ، چون در چندین مورد با مطالب " عهود دوازده بطریق " _ که در حدود 107 تا 109 سال پیش از تولد حضرت عیسی به قلم یوحنا هیرکانوس فریسی نوشته شده _ شباهت دارد ( تاریخ فلسفه ی غرب ، ج 1 ، ص 450 تا 454 ) ، دزدی از آن بدانی ! » آن نصرانی گرچه مبهوت شد اما نخواست هدایت شود .

حالا ممکن است سایت افشا _ که همه ی پیامبران را دروغگو و شیاد می داند _ با خواندن این نکته بگوید : « این مؤیدی بر نظرات ما درباره ی پیامبران است » اما مسلمانان این ها را تأئیدی بر این ادعای خود می دانند که « از زمان آفرینش انسان ، پیامبر و حجت خدا در میان آنان وجود داشته و جوهره ی همه ی آموزه های پیامبران یکی است و آموزه های آنان در امتداد هم قرار دارند و اگر این شباهتها نبود باید در پیامبری آنان تردید می کردیم » ؛ گرچه هر کدام از پیامبران دارای شریعت ، آئین پیامبر پیشین را با تسهیل و تکمیل ، نسخ می کردند ؛ مثلاً حضرت عیسی ^{علی نبینا و آله و علیه السلام} برخی از محرمات یهود را برای آنان حلال کرد و آخرین پیامبر خدا ، حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} هم ، همه ی اسلام را _ که از زمان حضرت آدم ^{علیه السلام} به تدریج آمده بود _ یک باره و با همه ی آموزه هایش برای بشر به ارمغان آورند .

شاید بتوان سخن متین جناب خواجه نصیرالدین توسی را هم راز دیگری از این همانندی ها دانست که می فرماید : « درحقیقت فرمانهای شرع و دین ، الطافی است که خداوند علاوه بر فرمانهایی که خرد [ = پیامبر درونی ] برای انسان صادر می کند ، به بشر ارزانی کرده است » ( کشف المراد ، 348 ) یعنی از آنجا که خرد در برابر دین نیست و بدیهیاتی مانند زشتی زنا را می فهمد ٬ پس تعجبی ندارد اگر پیش از تورات قوانینی مانند ممنوعیت و حرمت آن میان مردم رواج داشته باشد و تورات هم آن را حرام اعلام کند .

و : اما درباره ی چهار نوشته ای که به عنوان سوره در سایت افشا آمده و گفتیم مطالب آنها حق است اما نه قالبشان به قرآن می ماند و نه محتوایشان در برابر قرآن قرار می گیرد ، از آن جا که سایت نامبرده گفته است : « عده ای از فرقه های اسلامی معتقداند آنها جزء قرآن بوده اند ما بعدها حذف شده اند » لازم است نکاتی را بیان کنیم :

اولا : چهار _ پنج نفری که در میان ده ها هزار عالم شیعی و سنی و میلیاردها مسلمان در تاریخ اسلام ، چنان اشتباهی کرده و آنها را از قرآن پنداشتند ، هیچ گاه به عنوان « یک فرقه از فرقه های اسلامی » ظهور و بروز نیافتند ( چه در میان شیعیان و چه در میان سنی ها ) ثانیا : تنها یک نفر از این چند تن ، عالم و صاحب نظر بود و کتابی استدلالی در این زمینه ( به نام فصل الخطاب ) نوشت که با سرعت و شدت و استحکام از سوی دیگر عالمان رد شده و پاسخ داده شد ( مانند کتابهای کشف الارتیاب و النقد اللطیف و حفظ الکتاب و بخشی از کتاب البرهان و بخشی از مقدمه ی آلاء الرحمان و المیزان ، ج 12 ، ص 107 و دنباله و مدخل التفسیر ص 183 تا 292 و صیانة القرآن من التحریف و فصل الخطاب فی عدم تحریف کتاب رب الارباب ) تا جائی که هنوز یک سال از نگارش کتاب فصل الخطاب نگذشته بود که نویسنده ی آن کتاب کوچک دیگری نوشت و در آن تصریح کرد که مقدار زیادی از نظریه ی خود عقب نشینی کرده و از خوانندگان کتاب پیشین خود خواست که حتما کتاب کشف الارتیاب را ( که در نقد کتابش نوشته شده بود ) بخوانند ( الذریعة ، ج 16 ، 231 و ج 18 ، ص 9 و ج 19 ، 220 ) . ثالثاً : آنچه به نام سورة الحفد و سورة الخلع به صورت ناقص در سایت افشا نقل شده ، طبق روایات درست ، دعای أمیرالمؤمنین علی ^{علیه السلام} است که در قنوت نماز صبح آنها را در مسجد کاهلی خواندند ( المزار مشهدی ، ص 139 و المزار شهید اول ، ص 276 ) گرچه روایات دیگری هم در این زمینه هست . رابعاً : بجاست که بدانیم آنچه در سایت افشا به نام سورة النورین به شکل ناقص آمده ( و در فصل الخطاب ، ص 179 احتمال داده که سورة الولایة ای که المثالب نامی از آن برده ، همین باشد ؛ نه آن که در سایت افشا با نام سورة الولایة نقل شده است ) صرف نظر از غلطهای بسیار فاحش ادبی و ابهام جملاتش و نامفهومی برخی از آنها و ساختارش که خواسته مانند قرآن باشد اما از سطح سخن عادی عربی هم پائین تر آمده ، از کتاب « دبستان المذاهب » نقل می شود ؛ و جالب تر این که نویسنده ی دبستان المذهب شناخته شده نیست ! برخی آن را نوشته ی محسن فانی کشمیری دانسته اند ( تاریخ ادبیات ایران ، ج 1 ، ص 59 ) و برخی وی را موبد شاه هندی ( ایضاح المکنون ، ج 3 ، ص 442 ) و برخی نویسنده اش را میر ذوالفقار علی شمرده اند ( الدساتیر ، ص 221 ) و دیگری وی را موبد کیخسرو اسفندیار ( یا افراسیاب ) فرزند آذرکیوان زرتشتی !! و در هر حال این کتاب در سالهای 1040 تا 1065 نوشته شده است !! یعنی بیش از هزار سال از آغاز اسلام ، ناگهان کتاب مجهول المؤلف و زرتشتی المؤلفی یافت شده که مدعی است سورة النورین سایت افشا ( همان سورة الولایة ی کتاب فصل الخطاب ) از قرآن بوده است !! و باز گفتنی است که این کتاب نخستین بار به فرمان ویلیام بیلی انگلیسی چاپ و منتشر شد ! ( نگ : صیانة القرآن من التحریف ، ص 155 ) همچنین این سوره ی ساختگی ، درقرآن براین _ شرق شناس مسیحی _ یافت شده است ! ( مجموعة الرسائل ، ج 2 ، ص 376 ) این است حال و وضع منبعی اصلی و نخستین سورة النورین جعلی که سایت افشا گفته « عده ای از فرقه های اسلامی آن را از قرآن می دانند » !!

و درخور تامل تر این که نخستین کسی که سخن از افتادگی برخی آیات و سوره ها از قرآن به میان آورد ، عمر بن الخطاب و عائشه و دارو دسته ی اینها بودند ( مسند احمد ، ج 1 ، ص 23 و 29 و 36 و 40 و 43 و 47 و سنن دارمی ، ج 2 ص 157 و 179 و بلوغ المرام ، ص 256 و الموطأ ، ج 2 ، ص 607 و صحیح مسلم ، کتاب الرضاع ، حدیث 24 ) اما چون این بحث مرکز ثقل ادعای سایت افشا نیست ، ما هم آن را دنبال نمی کنیم .

و اما نسبت به چند روایت صحیح السندی که درباره ی صورت نخستین و اصلی چند آیه توسط شیعیان نقل شده ـ گرچه مورد اشکال و تعرض سایت افشا نیست - باید گفت : « در هر صورت شیعه خود را به همین قرآن موجود رائج میان مسلمانان ملتزم می داند و امر آن آیات را موکول به زمان ظهور امام زمان ^{عجل الله فرجه}می کند » .

ه : سایت افشا نوشته است : « پیامبر اسلام از شاعران متنفر و هراسان بود و آیات 224 تا 227 از سوره ی شعراء را از نزد خود[!] اما از زبان خدا آورد تا مردم را از شاعران بترساند و ... » ( همان مقاله ، ص 3 ) در حالی که کافی بود در همان آیات کمی دقت می کرد تا بفهمد مقصود از شاعران در آن آیه ، « دین تراشان و رهزنان مردم » هستند زیرا آیه می فرماید : « و شاعران را گمراهان پیروی می کنند » و روشن است که کسی از شاعر « به معنائی که در ذهن ماست » پیروی و اطاعت نمی کند ؛ پس شاعران در این آیه نمی تواند به معنائی جز « دین سازان و گمراهان گمراه کننده » باشد و اگر سایت افشا به هر دلیلی اصرار دارد که آن را به معنای متعارف شاعر بگیرد ، چرا به ادامه ی آیات هیچ اشاره ای نکرده است که می فرماید : « مگر شاعرانی که ایمان آوردند و کارهای شایسته انجام دادند و بسیارخدا را یاد کردند » ( شعراء ، 227 ) از این « استثناء » هم معلوم می شود شاعران نکوهیده ، شاعران بی ایمان بدکار غافل از خدا هستند که شعر را هم در راه عقاید و اخلاق پوچ و باطل خود به کار می برند ( نه هر شاعری ) .

از آن گذشته ، سایت افشا که قرآن را هم فرمایشهای خود پیامبر می داند ، چطور نمی بیند که رسول الله دوستار شعر خوب و پر محتوا بودند و حتی اشعار پر محتوای عرب جاهلی را هم می ستودند و می خواندند ( مسند احمد ، ج 2 ، ص 393 و صحیح مسلم ، 2256 ) و هنگامی که دیدند مسلمانان هنگام کندن خندق شعر می سرایند و می خوانند اما یکی از آنان خاموش است دعا کردند که « خدایا ! زبان وی را هم به وی را به سرودن شعر _ گرچه دو بیت _ بگشا » و او هم در اثر آن دعا همان دم ابیاتی سرود ( سفینة البحار ، ج 4 ، ص 249 ) و همچنین به حسان بن ثابت شاعر فرمان دادند که _ مانند مشرکان قریش _ از ذوق شاعری خود بهره بگیرد و پاسخ آنان را به زبان شعر بیان کند ( سنن بیهقی ، ج 10 ، ص 238 و السرائر ، ج 3 ، ص 533 ) و روزی کعب بن مالک نظر ایشان را درباره ی شعر پرسید و پیامبر اعظم ^{صلی الله علیه و آله} فرمودند : « مومن با هر دو ابزار زبان و شمشیرش در راه خدا جهاد می کند » ( مجمع البیان ، ج 7 ، ص 360 ) و اساساً همه ی خاندان رسول الله اهل شعر و شاعری بودند ؛ عموی ایشان ( حضرت ابوطالب ^{علیه السلام} ) شاعر بود و دختر رسول خدا ( حضرت فاطمه^{علیهاالسلام} ) هم اشعار وی را می خواند ( الإرشاد ، ج 1 ، 187 ) و پسر عمو و داماد رسول خدا ( حضرت علی ^{علیه السلام} ) نیز هم خود شعر می سرود و هم شعر شاعران دیگر را گاهی می خواند ( نهج البلاغة ، ج 1 ، 32 ) اشعاری که نوه ی ایشان ( حضرت سید الشهداء ^{علیه السلام} ) در مسیر کربلاء خواندند ، هنوز در گوش مردم است و به قدری نسل جسمی و روحی رسول خدا اهل شعر بودند که در زمان بنی عباس هرگاه می خواستند شعر خوب کسی را مدح کنند ، می گفتند : « مانند شیعیان شعر می گوید ! » ( حاشیه ی جامع الشتات ، ج 1 ، ص 228 ) و خلاصه نگاه رسول الله به شعر، در وهله ی نخست به محتوای آن بود و ایشان شعر حکمت آمیز را تحسین می کردند ( بحارالأنوار ، ج 79 ، 290 ) .

پاسخ به اشکالات و اتهامات سایت افشا / بخش 2

kashmiri — Fri, 09 Feb 2007 09:03:18 GMT

بسم الله الرحمن الرحیم

به آن بندگانم که به سخن(ها) با دقت گوش می دهند و از بهترین آن(ها) پیروی می کنند ٬ مژده بده

(سوره ی زمر ٬ بخشی از آیه ی ۱۷و ۱۸)

پیشگفتار

در پی پاسخ کوتاه و فشرده ای که به اشکالات و اتهامات سایت افشا درباره ی « خشونت برخی از احکام اسلام » داده بودم ٬ یکی از نویسندگان آن سایت (= آرش بی خدا ) نوشته ای را در آن سایت منتشر کرد و همزمان با آن ٬ وی و دیگر مدیران آن سایت ٬ این جانب را به مناظره در مباحث مطرح شده خواندند و اکنون پاسخ بنده به نوشته ی آنان را می خوانید .

بهتر می دانستم که پرسشها و اشکالات و اتهامات تازه نوشته ی آن سایت را دسته بندی کرده و ابتدا به مهمترین آنها ( مانند اشتباهشان در هرم عقاید و تحریف تاریخ بنی قریظه و تحریف داستان ازدواج خاتم پیامبران ^{صلی الله علیه و آله و} ^سلم با صفیه و تهمت وقیحانه ای که در پی آن به پیامبر اسلام زده اند و نیافتن جایگاه پاسخهای پیشینم ) بپردازم و کم کم به مطالبی که در رتبه های بعدی اهمیت قرار دارند ٬ پاسخ دهم و در پی آن به موضوعات خارج از بحث « خشونت احکام » که سایت افشا نامی هم از آنها برده بود ٬ بپردازم و در پایان هم چند نکته ی حاشیه ای و فرعی دیگر را به نقد و بررسی بنشینم اما از آن جا که ذهن خوانندگان گرامی به آن نوشته ی سایت نامبرده خو کرده ٬ به ناگزیر بنده هم به همان ترتیب پاسخ می دهم .

از این رو ٬ « پاسخهایم کاملا به هم پیوسته و در هم تنیده شده اند » و از خوانندگان محترم درخواست می کنم این پاسخها را « از آغاز تا پایان بخوانند و بدانند که در غیر این صورت ٬ به جواب کامل هیچ یک از موضوعات مطرح شده ٬ دست نخواهند یافت » .

- - - - - - - -

سایت افشا : نوشتارهای علی تهرانی نشان می دهد که از اسلامگرایان سنت گرا و تروریست است .

حدائق : ۱. سایت افشا در سراسر نوشته ی خود ٬ همه ی صفات خوب و محترمانه ( مانند خردگرا و انسان گرا و آزادی خواه و دگر اندیش ) را با قاطعیت و بی آنکه نیازی به بحث در آن ببیند ٬ به حساب خود واریز کرده و در مقابل ٬ بیش از ۴ ۴ فحش و دشنام را ( البته با حذف مکررات ) تنها در ۱۷ صفحه ! به بنده نثار کرده است و در پایان آورده که « پشت این کلمات ٬ استدلال و تعاریف دقیق خوابیده است » .

این جانب درباره ی این فحاشی ها و نسبتها چیزی نمی گویم و گمان می کنم خوانندگان گرامی با دنبال کرده مباحث ٬ به میزان ارزش و اعتبار آنها ( یا به گفته ی سایت افشا به « استدلال پشتی و تعاریف دقیق خوابیده ی آنها » ) پی خواهند برد اما این وصف « سنت گرا » که در این جا درباره ام به کار رفته ٬ از آن جهت که مبهم است و تصویری شفاف از مرا به خوانندگان نمی دهد ٬ ناگزیرم می کند چند جمله ای در رد آن عرض کنم :

سنت ( در برابر تجدد و مدرنیته ) هنوز در میان صاحب نظران به چند معنا به کار می رود ‌. برخی آن را به معنای « وضع انسان پیش از رنسانس » به کار می برند و مدرنیته را به پس از آن دوره اطلاق می کنند و گروهی دیگر ٬ مرز زمانی و تاریخی بر آن نمی کشند بلکه « هر چه را مربوط به گذشته است ٬ سنت می نامند و هر چه نو وتازه باشد ٬ مدرنیته می خوانند » در این کاربرد ممکن است همین دیروز هم به سنت پیوسته باشد . همچنین افراد دیگر این واژه را در معانی دیگری به کار می برند .

اما نسبت به خودم باید بگویم تنها چیزی که « گرایش » به آن برایم اصل است ٬ عقاید و باورهائی است که بر پایه ی چند گزاره ی عقلی و یقینی ساخته شده است که اساسا « زمان بردار » نیستند و ربطی به گذشته و حال و آینده ندارند تا بتوان مرا « سنت گرا » نامید !

۲×۲=۴ از کی چنین بوده ؟ تا کی همین نتیجه را خواهد داد ؟! آیا اساسا ربطی به زمان دارد ؟!

قضیه ی بنیادی فلسفه که « هر چیزی خودش ٬ خودش است » متعلق به چه زمانی است ؟!

می بینید که « زمان » راهی به این گزاره ها ندارد .

مسلمان بودن بنده هم ٬ بر پایه ی همان قضایای عقلی و بدیهی بنا شده است و ربطی به « در زمان گذشته ظاهر شدن اسلام » ندارد . همچنان که نسبتی با عملکرد مسلمانان در گذشته و حال ندارد ٬ چه رسد به این که سنت را تنها به معنای « فرهنگ پیشینیان » بگیریم ! به عبارت دیگر اگر هنوز اسلام و پیامبر آن و قرآن نیامده بودند ٬ این جانب از هم اکنون به آنها « گرایش » و به درستی شان ایمان داشتم .

بنابراین پیشنهاد می کنم سایت افشا ذهن خود را از این تقسیم بندی های کلیشه ای و مبهم و اوصاف هزار پهلو ٬ رها کند و هر کسی را درست به همان شکلی که هست ببیند و معرفی کند .

۲. تروریست نامیدن بنده یا هر مسلمان دیگری ٬ تهمت محض است چرا که اسلام صددرصد با ترور مخالف است و چون امروزه از اصلی ترین تهمتهائی شده که به اسلام می زنند ٬ باید توضیح داد که ترور (teror که در لغت به معنای ترس زیاد و وحشت است اما) در معنای رایج به معنای « کشتن ناگهانی و غافلگیرانه ی افراد ٬ بی آن که جرمشان کاملا روشن و به آنان تفهیم شده باشد و آنان هم از فرصت و امکانات کافی برای دفاع از خود ـ مانند داشتن وکیل حقوق دان ـ بهره مند باشند » گفته می شود ( که معادل با واژه ی فتک در زبان عربی است ) ٬ از سوی اسلام تحریم شده است :

ـ قد نهی رسول الله عن الفتک : پیامبر اسلام از ترور نهی کردند .( الکافی ٬ ج۷٬ ص ۳۷۵ )

ـ امام صادق ^{علیه السلام} نیز فرمودند : الاسلام قید الفتک : اسلام ترور را منع کرده است . ( الکافی ٬ ج ۷ ٬ ۳۷۵ )

ـ و همچنین : الایمان قید الفتک : اسلام و شیعه ترور را منع و حرام کرده است ( المجازات النبویة ٬ ص ۳۵۶ )

ـ پرورش یافتگان معصومان ^{علیهم السلام} ٬ نیز از ترور کردن پرهیز می کردند همچنان که مسلم بن عقیل با این که می توانست عبید الله بن زیاد را ترور کند ٬ اما این کار را نکرد و گفت : « حضرت علی از رسول الله ^{علیهماالسلام} نقل فرمود که ایمان ترور را منع کرده است و مومن کسی را ترور نمی کند » ( مناقب ابن شهر آشوب ٬ ج ۲ ٬ ص ۳۱۸ )

حتی اگر کسی ٬ شخصی دیگر را به اتهام سب رسول الله بکشد و نتواند آن را در دادگاه ثابت کند ٬ « خودش به جرم کشتن او ٬ قصاص خواهد شد ».

و با توجه به آشکار بودن این حکم ٬ روشن است که اگر کسی با علم و عمد ـ پناه بر خدا ـ مثلا در قالب رمان و داستانی تخیلی ٬ و در جلو دیدگان همه ی عالم رسول الله را سب کند ٬ به این معناست که چنین شخصی خودش به مسلمانان اعلام جنگ داده و دادگاه خود را تشکیل داده و حکم خود را هم گرفته است و تنها باید منتظر واکنش مسلمانان باشد و هیچ کس هم کشتن دشمن در وسط معرکه ی جنگ را « ترور و حمله ی غافلگیرانه و ... » نمی نامد

- - - - - - - - - - -

سایت افشا : او گمان میکند که جان اف کندی را شیخ جعفر مجتهدی کشته است و او به این دلیل کشته است که به امام خمینی اهانت کرده است. دفاع علی تهرانی از چنین حرکتی به خودی خود برای اثبات اینکه او از هم زبانان تروریست ما است کافی است.

حدائق : ۳. اولا بنده « گمان » نمی کنم بلکه « اطمینان » دارم ! ثانیا هیچ کلمه ای در تائید آن کار در نوشته ام نیست و این از بی دقتی سایت افشا در خواندن آن نکته ناشی شده است . موضع بنده در آن نوشته تنها افسوس خوردن از این بود که چرا ایرانیان قدر استقلالی که حضرت آیة الله خمینی ^{رضوان الله علیه}برای ایران به ارمغان آورد ٬ ندانستند .

و اگر کسی اکنون داوری مرا درباره ی آن کار مرحوم مجتهدی می خواهد باید بگویم « صرف اهانت به حضرت آیة الله خمینی ^{رحمه الله} ٬ گرچه کار بسیار زشتی است اما مجازات آن اعدام نیست و باید دید جان اف کندی دقیقا چه گفته بود و آیا اهانتش همراه با یکی از مجوزات اعدامش بود یا نه ؟ »

البته خود مرحوم مجتهدی هم کسی نبود که از قدرتهای فوق طبیعی اش در این مسائل استفاده کند و همچنان که روزی به دوست ما ( حجة الاسلام م . ا . ) گفته بود : « هنگامی که نزد امام خمینی رفتی ٬ به ایشان بگو من می توانم صدام را با همین دو انگشتم ـ [ و انگشت اشاره و وسطی خود را نشان داد ] ـ نابود کنم اما ... » اما این کار را نکرد .

همان گونه که عارف باکرامت ٬ شیخ حسن علی اصفهانی هم با این که می توانست رضا شاه پهلوی را نابود کند ٬ اما این کار را نکرد ( نشان از بی نشانها ٬ ج ۲ ٬ ص ۴۹ ) و همان گونه که حضرت آیة الله بهجت هم می توانستند صدام را نابود کنند اما این کار را نکردند ( فریاد گر توحید ٬ ص ۱۸۶ )

خلاصه این که در نوشته ی این جانب هیچ دفاعی از آن کار نبود و نیست ( می توانید مراجعه کنید ) .

- - - - - - - - - - - - - - - --

سایت افشا : سید علی تهرانی همچنین در یکی از پست هایش در وبلاگش تلاش کرده است که به چند مورد از اتهاماتی که در این تارنما به اسلام وارد شده است پاسخ دهد. بر خلاف بیشتر سایر تلاشهای مشابه از طرف افراد مشابه من گمان میکنم سید علی تهرانی پس از ده سال شاگردی آیت الله بهجت احتمالاً شایستگی دفاع از اسلام را بیش از کسانی که چنین تحصیلاتی نکرده اند دارد، بالاخره هرچه باشد در ده سال میتوان یک مدرک دکترا در محیط آکادمیک گرفت هرچند میان تحصیل در محیط آکادمیک و شاگردی یک آیت الله را کردن تفاوت از زمین تا آسمان است

حدائق : ۴. این جمله _ که ربطی هم به بحث ندارد _ به ظاهر برای حقیر شمردن دانشهای دینی گفته شده اما باید دانست که ویژگی علوم دینی همین است و این ، نشانه ی پرباری آن دانشها و متد ویژه ی آنهاست. متخصص شدن در یکی از رشته های علوم اسلامی _ مثلا در فقه _ به همین زمان و حتی بیشتر از آن نیاز دارد .

طلبه نخست باید زبان عربی را بخوبی بیاموزد و سپس یک دوره منطق بخواند و پس از آن در سه دوره ی کوتاه و متوسط و بلند مدت ، اصول فقه بیاموزد و در کنار آن ، سه دوره فقه استدلالی را هم به همین ترتیب بخواند و همزمان با اینها واحدهای مختصری هم از تاریخ اسلام و تفسیر قرآن و ... را پشت سر گذارد .

و پس از این دوره ها ، بار دیگر ( در دوره ی اجتهادورزی ) همه ی مسائل هر دو رشته ی اصول فقه و فقه را _ که هزاران مسأله است _ از آغاز تا پایان بررسی کرده و با همه ی سرمایه ی علمی و ذهنی و استعدادی خود ، یک یک آنها را با دقت کندوکاو کند و نظر اجتهادی خویش را به دست آورد ( که گاهی بررسی تنها یک مسأله ، چند ماه فرصت می طلبد ) .

اما ناآگاهان ، تنها خلاصه ی بخشی از زحمتهای فقیه را در یک جلد « رساله ی توضیح المسائل » می بینند و گمان می کنند این فقیه ، یک جلد کتاب نوشته است ! و نمی دانند که آن کتاب حاصل یک عمر کوشش علمی و موشکافی های اوست .

و تازه این دریای بی ساحل فقه ، یکی از شاخه های علوم اسلامی است ! متخصص شدن در تفسیر قرآن و عقاید و عرفان نظری و تاریخ اسلام و ... ، هر کدام کم و بیش همین وضع را دارد و یک عمر کوشش می طلبد .

از اینها گذشته اگر بخواهد صفات خوب اخلاقی را در خودت ملکه و عادت کند ، افزون بر دانش تئوریک اخلاق و عرفان عملی ، باید عمری را هم در این زمینه تلاش کند تا آیا بتواند یک گوشه از اخلاقیات انسانی و الهی را در خود زنده کند یا نه !

بنابراین طولانی بودن دوره ی تحصیلات حوزوی و علوم اسلامی ، نشان از پر بار بودن آن است و البته با در نظر گرفتن این توضیحات کاملا موافقم که میان تحصیل در این دو مرکز ، تفاوت از زمین تا آسمان است !

- - - - - - - - - - - -

سایت افشا : افزون بر این به نظر میرسد وی دستکم آدم مودبی است و میتوان با او اگر نه بر سر یک میز نشست و گفتگو کرد، حداقل از دور به سخنان او پاسخ گفت و پاسخ شنوید و شوربختانه چنین پدیده هایی در میان مسلمانان کم یافت میشوند. آخرین چیزی که من آنرا در سرشت علی تهرانی میستایم صداقت او است، به نظر میرسد علی تهرانی صادقانه معتقد به اسلام است و قصد ندارد از روی شرم، باورهای اسلامی اش را پنهان کند. من برای چنین طرز تفکری بیش از احترامی که برای افراد دروغگو و فریبکاری که خود را «روشنفکر دینی» مینامند احترام قائل هستم و معتقد هستم این افراد بیشتر به جامعه خدمت میکنند و نقش مثبت تری دارند. بنابر این تصمیم گرفتم به سخنان او پاسخ دهم و پاسخهایم را برایش ارسال کنم و این پرسش و پاسخها را بصورت یک مناظره در آورم و در اختیار همگان قرار دهم. با اینکار اگر من در باورهایم دچار خطایی باشم، متوجه آن خطاها خواهم شد، به سید علی تهرانی بعنوان یک مخالف و شاید دشمن خودم اجازه نقد و بررسی آزادانه باورهایم را داده ام و نظریات او را منتشر کرده ام، و همچنین به خوانندگان و مخاطبین تارنمای افشا این فرصت را داده ام که میان دو اندیشه کاملاً مخالف یکدیگر، یعنی اسلامگرایی سنتی و اقتدارگرایانه و بیخدایی خردگرایانه و انسانگرایی بتوانند قضاوت کنند و بهتر تشخیص دهند که کدام دیدگاه درست تر از دیگری است.

من همواره از گفتمان مستقیم و صریح و آزاد با اسلامگرایان استقبال کرده و میکنم، این اسلامگرایان هستند که سانسور میکنند و تیغ میکشند و آدم میکشند و سر میبرند. خردگرایان به دلیل قدرت و برتری خردگرایی دلیلی برای فرار از گفتمان و انتخاب سانسور بجای گفاز ن گذشته تمان ندارند. این است که امیدوارم چنین گفتگوهایی بیش از پیش در میان ما شکل بگیرد و اگر نتوانیم یکدیگر را قانع کنیم، دستکم بتوانیم تفاوت هایمان را با یکدیگر بهتر و دقیقتر بشناسیم.

حدائق : ۵. و لابد قرار دادن آن همه طنزهای تند و تیز و گزنده و مسخره کردن اسلام و پیامبر اسلام و مسلمانان و عالمان اسلام و فحاشی های خارج از کنترل در سایت افشا ، بخشی از این « گفتمان » است !

- - - - - - - - - - - - -

حدائق : ۱. کشتن چند صد یهودی خائن در یک روز به دستور رسول اکرم ^{صلی الله علیه و آله و سلم} : افرادی مانند نویسندگان سایت افشا که به این دستور رسول اکرم اشکال می کنند گویا تنها به تعداد این کشته شدگان در یک روز ٬ اشکال دارند نه به اصل کشتن آنان . زیرا به هر حال همه می دانند که از آغاز حکومت اسلام تا پایان زندگانی پیامبر ٬ اسلام سبب کشته شدن بسیاری از دشمنان شد و این نویسندگان به آن اشکالی نمی کنند .

سایت افشا : در انتهای این پاراگراف نویسنده نوشته است که ما به کشته شدن بسیاری از مردم توسط محمد پیامبر اسلام اشکالی وارد نمیکنیم، این حرف کاملاً غلط است و نویسنده از روی نا آشنایی خود با تارنمای افشا این حرف را زده است، تا جایی که ممکن بوده است ما بطور مفصل و مستند به ترورهایی که پیامبر اسلام انجام داده است در تارنمای افشا اشاره کرده ایم و آن ترورها را محکوم کرده ایم، سیاهه ای از افرادی که توسط پیامبر تروریست اسلام ترور شده اند و شرحی کوتاه از شیوه ترور شدن آنها را میتوانید در بخشی با فرنام محمد و ترور دشمنان شخصی اش بیابید. از این گذشته به کشتارهای جمعی دیگری که پیامبر اسلام و مسلمانان در طول تاریخ اسلام آنها را انجام داده اند نیز در تارنمای افشا پرداخته شده است.

حدائق : ۶. اولا : آنچه در نوشته ی موسوم به « محمد و ترور دشمنان شخصی اش » آمده ٬ به نقل از کتابهای اهل سنت ( مانند صحیح بخاری و مسلم و تاریخ طبری ) است و روشن است که نباید آنها را برابر شیعیان قرار داده و مبنای اشکال و بحث با آنان دانست . شیعه حتی آنچه هم کیشان خودش نقل کرده ٬ پس از نقد و بررسی و کاوشهای فراوان می پذیرد یا رد می کند ٬ چه رسد به کتابهای اهل سنت و بویژه کتابهائی مانند صحیح بخاری که کاملا غرض ورزانه نوشته شده است و گاهی رویدادهای یقینی تاریخ اسلام و فرمایشهای متواتر رسول الله را به دلیل تعصبات مذهبی اش نقل نمی کند !

۷. ثانیا : مگر همین صحیح بخاری نیست که نقل کرده « کعبه ۴۰ سال پیش از بیت المقدس ساخته شده است » در حالی که هر تاریخ دان کافر و مسلمانی می داند که کعبه را حضرت ابراهیم بنا کرده است و بیت المقدس را حضرت داوود و سلیمان و میان آنها هم قرنها فاصله است !

پس چه معنا دارد که سایت افشا هر چه در این کتابها نوشته شده است ٬ به دیده ی قبول و بدون جرح و تعدیل می پذیرد ؟!

۸. ثالثا : سایت افشا همان مواردی را هم که از این کتابها بازنویسی کرده است با حذف مواردی که نمی پسندد نقل کرده و سپس با پیش فرضهای و قالب ذهنی خود به نتیجه گیری از آن پرداخته است .

مثلا دلیل کشتن کعب بن اشرف را « در گیری لفظی (!) با رسول الله » می داند در حالی که باید دانست کعب حتی پیش از جنگ بدر اشعاری در هجو خاتم پیامبران می سرود اما حضرت رسول از آنها چشم پوشی می کردند و شش ماه پس از جنگ بدر همراه ۴۰ نفر نزد ابوسفیان ( دشمن سرسخت مسلمانان ) رفت و او را برای جنگی دوباره با پیامبر و مسلمانان تحریک کرد و با وی هم پیمان شد و علاوه بر آن اشعاری سرود که در آنها زنان مسلمان ( و خاکم به دهن ، حتی زنان رسول الله ( را به بدترین شکل غیرقابل بیان ، تشبیب کرد و خبر این یمان شکنی هم به وسیله ی یک زن یهودی به رسول الله رسیده بود و « فردای آن روز که وی از سوی دشمنان رسول الله به مدینه بازگشت » به دستور پیامبر هلاک شد با این که با رسول الله پیما بسته بود که نه خودش با ایشان بجنگد و نه دشمنان ایشان را یاری کند و نه ... ( نگ : بهجة المحافل ، ج ۱ ، ص ۲۱۴ و تاریخ الخمیس ، ج ۱ ، ص ۴۶ و الکامل ، ج ۲ ، ص ۳۵ و الصحیح من السیرة ، ج ۸ ، ص ۵۰ و ۷۷ و ج ۶ ص ۳۹ و المغازی ، ج ۱ ، ص ۱۸۴ و ۱۹۰ و النهایة ، ج ، ص ۲۸ و سبل السلام ، ج ۴ ، ص ۶۳ ) و این حکم اعدام هم مطابق عهدنامه بود و تازه رسول الله تخفیفاتی هم برای او اعمال فرمودند ( بحارالانوار ، ج ۱۹ ، ص ۱۱۰ و ۱۱۱ ) گذشته از این که مطابق قوانین تورات خودشان بود ( سفر تثنیه ، فصل ۲۰ ) و خوب است اضافه کنیم که روزی رسول الله و یارانشان به خانه ی کعب رفته و مهمان او بودند اما کعب شخصی را نزد یهود فرستاد و پیام داد که « اگر می خواهید محمد را بکشید ، او هم اکنون مهمان من است » . ( منتهی المطلب ٬ ج ۲ ٬ ص ۹۸ ) و باید توجه کرد که حتی پس از آن ٬ هنگامی که یهود دوباره نزد رسول الله آمدند ٬ خودشان می دانستند که پیمان شکنی کرده اند و سزای کعب طبق پیمان ٬ مرگ بود ٬ بنابراین تنها از رسول الله خواستند که پیمان تازه ای با آنان منعقد کنند ( دلائل النبوة ٬ ج ۳ ٬ ص ۱۹۸ )

اما سایت افشا بی آن که اشاره کند که کعب چه پیمانی با رسول الله داشت و پیمان را تا چه مرحله ی شکست ٬ همه ی زوایای داستان را سانسور کرده و آن را تنها در حد « درگیری لفظی » با رسول الله تنزل داده ! ( گرچه همان سب رسول الله هم دلیل مستقلی برای هلاک کعب می تواند باشد و از خطوط قرمز اسلام است )

سایت افشا همچنین گفته است : آیا رسول الله با توجه به عهد نامه ای که با یهود داشت رفتار کرد ؟! آیا نمی توانست با توجه به قانون محلی یا عهد نامه با یهود برخورد کند ؟! » که پاسخ دادیم تازه رسول الله منت هم بر آنان نهادند و از برخی مجازاتهای آنان چشم پوشی کردند چرا که همان روزهای نخست ورودشان به مدینه با همه ی یهودیان آن جا ـ و از جمله با بنی النضیر ـ پیمان بستند که « یهود هرگز دشمنی از دشمنان رسول الله یا یاران ایشان را ٬ کمک نکند ٬ نه با زبان و نه با دست و نه با سلاح و نه با مرکب و نه پنهانی و نه آشکار و نه در شب و نه در روز ... و اگر بر خلاف این عمل کند ٬ دست پیامبر در ریختن خون آنان و اسیر کردن زنان و فرزندانشان و ضبط دارائی هایشان ٬ باز خواهد بود » ( بحارالانوار ٬ ج ۱۹ ٬ ص ۱۱۱ )

از اشتباهات دیگر سایت افشا در بررسی این واقعه ٬ مانند نسبت دادن قتل اوریا به حضرت داوود ـ که از جمله دروغهائی است که وارد متون یهود شده ( کتاب دوم سموئیل ٬ باب ۱۱ ) ـ بگذریم که خود یهودیان هم امروزه از بیان این بخشهای تورات و تلمود شرم دارند و آنها را دروغ می دانند و تحقیقات تاریخی هم این را نشان می دهد اما از نظر سایت افشا ٬ حقیقتی مسلم فرض شده است !

گفتنی است که در داستان کعب ٬ کتابهای تاریخ ابهاماتی دارد که مهمترین آنها زمان هلاک اوست که با فاصله های نسبة زیاد از هم نقل شده است مثلا برخی نوشته اند که وی پس از جنگ احد با ۷۰ نفر نزد ابوسفیان رفت که خودتان می توانید اینها را در منابع یاد شده بخوانید .

این ٬ نخستین کسی است که سایت افشا در نوشته اش آن را « دشمن شخصی رسول الله و اعدامش را تنها برای درگیری لفظی با پیامبر » می داند ٬ به همین ترتیب به درستی و ارزش علمی و تاریخی موارد دیگر ٬ پی ببرید !

- - - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا :از نظر من کشته شدن هر انسان بیگناهی توسط پیامبر اسلام نشان از پیامبر نبودن این شخص و بلکه تروریست، آدمکش و قتل عام گر بودن وی دارد.

حدائق : ۹. از نظر ما نیز کشتن حتی یک انسان بی گناه به دست مدعی پیامبری ٬ نشان از پیامبر نبودن اوست . گرچه در منطق سایت افشا دیگر کشتن « یک » انسان را قتل « عام » نباید نامید و این تعبیر تنها با منطق اسلام درست است که کشتن « یک » انسان را برابر با کشتن « همه ی » مردم می داند .

- - - - - - - - - - - -

سایت افشا :اما تاکید بر کشته شدن یهودیان بنی قریظه که شرح کامل آنرا میتوانید در بخشی با فرنام در ماجرای بنی قریظه واقعا چه اتفاقی افتاد؟ از این رو است که این فاجعه انسانی اوج انسان ستیزی و توحش پیامبر اسلام و هواداران اسلام را نشان میدهد. بر روی شخصی که دستور قتل صدها نفر انسان بیگناه در یک روز را صادر میکند قطعاً نمیتوان نام انسان را گذاشت چه رسد به پیامبر. از طرفی دفاع سید علی تهرانی از این جناینت نشان از تخریب انسانیت در وجود وی توسط آیین اسلام ستیز اسلام را دارد و خود سند دیگری است بر اینکه اسلام موجب فساد اخلاقی در هوادارانش میشود

حدائق : ۱۰. آنچه سایت افشا در نوشته ی موسوم به « در ماجرای بنی قریظه واقعا چه اتفاقی افتاد ؟ » نوشته و آن را شرح « کامل و واقعی » آن اتفاق نامیده و ... ٬ متأسفانه نه کامل است و نه واقعی !

همچینین مدعی شده : « بنی قریظه تنها به این دلیل مورد حمله قرار گرفتند که در حمله ی قریش به مدینه ٬ از مسلمانان دفاع نکرده بودند ! و سرانجام بدون هیچ شرطی تسلیم شدند ! و پیامبر اسلام پیشنهاد کرد که سعد بن معاذ قاضی این ماجرا بشود ! و ... »

در حالی که نیم نگاهی به کتابهای تاریخ ٬ دروغ بودن همه ی اینها را آشکار می کند . بخوانید و ببینید :

بنی قریظه ( بر خلاف پیمانی که با رسول الله داشتند ) در جنگ خندق به دشمنان رسول الله پنهانی کمک کرده بودند ( برای آنان آزوغه فرستاده بودند ) و قتی دیدند مدینه از سوی دشمنان اسلام محاصره شده ٬ پیش بینی کردند که مسلمانان شکست خواهند خورد ٬ با وسوسه ی حیی بن اخطب آشکارا پیمان خود با رسول الله را شکستند و حتی نوشته ی خود را آورده و پاره کردند و ۲۰۰۰ سرباز از قریش و غطفان گرفتند و حیوانات خود را هم از صحرا جمع آوری کرده و درون قلعه ی خود بردند و حتی عملیات ایذائی خود را به درون مدینه کشاندند و نقشه داشتند که در نبود رسول الله و مسلمانان آن جا را تصرف و غارت کنند .

اما بر خلاف پیش بینی آنان ٬ مسلمانان در جنگ پیروز شدند .

همان اوایل پاره کردن پیمان از سوی بنی قریظه ٬ یکی از اطرافیان رسول الله ـ که با یهود سر و سری هم داشت ـ خبر پیمان شکنی آنان و آماده شدن برای جنگ را به رسول الله رساند . رسول الله برای اطمینان از خبر وی ٬ زبیر را فرستاد تا تحقیق کند ٬ زبیر گزارش آورد که بنی قریظه مشغول محکم کردن قلعه ی خود و جمع کردن دامهایشان به درون دژ و ... هستند . رسول الله بار دیگر سعد بن معاذ و سعد بن عباده را برای تحقیق بیشتر از درستی این گزارشها نزد آنان فرستادند تا اگر واقعا جبهه ی جدیدی گشوده اند ٬ پیامبر را آگاه کند . آن دو هم گزارش آوردند که « بله ٬ بنی قریظه آتش جنگ افروخته اند و در دژ را هم بسته اند و زشت ترین دشنامها را هم به ما دادند و ... » از سوی دیگر برای رسول الله خبر آمد که در مدینه هم دست به کارهائی زده اند و رعب و وحشت ایجاد کرده اند . رسول الله با یارانش به سمت این جبهه ی جدید رفتند ٬ و سر انجام بنی قریظه پس از این که دیدند بر خلاف محاسبات آنان ٬ دشمنان اسلام شکست خورده اند ٬ سه طرح را میان خود بیان کردند . یکی این که چون پیامبری حضرت محمد قطعی و مسلم است ٬ و تورات هم آن را تصدیق کرده [ دقت کنید ! ] بنی قریظه همگی مسلمان شوند . دوم این که زنان و کودکان خود را بکشند تا با خاطری آسوده جنگ را ادامه دهند و سوم این که از سادگی مسلمانان که گمان می کنند یهود در شب شنبه نخواهد جنگید ٬ استفاده کنند و به مسلمانها شبیخون بزنند . ارفاقاتی هم از پیامبر خواسته بودند ( مانند این که ابولبابه ی مسلمان را برای مشورت بفرستد نزد آنان و پیامبر هم این کار را کردند ) و باز این ارفاق را خواستند که پیامبر اجازه بدهد سعد بن معاذ ( یکی از مسلمانان که دوست سابق بنی قریظه بود ) درباره ی آنان داوری کند و هر حکمی که سعد گفت ٬ آنان قبول دارند . پیامبر اسلام این ارفاق را هم در حق آنان کرد ( زیرا احتمال داشت که سعد حکم به بخشودن همه ی آنان می کرد ٬ همان گونه که مسلمانان قبلا هم پیمان شکنی یهودیان را بخشوده بودند ) اما بر خلاف طمع آنان سعد ^{رحمة الله} ^علیه این بار حکم به اعدام مردان بنی قریظه کرد ( المغازی ٬ ج۲ ٬ ص ۴۵۵ تا ۴۵۸ و سیره ی حلبی ٬ ج ۲ ٬ ص ۳۴۵ و ۳۳۵ و ۴۵۵ تا ۴۵۸ )

می بینید که پیامبر اسلام حق داشتند هیچ یک از این ارفاقها را هم در حق آنان انجام ندهند چرا که به بدترین شکل پیمان شکنی کرده بودند ( هم دشمنان آنان را یاری کرده بودند و هم خودشان جبهه ی تازه ای گشوده بودند و هم عملیات خود را آغاز کرده بودند ـ آن هم از پشت سر مسلمانان ٬ یعنی از مدینه ـ بگذریم از این که دشنامهای بسیار بسیار زشتی از بالای دژ به رسول الله و مسلمانان می دادند که انسان حتی از خواندشان در کتابهای تاریخ شرم می کند و بنده آنها را نقل نکردم ( خودتان در المغازی بخوانید ) تا جائی که حضرت علی ^{علیه السلام} از پیامبر خواستند که نزدیک قلعه نشوند اما پیامبر فرمودند : « گمان می کنم که مرا دشنام می دهند که تو می خواهی نزدیک نشوم ؟ » و حضرت علی ^{علیه السلام} فرمودند : « بله ٬ همین طور است »

در هر صورت ٬ سعد بنا بر پیمانی که رئیس بنی قریظه و مسلمانان امضاء کرده بودند که در صورت نقض مفاد آن ٬ دست پیامبر اسلام در اعدام مردان آنان و اسیر کردن زنان و کودکانشان و ضبط اموالشان باز خواهد بود ( بحار الانوار ٬ ج ۱۹ ٬ ص ۱۱۱ ) حکم به اعدام مردانشان کرد و توجه داشته باشیم که علاوه بر آن پیمان ٬ در همان تورات یهود نیز آئین جنگ همین بود که مردان را اعدام کنند و ... (تورات ٬ سفر تثنیه ٬ فصل ۲۰ ) .

می بینید که بر خلاف ادعای سایت افشا ٬ جرم بنی قریظه این نبود که در حمله ی دشمنان قریشی به مسلمانان کمک نکرده بودند و تسلیم شدنشان هم بی قید و شرط نبود ( بلکه خودشان وارد جنگ شده بودند و پس از دیدن پیروزی مسلمانان بر قریش و دیدن ضعف خود تسلیم شدند و شرط هم کردند که هر چه سعد حکم کرد ٬ رسول الله همان را اجرا کند ! چه دشمن پر رو و پر توقعی که وقتی چاره ا ی جز شکست هم ندارد ٬ برای شکست خود شرط می گذارد ! ) داوری سعد هم به پیشنهاد بنی قریظه بود ( نه چنان که سایت افشا می گوید به پیشنهاد رسول الله ! )

چهارمین اشتباه سایت افشا این است که گمان می کند رسول الله تنها در پی یک امر قدسی ( اخبار جبرئیل ) از موضوع پیمان شکنی و خنجر از پشت زدن بنی قریظه آگاه شدند و می خواهد این را دستاویز این اشکال کند که « این امر هم اثبات نشدنی است ٬ پس ... » در حالی که در چهار مرحله و از سوی پنج نفر ( زیرا رسول الله ٬ حضرت علی را هم پس از چهار گزارش چهار نفر قبلی ٬ برای خبر آوردن فرستادند : الارشاد ٬ ج ۱ ٬ ص ۱۰۹ ) این جنگ افروزی و پیمان شکنی بنی قریظه به گوش رسول الله رسیده بود ( گر چه جبرائیل هم این اخبار و اوامر را می آورد )

- - - - - - - - - - - -

سایت افشا : همچنین پافشاری بر روی این واقعه از آن روی رخ داده است که واقعه مشابهی در نظام خلافت اسلامی رخ داده است و خود آیت الله خمینی این واقعه تلخ (قتل عام زندانیان سیاسی) را به کشتار بنی قریظه تشبیه کرده است (برای شنیدن صدای خمینی در این مورد اینجا را کلیک کنید)، بنابر این واقعه بنی قریظه از آن جهت نیز که بخشی از معضلات امروزی ما نیز به آن ارتباط دارد و به عده ای قداره کش و آدمکش این مشروعیت را میدهد که دست به قتل عام بزنند، اهمیت بسیار بیشتری پیدا میکند.

حدائق : ۱۱. اولا اصطلاح « خلافت اسلامی » در فقه اهل سنت رائج است و آنان هستند که هر حاکمی بر مسلمانان حکومت کند را ٬ خلیفه ی رسول الله می دانند اما در جامعه ی شیعی مفاهیم واصطلاحاتی مانند « نیابت یا مرجعیت یا ولایت » با معانی ویژه ی خود ٬ کاربرد دارد و سایت افشا از ناآگاهی خود این اصطلاح را به کار برده و چون ربط مستقیمی به موضوع سخن ندارد ٬ از بیان معانی و تفاوت اینها می گذرم .

۱۲. ثانیا اگر نام دو منبع اصلی اسلام ( قرآن و سیره ی معصومان ^{علیهم السلام} ) را « اسلام یک » بنامیم و برداشتی که فقیهان و اسلام شناسان از آغاز اسلام تا کنون از آن کرده اند و در کتابها موجود است ٬ « اسلام دو » بخوانیم و آنچه از مسلمانان در طول تاریخ اسلام سرزده ٬ « اسلام سه » بدانیم ( همچنان که شخصی این تقسیم بندی را کرده است ) آنگاه باید عرض کنم آنچه از نظر این جانب قابل دفاع است ـ و صددرصد هم قابل دفاع است ـ تنها همان اسلام یک است و اگر کسی به اسلام دو و سه اشکالی دارد ٬ باید از افراد معرفی شده و مربوطه بپرسد .

- - - - - - - - -

سایت افشا : این ماجرا بیانگر این واقعیت تلخ است، که در دین اسلام قتل عام کردن مخالفین اسلام قانونی و اخلاقی به شمار میرود و همه مردم جهان باید از این واقعیت آگاه شوند

حدائق ۱۳. دروغ محض است ! مخالفان اسلام ـ چه آن گروه که در درون حکومت و قلمرو اسلام باشند و چه آن عده که خارج از آن باشند ـ تا زمانی که تنها « مخالف » باشند و به اسلام یا مسلمانان « اشکال کنند » ٬ از سوی اسلام در امنیت کامل هستند . یعنی اگر مخالفت و گفتگوی انتقادیشان به « دشمنی مسلحانه » یا « توطئه برای براندازی نظام اسلام » یا « سب رسول الله » نرسد ٬ اسلام نه تنها با آنان سر جنگ ندارد و کشتن آنان را جائز نمی داند ٬ بلکه مدافع حقوق انسانی و شهروندی آنان هم هست و سیره ی رسول الله با دشمنان و حتی منافقان توطئه گر اطرافشان هم همین گونه بود ( مانند برخوردشان با عبدالله بن ابی ) .و مگر اقلیتهای دینی که این همه حقوقشان در قرآن و اسلام مورد تاکید قرار گرفته ٬ مخالف اسلام نیستند ؟! همچنین آیاتی در سفارش به هم زیستی مسالمت آمیز با همه ی مردم زمین ( حتی کافران محض محض ) در قرآن هست ( مانند سوره ی انفال ٬ آیه ی ۶۱ و سوره ی ممتحنه ٬ آیه ی ۸ و سوره ی نساء ٬ آیه ی ۹۰ و سوره ی توبه ٬ آیه ی ۴ )

- - - - - - - - - - -

سایت افشا : از این گذشته نویسنده از صفت «خائن» برای قربانیان پیامبر اسلام استفاده کرده است. از نویسنده دعوت میکنم توضیح دهد که چرا تمامی مردان قبیله بنی قریظه از نظر این شخص خائن هستند و همگی آنها سزاوار مرگ بوده اند.

حدائق: ۱۴. اگر سایت افشا نمی داند که « شکستن پیمان » و « کمک کردن پنهانی به دشمنی که قصد نابودی انسان را دارد در حالی که پیمان آن را نهی و منع می کند » و « همدست شدن با او برای کشتن انسانی که طرف پیمان است » و « کشاندن جنگ به پایتخت و مرکز طرف پیمان » و « سر انجام رسما اعلام جنگ دادن با هم پیمان صلح ( یادم رفت بگویم که حتی یکی از زنان بنی قریظه با پرتاب کردن سنگ آسیابی از بالای قلعه بر سر یکی از مسلمانان ٬ او را شهید کرد ٬ ببینید چه معرکه ای آن جا بر پا بود ! ) » و ... ٬ معنای خیانت می دهد ٬ آنگاه بنده حاضرم یک « فرهنگ لغت » برای سایت افشا بفرستم !

همه ی کارهائی که همه ی مردان بنی قریظه کردند دقیقا ضد پیمانی بود که با مسلمانان داشتند و سزایش هم طبق پیمان نامه ٬ مرگ بود ( همان گونه که به نقل از بحارالانوار ٬ ج ۱۹ ٬ ص ۱۱۱گذشت ) و خودشان هم می دانستند و حتی ضد دین خودشان بود ( چنان که حیی بن اخطب هنگامی که برای اعدام می رفت همین را به یکی از یاران پیامبر گفت : الارشاد ٬ ج ۱ ٬ ص۱۱۲ ). همه ی اینها را در منابع یاد شده ( بویژه المغازی که بسیار قدیمی است ) بخوانید

- - - - - - - - - - - - - - - -

حدائق : بنابراین تنها توجه به این نکته کافی است که در آئین اسلام ٬ در هیچ شرایطی ریختن حتی یک قطره خون ناحق ٬ روا نبوده و گناه بسیار بزرگی شمرده می شود . اما اسلام به همان اندازه که دین رحمت و محبت است ٬ دین عدالت و جهاد هم هست و از پیروان خود ٬ می خواهد که هماره در اجرای احکام اسلام ٬ ملاحظه ی هیچ کس و هیچ چیز را نکنند

سایت افشا : به نظر میرسد علی تهرانی این مسئله ساده را نادیده میگیرد که این تنها آیین اسلام نیست که ریختن خون ناحق را روا نمیدارد، اساساً هیچ آیین و انسانی (حتی شرور ترین انسان ها) ریختن خون ناحق را روا نمیدارند. مسئله اینجا است که تعریف «خون ناحق» چیست؟ بعنوان مثال کشتن یهودیان از نظر هیتلر و پیامبر اسلام «ریختن خون ناحق» نبوده است. کشتن سرخ پوستها از نظر سفید پوستها در زمان یورش اروپایی ها به جهان جدید نیز از نظر سفید پوستها «ریختن خون ناحق» نبوده است، کشته شدن علی بن ابیطالب توسط ابن ملجم نیز از نظر او «ریختن خون ناحق» نبوده است. بنابر این تمام مسئله به این باز میگردد که «ریختن خون ناحق» یعنی چه، یا در چه زمانی یک فرد حق دارد فرد یا افراد دیگری را بکشد؟

بیگناهکار یا گناهکار بودن مسئله ای مطلق نیست، بیگناهی یا گناهکار بودن یک شخص را تنها میتوان با مقایسه رفتار او با یک سری قوانین و یا اصول اخلاقی تشخیص داد. تعریف بیگناه از نگر اسلام و علی تهرانی چیست؟ روشن است که از نگر اسلام بیگناه انسانی است که قوانین اسلام را زیر پا نمیگذارد. مثلاً کسی که مرتد میشود از نظر اسلام دیگر بیگناه نیست، گناه او ارتداد است. حال حقوق انسانها در اسلام کاملاً متفاوت با حقوق انسان ها در اطلاعیه جهانشمول حقوق بشر است، بر اساس قوانین انسانی ارتداد جرم حساب نمیشود، اما بر اساس قوانین اسلامی ارتداد جرم است، بنابر این کسی که ما به او میگوییم بیگناه از نظر علی تهرانی گناهکار است، این است که علی تهرانی قبل از اینکه بخواهد این ادعا را مطرح کند (چون باید از روی مشترکات بحث کند) باید حقانیت اسلام را ثابت کند.

با این توضیحات روشن است که اینکه گزاره «در آئین اسلام ٬ در هیچ شرایطی ریختن حتی یک قطره خون ناحق ٬ روا نبوده و گناه بسیار بزرگی شمرده می شود» هیچ امتیاز و نکته مثبتی برای اسلام نیست و این سخن نویسنده در واقع مردم فریبی است. برای روشن تر شدن موضوع یک مثال میزنم، ممکن است شخص گاوپرستی معتقد باشد که "تمام مسلمانان را باید کشت"، و وقتی چنین شخصی محکوم به انسان ستیز بودن شود او پاسخ دهد که «از نظر من کشتن هیچ انسان بیگناهی درست نیست، اما خوب مسلمانان بیگناه نیستند، خائن هستند چون گوشت گاو میخورند و گاو حیوان مقدسی است»، سخن علی تهرانی هم شباهت بسیاری به این سخن دارد.

اینجا است که تفاوت میان آیین انسان ستیز اسلام و سایر آیین ها و تفاوت میان یک آدمکش حرفه ای مثل پیامبر اسلام و سایر انسان ها روشن میشود. اسلام و پیامبر اسلام به خود اجازه داده اند که مخالفان و منتقدینشان را بکشند و نام این کار زشت و غیر انسانی را «جهاد» گذاشته اند

حدائق : ۱۵. پس از آن که یکی از نویسندگان سایت افشا (= علی سینا )مدعی شد با یکی از مراجع تقلید مناظره ای کرده و آن را در سایت افشا منتشر کرد و سپس آن مرجع تقلید در ضمن تکذیب آن خبر به سایت افشا آموخت که « مقدمات بحث باید مورد قبول دو طرف بحث باشد و از روی مشترکات باید بحث کرد » اکنون خیلی خوشحالم که می بینم سایت افشا در این جا برای یافتن معنای گناه کار در اسلام ٬ ابتدا حقانیت اسلام را مطالبه می کند .

اما اشتباهی که سایت در این جا مرتکب شده ٬ این است که درنیافته پاسخ پیشین بنده ٬ برای چه پرسشهائی بود . جوابی که در این جا داده بودم برای تبرئه ی اسلام از اتهام « تروریست بودن و بی حساب و کتاب کشتن انسانها » بوده . یعنی هم توجه دادن به نامسلمانی بود که گمان می کرد اعدام انسانها در اسلام بی ملاک و بی قانون است و هم توجه دادن به مسلمانی بود که از شنیدن ۷۰۰ کشته ی بنی قریظه ٬ با تحریف تاریخ از سوی سایت افشا دچار این توهم شده بود که در اسلام جان انسانها را فله ای و کیلوئی ! می گیرند . بنابراین اگر کسی مسلمان نباشد و اعدام دشمن را هم در هر صورت غیر انسانی بداند ( حتی اگر مجازات اعدام در پیمان نامه ذکر شده و قانونی باشد ) می تواند مانند سایت افشا به اعدام بنی قریظه اشکال کند اما نمی تواند زیادی کشتگان را دستاویز اشکالی دیگر کند ( دقت کنید ! )

پس اگر سایت افشا کمی دقت می کرد ٬ زحمت درازنویسی این قسمت را به خود نمی داد و مرا هم مردم فریب نمی نامید!

۱۶. دیگر خطای سایت افشا ـ که این جا و جاهای دیگر مرتکب شده ـ این است که خود را ملتزم به « اطلاعیه (!) ی جهان شمول(!؟!) حقوق بشر » معرفی می کند و آن را برنامه ی کامل و بی عیب و نقص زندگی بشر می داند ٬ در حالی که در همان « منشور حقوق بشر » آزادی ادیان به رسمیت شناخته شده است ٬ پس چرا افشائیان دشمن هر دینی ( اسلام و غیر اسلام ) هستند و آشکارا در حذف دین از زندگی بشر می کوشند ؟!

و اگر سایت افشا بگوید : « این یک مورد ٬ اشتباه اطلاعیه(!)ی حقوق بشر است » پس چرا این گونه مدافع و عاشق سینه چاک نوشته ای است که اشتباهی به این بزرگی (= سخن از دین و به رسمیت شناختن ادیان !) در آن راه یافته ؟! و چرا به دیگر انسانها حق نمی دهد با استدلالهای خود ٬ مخالفِ بند دیگری از آن باشند و چرا آن را جهان شمول می داند ؟!

۱۷. از دو ـ سه اشتباه دیگر این قسمت بگذریم . مانند این که نوشته : « اسلام اجازه ی کشتن مخالفان و منتقدانش را می دهد و این را جهاد می نامد » و گفتیم که صرف مخالف و منتقد بودن ٬ هرگز از دیدگاه اسلام در این دنیا کیفری ندارد

- - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا :جهاد آشکارا تجاوز بر دیگران است، در اثبات این مدعا میتوانید به نوشتاری با فرنام سفسطه در مورد آیات جنایی قرآن، که این آیات جنبه دفاعی دارند! مراجعه کنید. در اصطلاحات امروزی به چنین دیدگاه سیاسی فاشیسم میگویند، اندیشه ای اندیشه فاشیستی است که مخالف و منتقد خود را بر نتابد. دین اسلام یک دین فاشیستی است زیرا به مخالف و منتقد خود نه تنها حقوق برابر و حق مخالفت و نقد و برخورداری از حقوق برابر با موافقان اسلام را نمیدهد بلکه حق حیات را نیز برای آنها قائل نیست. زشتی دین اسلام خیلی بیشتر از این حرفها هست و زشتی های اسلام بیش از اینها است. اسلام دسته های متعددی از نامسلمانان از جمله مرتد ها را نجس میداند و خون و مال آنها را مباح میداند. آیا آقای علی تهرانی میتواند درک کند که اسلام با این تعریف از فاشیسم، دینی کاملاً فاشیستی است؟

حدائق : ۱۸. یکی از اشتباهات بزرگ سایت افشا ـ که بازتابش را در این جا هم می بینید ـ این است که پیش از بحث درباره ی « حقیقت انسان » ٬ می خواهد « حقوق او » را بشناسد .

روشن است که ابتدا باید ببینیم حق و حقوق انسان و منبع اکتشاف آن چیست که جهاد ٬ « تجاوز » به آن باشد ؟ در نوشته های سایت افشا تنها سه چیز منبع حقوق انسان معرفی شده است : ۱.منشور حقوق بشر سازمان ملل ۲. فهم نویسندگان سایت افشا ۳. این که ما در قرن پانزدهم هجری قمری زندگی می کنیم !

تعجب نکنید ! دو مورد آخر نیز از نظر آنان منبع این حقوق است ! و بنده از آغاز تا پایان این پاسخها به بیان نادرستی همین ها می پردازم اما گفتن این نکته در این جا به دو منظور بود . یکی ـ همچنان که گذشت ـ این است که آنها حتی در ادعای طرفداری از منشور حقوق بشر نیز صادق نیستند ٬ چرا که در آن آزادی انسانها در دینداری ( و به تبع آن ٬ اصل دین ) « حق » شمرده شده است اما سایت افشا آشکارا منکر و دشمن هر دینی است .

و انگیزه ی دوم ـ که بسیار مهم است ـ مقدمه ای است برای دیگر پاسخها ٬ از جمله مشروعیت جهاد ابتدائی ـ که خواهد آمد ـ .

اما درباره ی جهاد : سایت افشا چند خطا در این جا مرتکب شده است . یکی این که جنگهائی که رسول الله درگیر آنها شد ٬ جهاد ابتدائی می داند ٬ در حالی که تاریخ آنها در کتابها و در دست رس ماست و با مطالعه ی آنها به نادرستی این ادعا می توان پی برد . در همه ی آنها این دشمنان بودند که جنگ را آغاز کرده بودند . حتی جنگ بدر هم که شاید شبهه ی ابتدائی بودن دارد ٬ به سبب ستمی بود که مکیان به مسلمانان در ضبط اموال آنان کرده بودند و دستور پیامبر در آغاز ٬ به تقاص ( که بازگرداندن حق خود است ٬ نه گرفتن حق دیگران ) تطابق دارد و جنگ از زمانی شعله گرفت که یکی از مشرکان برای نشان دادن قدرت خود ٬ گفت یا از آب حوضی که مسلمانان درست کردند ٬ می نوشد یا آن را خراب می کند یا می جنگد تا کشته شود اما از بخت بدش سومین گزینه اش برای او رقم خورد ! ( تاریخ طبری ٬ ج ۲ ٬ ص ۱۴۹ ) .

و چون نقل تاریخ و چگونگی آنها به درازا می کشد ٬ می توانید در کتابهای مربوطه مانند فروغ ابدیت بخوانید .

۱۹. اشتباه دوم سایت افشا این است که آیاتی از قرآن که مربوط به جهاد ابتدائی است و با کمترین توجهی به محتوای آن می توان این را فهمید ٬ مربوط به جهاد ابتدائی دانسته است . بخوانید :

ـ سوره ی مائده ٬ آیه ی ۳۳ : سزای کسانی که با خدا [باوران] و پیامبر او « می جنگند » و در زمین به تباهی می کوشند ٬ جز این نیست که کشته شوند یا ...

ـ سوره ی توبه ٬ آیه ی ۱۲ : و اگر سوگندهای خود را پس از « پیمان شکستند » و شما را در دینتان طعن زدند ٬ پس با [این] پیشوایان کفر بجنگید تا [از « پیمان شکنی]» دست بردارند .

ـ سوره ی بقره ٬ آیه ی ۱۹۰ : و در راه خدا « با کسانی که با شما می جنگند » بجنگید .

پس این نیز تحریف بزرگی از سوی نویسندگان سایت افشاست که آیات قرآن را ناقص نقل می کند و بی توجه به تصریحاتی که در خود آیات است ٬ آن آیات را به جهاد ابتدائی ربط داده !

۱۹. اشتباه سوم افشائیان این است که جهاد ابتدائی را تجاوز به دیگران دانسته است در حالی که همان جهاد ابتدائی ( که البته از آغاز اسلام تا کنون در هیچ حکومت مشروعی پیش نیامده و می دانید که جنگهای حضرت علی^{علیه السلام} هم با مسلمانان شورشی بود نه جهاد ابتدائی ) ـ همان گونه که در کتابهای فقهی آمده ـ مکانیزم و احکامی دارد که هیچ گاه به اجبار کردن کافران برای مسلمان شدن ٬ نخواهد انجامید و آنان می توانند با حفظ باورهای خود به حکومت مرکزی اسلام پیوسته و شهروند آن باشند و حکومت اسلام نیز « وظیفه دارد » همه ی حقوق آنان را رعایت کند و حتی در زمان امام مهدی ^{عجل الله فرجه} هم ٬ غیر مسلمانان چنین خواهند بود ( بحارالانوار ٬ ج ۵۲ ٬ ص ۳۷۵ تا ۳۸۱ ).

ممکن است سایت افشا به اصل وجود این قانون ( صرف نظر از این که تا کنون اجرا شده یا نه ) اشکال کند . در این جا پاسخ مهم و اصولی ما این است که اسلام برای اثبات برخی از احکام خود ( مانند همین جهاد ابتدائی ) هماره انسانها را به زیربناهای آئین خود ( که همان اثبات خدا و پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله و سلم} ) است احاله می دهد و میدان پرسش و پاسخ و رد و قبول و اثبات و انکار را در آن جا بسیار فراخ و باز می گذارد و برای اثبات حقانیت خود و این که مصالح انسانها را خوب می داند ٬ به هر شکلی ( از استدلال گرفته تا آوردن معجزه ) اقدام می کند و گام به گام با پاسخ دادن به اشکالات و ابهامات انسان ٬ هرم معارف و دستورات خود را بنا می کند و گر چه مصالح بسیاری از احکام خود را نیز بیان می کند و باقی احکام خود را هم داری مصالح می شناساند ـ که بخشی از این مصالح گفته و ناگفته را ذهن بشری ما می فهمد و بخشی دیگر را شاید همگان نفهمند ـ اما دست کم با همه ی انسانها با منطق اقناع و استدلال برخورد می کند گر چه درستی آئین و معارف خود را در همه ی مراتب و مراحل به نگاه از بیرون واگذار نمی کند ( باز به این نکته که از نکات راهبردی ماست ٬ باز خواهیم گشت ) .

به هر حال سه فرق اسلام با فاشیسم در این است که اولا اسلام خود را منطق دار و اهل استدلال و اقناع می داند و سراسر قرآن پر است از پاسخ به مخالفان اما فاشیسم اساسا از سنخ اندیشه نیست و خود را ملتزم به پاسخ نمی داند . دوم این که اسلام حساب مخالف و اشکال کننده را از دشمن جدا می کند . سوم این که اسلام مخصوصا مبانی خود را در معرض هر نوع اشکال و پرسشی می گذارد بر خلاف فاشیسم که ریشه و ساقه اش را منزه از استدلال معرفی می کند .

۲۰. با آنچه گذشت معلوم می شود علی تهرانی می تواند درک کند که اسلام [ معرفی شده از سوی] سایت افشا ٬ ممکن است دینی فاشیستی باشد اما آیا سایت افشا هم می تواند درک کند که اسلامی که مدیران آن سایت با شتاب زدگی تمام و سراسیمه و بی دقت ٬ آن هم از دریچه ی صحیح بخاری و مسلم و منابع التقاطی اهل سنت شناخته اند ٬ اسلام نیست ؟!

- - - - - - - - - - - - - -

افشا : این بخش از سخنان علی تهرانی برای کسانی که هوشیار و نکته سنج هستند باید این را بخوبی نشان دهد که اعتقاد درست و راسخ و قاطع به اسلام چقدر میتواند خطرناک باشد و یک انسان را به موجودی خطرناک تبدیل کند، تایید یک قتل عام دقیقاً همانند شرکت در آن قتل عام هست. ممکن است اگر آقای علی تهرانی هم در آن دوران زندگی میکرد در سر بریدن یهودیان به پیامبر اسلام کمک میکرد

حدائق : ۲۱. حسن ظن بسیار بزرگی در حق این کمترین است ! من کجا و جهاد در رکاب شریف ترین آفریده ی خدا با بنی قریظه ای که حتی به یک بند از بندهای پیمان نامه ی خود با رسول الله پایبند نماندند کجا ! با این که رئیس آنان (=کعب بن اسد ) خودش در آغاز به حیی بن اخطب می گفت : « اخلاق خوب محمد مانع از این است که ما پیمان شکنی کنیم . ما از محمد جز وفاداری و راستی و درستی و پاکی چیزی ندیده ایم ٬ چگونه به وی خیانت کنیم ؟! » ( المغازی ٬ ج ۲ ٬ ص ۴۵۵ و ۴۵۶ ) اما متأسفانه وسوسه های حیی سرانجام کارگر افتاد و بنی قریظه وارد کارزار شد.

- - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : ممکن است آقای علی تهرانی در کارهای مشابهی که جانشینان پیامبر اسلام همچنان انجام میدهند همچون تجاوز، ترور، ضرب و شتم و قتل زندانیان سیاسی و مخالفان اسلام نیز شرکت کرده باشد و یا آنها را تایید کند

حدائق : ۲۲. به رغم امکان آن و دعوتها ٬ حتی یک روز هم در هیچ مرتبه ای از مراتب و ساختار قدرت و حکومت نبوده ام و آنچه این جانب کاملا با آن موافقم ٬ تنها سه جمله است : ۱. شاه باید برکنار و محاکمه می شد ۲. تنها فرد شایسته برای حکومت ٬ حضرت آیة الله خمینی ^{رضوان الله علیه} بود ۳. پس از ایشان هم لایق ترین فرد برای زمامداری ٬ حضرت آیة الله خامنه ای ^مدظله است .

از این سه گزاره که بگذریم ٬ همه ی سیاست گذاری و قانون گذاری های خرد و کلان و عملکردها و برخوردهای ریز و درشت نظام را مخالف و حتی در تضاد با اسلام دیده و می بینم اما تا آن اندازه که مربوط به حضرت آیة الله العظمی خمینی ^{رحمه الله} و حضرت آیة الله خامنه ای^مدظله می شود ٬ یا این دو سید را مضطر و در نتیجه معذور می دانم یا مقتضای معصوم نبودن آنان . و باز اگر از این دو عبور کنیم ٬ همه را [ ... ] می یابم و می دانم .

- - - - - - - - - - -

سایت افشا : این سخنان نیز بدون شک نمونه ای دیگر از فساد اخلاقی مسلمانان است، یک مسلمان تمام عیار یک موجود خطرناک است و بقیه مردم باید اینرا خوب بفهمند. يک مسلمان راستين طبيعتا آن است که همانند علي تهراني از کرده هاي پيامبر اسلام دفاع و پشتيباني کند، و همچنين طبق دستورهاي اسلامي براي پاسباني از باورهايش و اجراي آن دستورها به جهاد و کشتار مخالفان خود بپردازد. بنابراين اينگونه تلاش علي تهراني براي ارائه ي دلايل در اثبات راستي اين موضوع نتنها براي من شگفت انگيز نيست، بلکه بسيار عادي و طبيعي ميباشد اما ايرادي که من همواره بر اسلامگراياني مانند علي تهراني وارد کرده و ميکنم، بر اين اساس استوار است، که آيا دفاعياتي که ايشان در ارتباط با جنايت در اسلام و در شخصيت محمد ارايه ميدهند، تنها جنبه ي «ماست مالي» و گونه اي پوشش نهادن بر روي حقايق بواسطه ي استفاده از ايمان و احساس و يا اهداف سياسي و سودجويي را دارد و يا اينکه اين دفاعيات براستي ميتواند پاسخگوي ايرادها و دلايل «منطقي» و «مستند» و همچنين «همتراز با قوانين انسانگرايي» که من و ديگر منتقدين اسلام مطرح ميکنيم، باشد؟

به دلیل وجود همین باورها در اسلام است است که باید دانست اسلام معضلی جهانی است و باید در مبارزه با این معضل همه کسانی که نگران آینده بشریت، کرامت انسان و آزادی هستند کوشا باشند. این گفته ها همچنین برای شل اندیشانی که علی رغم مخالفت نظریشان با اسلام، میگویند اسلام مشتی خرافات و باورهای شخصی است که باید به آنها احترام گذاشت زنگ خطر و یاد آور این حقیقت باشد که اسلام شخصی و تجملاتی نیست، اسلام دینی است کشنده و مرگبار است.

اما گذشته از این ها من همواره از این گونه صراحت ها استقبال مینمایم و شجاعت افرادی که از بدور از تمدن خوانده شدن خود بیم ندارد را ستایش میکنم اما این ستایش و گرامی داشت باعث نمیشود که توحش و انسان ستیز بودن این افراد را فراموش کنم، یک فرد خشونت طلب دارای صراحت، همچنان یک خشونت طلب و مروج توحش و به دور از تمدن است. از تفاوت های میان یک انسان که وحشیانه رفتار میکند و انسانی که متمدنانه رفتار میکند، آن است که انسان وحشی گمان میکند هر آنچه خشن تر، وحشتناک تر و خونبارتر است، لزوماً کارآمد تر و بهتر است، اما دیگری به دنبال راه حل های انسانی، علمی و کار آمد برای رفع مشکلات است.

حدائق : ۲۳. تا این جا دیدیم که ایرادها و دلایل سایت افشا در « منطقی » و « مستند » بودن ٬ چه نمره ای می گیرد ! و مشاهده کردیم که کار ما « ماست مالی » و « پوشش نهادن بر حقایق » نیست بلکه تنها « گشودن منابع اسلام و کتابهای تاریخ » به روی خوانندگان و « روشن کردن چراغ اندیشه و خرد » است .

همچنین در این قسمت نامی از « کرامت انسانی » و « انسان گرائی » و « آزادی » رفته است . خواهیم آورد که اسلام نیز معتقد به کرامت انسانی است و آن را یکی از منابع کشف حقوق آن می داند همچنان که سخت انسان گراست و تفاوتش با سایت افشا تنها در این است که ابتدا انسان را برای خود وی معرفی می کند و سپس ثابت می کند که پیش پای او ـ چه بخواهد و نخواهد ـ دوزخ و بهشتی ( با عذابها و لذتهای بی پایان ) قرار دارد . در این هنگام است که انسان ٬ خود به خود انسان گرا خواهد شد و اسلام هم در راستای این انسان گرائی کمکش می کند . اسلام به آزاد بودن انسان هم ٬ پس از روشن کردن آموزه های دیگری ٬ توجه می دهد و او را دارای آزادی کامل و اختیار می داند و این خود انسان است که پس از شناخت جایگاهش ٬ آزادی خود را با در نظر گرفتن ادامه ی راه ٬ کمی محدود می کند و اسلام هم همین را برای او می پسندد و سفارش می کند.

و اگر کسی آموزه های اسلام در آن موارد را به هر دلیلی نپذیرد ٬ از او می خواهد که دست کم « حق » افراد جامعه ی دین دار را برای داشتن جامعه ای که بر پایه ی دین بنا کرده اند ٬ در نظر گرفته و آن را محترم بشمارد و با تخریب بنیان های آن به حقوق آنان تجاوز نکند. مثلا در جلو دیدگان روزه داران ـ تنها به این دلیل که دوست ندارد روزه بگیرد ـ روزه خواری نکند . ( زیرا روشن است که این کار ترویج تخریب پایه ی حکومت آنان است ).

و این اندازه اجبار ٬ صرف نظر از مشروعیت و ماهیت حکومتها ٬ نزد هر خردمندی پذیرفته شده است زیرا به هر حال نبود یک حکومت و نظام و هرج و مرج و کشت و کشتار و نبود امنیت در جامعه ٬ در هر صورت و با هر توجیهی که برای آن بیاورند ٬ ناپسند و مطرود همه ی انسانهاست . در همان فرانسه و امریکا ( که اولی مدعی مهد آزادی بودن و دومی مدعی دوره ی پس از مهد آن است ) با این که انواع آزادی ها وجود دارد ٬ اما برای قوام و انضباط جامعه هم قوانینی وجود دارد و مخصوصا به هیچ کسی اجازه نمی دهند که با مبانی حکومت ضدیت کند .

درباره ی آنچه « تمدن » خوانده شده ٬ چند جمله ای خواهم گفت .

- - - - - - - - - - - - - -

سایت افشا : آ قای علی تهرانی با این استدلال کار محمد را توجیه کرده است که قتل عام او حکم خدا بوده است. این حرف او را میتوان بصورت زیر فرمولیزه کرد.

1- خدایی وجود دارد.

2- اگر خداوند دستور حکمی را بدهد انجام آن حکم اخلاقی است.

3- خداوند برای محمد پیامهای خصوصی میفرستاده است و محمد پیامبر خدا بوده است.

4- خدا به محمد دستور داده است که محمد 700 نفر را در یک روز سر ببرد.

5- کشته شدن 700 نفر به دست محمد اخلاقی بوده است.

روشن است که هیچکدام از این موارد مورد توافق نیستند و اگر آقای علی تهرانی قصد گفتمان و بحث را دارد باید همواره از روی باورهای مشترک استدلال کند. اگر علی تهرانی میخواهد اخلاقی بودن قتل عام و نسل کشی پیامبر اسلام را نشان دهد باید هر 5 گزاره بالا را اثبات کند، و اگر چنین نکند، هیچ کار مفیدی انجام نداده است. اگر علی تهرانی قصد داشت به این نوشتار پاسخ دهد من به او این تخفیف را میدهم که تنها یکی از این گزاره ها، یعنی گزاره 3 را اثبات کند (بقیه گزاره ها را فعلاً درست فرض میکنیم).

حدائق : ۲۴. همچنان که گذشت سایت افشا در اثر بی دقتی گمان کرده است ما قانون مند بودن اعدامها در اسلام را نشان حقانیت اسلام گرفته ایم ! و ابتدا اثبات حقانیت آن را مطالبه کرده و در این جا مبانی اثبات حقانیت آن اعدامها را هم برای ما یافته و چیده است . و گفتیم که آن پاسخ تنها برای این بود که بگوئیم در اسلام ملاک اعدامها مهم است ٬ نه شمار آنها .

اما این که آموخته است که برای اثبات یک ادعا باید ابتدا مبانی و مقدمات آن اثبات شود ٬ جای بسی خوشحالی است ! گر چه در کشف و چیدن همین مقدمات هم ـ چنان که خواهید دید ـ دچار اشتباه شده .

حقیقت این است که نقطه ی درست پذیرش یا رد باورها و دستورات اسلام ٬ همان اثبات وجود خداست و پس از آن گام به گام می توان به اثبات دیگر معارف و قوانین اسلام پرداخت و الا مسلمانان و غیر مسلمانان همواره با یکدیگر جنگ و جدال خواهند داشت .

مثلا نامسلمان به همان اعمال اندک قدرت در جهاد ابتدائی اشکال کرده و خواهد گفت : « اگر ملتی به هیچ وجه نخواهد حتی شهروند حکومت اسلامی باشد ٬ چه ؟! و چرا مرتد باید مجازات شود ؟! سب پیامبر اسلام حدأکثر باید مجازاتی در حد دشنام به انسانهای دیگر داشته باشد ٬ نه حکم نامتناسب اعدام ! و و چرا در زنائی که دو طرف با میل خود انجام داده اند و به کسی ستمی نکرده اند ٬ مجازات در نظر گرفته شده است ؟! و ...»

در این جاست که مسلمانان می کوشند با بیان فایدهای احکام اسلام ٬ آنها را معقول و پسندیده و انسانی نشان دهند اما مگر می توان از همه ی احکام ٬ چنین دفاع کرد ؟! مسلماً نه !

بنابراین ما برای اثبات درستی و حقانیت اسلام و آموزه ها و دستورات آن ٬ آن راه را چندان کارآمد نمی دانیم و هماره به چینش درست هرم عقاید توجه می کنیم و برآنیم که اگر وجود خدا برای کسی ثابت شد ٬ حقانیت و درستی همه ی معارف و دستورات اسلام ٬ یکی پس از دیگری ثابت خواهد شد .

مثلا اگر ثابت شد که خدا وجود دارد و برای خودش حقوق و مرزهائی قرار داده که یکی از آنها دوری از زنا و ارتداد و سب رسول الله است ٬ دیگر کسی نمی تواند اشکال کند که زنای غیر عنف چرا مجازات دارد ؟! زیرا خیلی راحت به او خواهیم گفت : چون خدا برای خودش در این جا حقی قرار داده و چون او آفریدگار و مالک انسانهاست ٬ پس حق دارد چنین قوانینی برای مملوک خود بگذارد .

علاوه بر آن ٬ اگر کسی این حقی را که خدا برای خودش قرار داده ٬ ظالمانه بداند ٬ چون رستاخیز و دوزخ راقبول کرده ٬ عاقلانه است که از زنا در هر حال دوری کند و انسان گرائی او چنین حکم می کند که برای چنان لذتی ٬ خود رادچار چنان عذابی نکند .

چندبار از حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} در کلاس درس شنیدیم : پدری که ناجور [ =کافر ] بود ٬ در هنگام مرگ به فرزندان خود می گفت : « در برابر مسلمانان تا می توانید ٬ منکر وجود آفریدگار شوید زیرا اگر در همین مسأله کوتاه بیائید و شکست بخورید ٬ آنان می توانند همه ی اسلام را به شما بقبولانند و برای درستی اش دلیل بیاورند ٬ حتی این مسأله ی جزئی را که مرد در وضو ء باید ابتدا از پشت آرنج آب بریزد و زن از درون آرنج » !

بنابراین بنده نیز همین راه را درست می دانم و ابتدا به اثبات وجود خدا ( با یک دلیل نقد و یک دلیل نیمه نقد ) خواهم پرداخت .

اثبات وجود و صفات خدا

راه اول : برهان علامه طباطبائی ( بهترین و ساده ترین شکل برهان صدّیقان ) : نفی و نابودی به واقع هستی راهی ندارد . پس واقع هستی ذاتاً واجب است .

چرا هستی نفی ونابودی را نمی پذیرد ؟ زیرا اگر معتقد شویم که اصل واقع و هستی ٬ « واقعا » نابودی و بطلان دارد ٬ پس معتقد شده ایم که اصل واقع ٬ « واقعا » باطل است ! پس باز خودمان « واقع » را ثابت کرده ایم !

و اگر معتقد شویم که اشیا ء ٬ موهوم یا مشکوک هستند ٬ پس معتقد شده ایم که اشیا ء در نظر ما « واقعا » موهوم یا مشکوک هستند ! پس باز « واقع » را خودمان با انکارمان ثابت کردیم ! ( حاشیه ی علامه طباطبائی بر الحکمة المتعالیة ٬ ج ۶ ٬ ص ۱۴ )

به همین سادگی وجود خدا ثابت شد !

اکنون تنها کافی است به همان هستی واجب الوجود توجه بیشتری کنیم تا صفات او را با توجه به همان واجب بودنش کشف کرده و بهتر و بیشتر بشناسیم .

مثلا موضوع گزاره ی ما « هستی بحت و صرف و مطلق » بود ٬ پس « واحد » هم باید باشد ( یعنی شریک نمی تواند داشته باشد ) . و چون واجب الوجود از همه جهات واجب است ٬ پس جسم نخواهد بود ( زیرا جسم ٬ مرکب است و مرکب به اجزای خود نیازمند است ) . و چون جسم نیست ( یعنی مجرد است ) پس عالم است ( زیرا علم یعنی همان حضور . و هر مجردی نزد خود حاضر است ). و چون عالم است پس قادر هم هست ( زیرا قدرت یعنی مبدأیت فاعل مختار برای کاری که ممکن است انجام دهد ) . و چون مرتبه ی وجودی او بالاترین مرتبه است ( زیرا واجب واحد ٬ بی انتهاست ) پس قدرت او هم بی نهایت است .

و همین طور هر چه در همان گزاره ی نخست بیندیشیم و دقت کنیم ٬ صفات او را بیشتر و بهتر خواهیم شناخت . همچنان که اگر صفات یافته شده را مورد تحلیل قرار دهیم ٬ می بینیم که برخی از آنها عبارت دیگری از برخی صفات دیگر است . مثلا بینا و شنوا بودن ( که درباره ی خدا گفته می شود ) یعنی همان عالم بودن و خالق بودن او هم ٬ یعنی همان خصوصیت ظهور و تجلیات فعلی آن ذات واجب .

می بینید که نقد نقد است ٬ نه سحر کردیم و نه جادو !

راه دوم : برهان فطرت ( یا ندای درون ٬ یا الهام یا وجدان ) : این برهان ٬ نیمه نقد است . من آن را معرفی کرده و یکی از راه های شناخت خدا به وسیله ی این برهان را نیز بیان می کنم و همچنین دو ویژگی شناختی که از این راه به دست می آید را نیز خواهم گفت اما برای تام شدن آن ٬ نیمه ی دیگر را خود شما خوانندگان گرامی باید بیاورید و اگر چنین نکنید ٬ باید پذیرفت که این برهان ٬ تام نیست و وقتی تام نباشد ٬ اصلا برهان نیست !

در این برهان ٬ تنها « توجه و تنبه » داشتن ما به خدا کافی است تا ما او را بشناسیم . کافی است که « نشانه ها و گواه ها » ی او را بنگریم و وجود او را تصدیق کنیم .

و یکی از راه های توجه کردن این است که به یاد بیاوریم مثلا در سخت ترین لحظات عمرمان ٬ آیا نقطه امیدی در درون خود یافته ایم ؟ آیا این شناخت برای ما دست داده است که کسی ما را دوست دارد و می تواند ما را از آن سختی رهائی دهد ؟ اگر چنین تجربه ای داشته اید ٬ خواهیم گفت آن شخص ٬ همان خداست .

دقت کنید : در این برهان من به شما چیزی را « تلقین » نمی کنم بلکه تنها « توجه » می دهم . اگر پس از توجه کردن ٬ وجود چنان کسی را تصدیق نکردید ٬ قبول می کنم که این برهان دیگر برهان نیست .

این راه دو ویژگی دارد : یکی این که به رغم این که عمومی و قابل بیان برای همه ی انسانهاست اما انسانها در پیمودن این راه ٬ در یک درجه از استعداد نیستند ( مانند هر کار دیگری ) . برخی خیلی زود و بی آن که کسی به آنان توجه دهد ٬ خودشان پی به وجود خدا می برند و برخی ٬ نیاز به تنبه دارند .

دومین ویژگی این راه این است که برای برخی از انسانها گزارش درست دادن از آنچه یافته اند ٬ ممکن نیست و هر جمله ای در معرفی خدا بگویند ٬ تقریبا غلط خواهد بود . یعنی خدا را یافته اند اما نمی توانند نه خود او را و نه صفات او را برای کسی اثبات کنند .

و اگر کسی تعجب کند که چگونه ممکن است ما چیزی را بشناسیم اما نتوانیم آن را وصف کنیم ؟! کافی است توجه کند که چنین شناختهائی در عالم ٬ نمونه های دیگری هم دارد . مثلا معرفت و محبت نوزاد به مادرش یکی از این شناختهای شگفت است . نوزاد در همان هفته ها و ماههای نخست زندگی ٬ نه می تواند سخنی بگوید و نه می داند اساسا سخن گفتن چیست ؟ اما مادر خود را می شناسد و با دیدن او آرام می شود و لبخند می زند با این که حتی نمی داند لبخند چیست و حتی نمی داند که خودش در حال لبحند زدن است . او تنها « بهجت و سرور » را با دیدن مادرش می یابد و بی اراده لبخند بر لبانش ظاهر می شود . مادرش را می شناسد در حالی که حتی نمی داند شناختن یعنی چه ؟! ( چه رسد به این که بخواهد آن را توضیح دهد ! ) اما ما با دیدن آن منظره ها می فهمیم که او این شناخت را دارد .

این مثال برای این بود که هم بگویم چنین شناختهائی ( که حتی شناختی هم درباره ی آن شناخت در مرحله ی نخست نداریم ) وجود دارد و هم بدانیم که اگر کسی ادعا کرد خدا را از این راه شناخته ٬ دست کم بفهمیم به چه شناختی دست یافته است ٬ گر چه نمی تواند آن را درست توضیح دهد و هر چه بخواهد بگوید قابل نقد و اشکال است .

اشکالات افشائیان در رد دلایل اثبات خدا

گفتیم که اثبات خدا پایه ی اصلی و نقطه ی آغاز اثبات همه ی باورهای ادیان و اسلام و شیعه است و اگر وجود خدا روشن شود ٬ قادر خواهیم بود تا پایان آموزه های اسلام و شیعه را اثبات کنیم . از این رو جا دارد به برخی از اشتباهات فاحشی که عهده دار این موضوع در سایت افشا (= اردشیر پاینده ) مرتکب شده ٬ اشاره کنیم :

حدائق : ۲۵. وی در تقریر برهان فطرت ٬ یکی از نشانه های امر فطری را به عنوان تقریر خود برهان نوشته ! و سپس اشکال کرده که « اثبات خدا از این راه ٬ نه عمومیت مکانی دارد و نه زمانی . علاوه بر این که بت پرستی و گاو پرستی و ... ٬ دلیلی بر نقض این برهان است » ! و سپس آن را بیان دیگری از برهان « میل درونی » دانسته و تقریبا حاصل « تلقین و عادت » گرفته است !

در حالی که اولا نشانه های امر فطری ٬ خود امر فطری نیست ثانیا تاریخ نشان می دهد که از زمانی که بشر بوده ٬ وجود خدا ( یا امر قدسی ٬ یا هر آنچه خدا می پنداشته ) در باور وی جا داشته است ثالثا بت پرستی و گاو پرستی دلیل نقض این برهان نیست زیرا در اثر توجه و تنبه ناقص و ضعیف ٬ طبیعی است که برخی انسانها ٬ خدا یا مجرای صفات او را با آن موجودات اشتباه بگیرند و تنها باید توجهات درستی به آنان داد و خطای اعتقادشان را برای آنان بیان کرد . رابعا این برهان چه ربطی به « میل درونی » دارد ؟! در برهان فطرت مستقیما خدا شناخته می شود و قوام آن به توجه دادن است اما در برهان میل درونی به پرستش ٬ با استدلال روبرو هستیم . خامسا در برهان فطرت توجه و تنبه می دهیم ٬ نه تلقین و تعوید . و روشن است که تا متعلق آنها روشن نشود ٬ نمی توانیم درباره ی توجهی یا تلقینی بودن آن ٬ داوری کنیم .

حدائق : ۲۶. وی به برهان امکان و وجوب نیز اشکال کرده و نوشته است : الف : موجود بودن چیزی که ذاتا ممکن است ٬ الزاما نیاز به عامل خارجی ندارد ! ب : عدم قطعیت برخورد مثلا الکترونی که به سمت پرده ای پرتاب می شود ٬ دلیل رد این برهان است ! ج : اگر واجب الوجود هم در فلسفه ثابت شود ٬ با خدای ادیان ( که صفاتی مانند توانائی و دانائی دارد و ... دارد ) فاصله دارد ! د : علاوه بر این که اثباتی برای غیر این جهانی بودن خدا یا خارج از این جهان بودن آن واجب الوجود ندارد !

یعنی با کمال تأسف نفهمیده است که اشکال اولش از عدم درک معنای ممکن است . اگر کسی وجود ممکن را بپذیرد ٬ یعنی وجود موجوداتی که در تحقق و هستی خود به علتی غیر از خود محتاج اند ٬ پذیرفته است . یعنی توجه نکرده است که آن قضیه ٬ « به شرط موضوع » است و برای رد آن ٬ موضوع را حذف کرده ! به زبان ساده ٬ مانند این است که من بگویم : « دوچرخه ٬ دوچرخ دارد» و او بگوید : « نه ! دوچرخه الزاما دوچرخ ندارد » ! در حالی که اگر از دوچرخ داشتن دوچرخه دست بکشیم ٬ دیگر حکمی که درباره ی گزاره ی من باشد ٬ صادر نشده است . اشکال دومش هم برخاسته از این است که میان گزاره های علوم طبیعی و فلسفی خلط کرده است . در فلسفه از « وجود مطلق و مسائل مربوط به آن » بحث می شود ٬ نه از « عوارض موجودات » اشکال سومش هم ناشی از این است که نمی داند پس از اثبات واجب الوجود در فلسفه ٬ کار در همان جا متوقف نخواهد ماند ! بلکه با ژرف اندیشی در همان واجب الوجود ٬ صفات آن را هم ـ یکی پس از دیگری ـ کشف خواهیم کرد . مثلا همچنان که گذشت ٬ چون واجب الوجود عقلا باید از همه ی جهات واجب الوجود باشد ٬ پس مجرد است ( زیرا جسم به اجزاء خود نیازمند است ) و چون مجرد است ٬ عالم است و ... همین طور دیگر صفات آن واجب الوجود را کشف می کنیم . اشکال چهارمش اشک ریزتر از قبلی هاست ! مگر ما مسلمانان گفته ایم خداوند خارج از این جهان است ؟! آنچه اسلام می فرماید این است که خدا درون اشیاء است اما نه به آن معنائی که چیزهای دیگر در درون هم هستند . و بیرون از اشیاء است اما نه به آن معنائی که چیزی ٬ بیرون از چیز دیگر قرار می گیرد .(نهج البلاغة ٬ خطبه ی نخست و تصنیف غررالحکم ٬ ص ۸۲ ٬ حدیث ۱۲۸۲ ) بلکه به معنائی که در شروح این جملات و کتابهای عرفانی و کلامی و فلسفی می بینید . و مگر ما گفته ایم که خداوند در این جهان نیست ؟! مدعای ما این است که خدا در جهان است اما جهان و جهانی نیست .

همچنان که می بینید ٬ مشکل اصلی این مرد افشائی در این جا ٬ در نفهمیدن معنای « امکان فلسفی ( که همان یکسان بودن نسبت ماهیت ممکن ٬ با وجود و عدم است ) » می باشد و آن را به معنای « امکان عرفی » گرفته است !

حقیقت این است که برهان امکان و وجوب ٬ از نظر این جانب مخدوش است اما نه با این اشکالاتی که سایت افشا در اثر نفهمیدن آن ٬ بیان کرده است ! و گرچه بزرگان فرموده اند :« مصلحت نیست که از پرده برون افتد راز » اما بگذارید بنده در این جا سر نخی از اشکال اساسی این برهان را بسان هدیه ای به خوانندگان گرامی بدهم :اصلا چیزی به نام ممکن در عالم نیست . آنچه هست ٬ واجب است و بس . « سخن در پرده می گویم ٬ چو گل از غنچه بیرون آی »

حدائق : ۲۷. اشتباه بزرگ دیگر سایت افشا در این زمینه ٬ این است که چند سخن سست و استدلال غلط را که ( بیشتر از سوی نویسندگان غربی و مسیحی ) به عنوان برهان اثبات وجود خدا مطرح شده ٬ در سایت خود قرار داده و کوشیده است با رد و ابطال آنها وجود خدای واقعی را رد کند .

و چون ما ( مسلمانان ) آن سخنان را بی ربط به اثبات خدا و نادرست می دانیم و اساسا برهان نمی دانیم ٬ هیچ ترسی از رد و ابطالشان نداریم ! بلکه عالمان شیعه خود پیش از سایت افشا در رد آن استدلالها کتاب نوشته اند ( مانند کتاب « تبیین براهین اثبات وجود خدا » ٬ از آیة الله جوادی آملی ) و فرقشان با سایت افشا در این است که عالمان شیعه ابتدا آن ـ به اصطلاح ـ برهانها را خوب فهمیده اند و سپس با ادله ای محکم رد کرده اند اما سایت افشا نه آن ـ به اصطلاح ـ برهانها را خوب فهمیده است و نه ردیه های درست و محکمی بر آنها نوشته ! ( برای نمونه اول می توانید « برهان اخلاقی » را از دائرة المعارف فلسفی ٬ ج ۵ ٬ ص ۳۸۱ و ۳۸۲ و آنچه سایت افشا به این نام نقل کرده ٬ مقایسه کنید و برای نمونه ی دوم مقایسه کنید میان نقد آیة الله جوادی آملی بر آن ٬ در کتاب « تبیین براهین اثبات وجود خدا ٬ ص ۲۶۹ تا ۲۷۷ با آنچه سایت افشا در رد این ـ به اصطلاح ـ برهان گفته است ) .

حدائق : ۲۸. گفتنی مهم دیگر در این جا این است که کتاب آیة الله جوادی ـ همان گونه در سایت افشا می بینید ـ به دست افشائیان رسیده است و آنان می دانند که ما سخن از « مفهوم اخلاقی » و ... را اصلا برهان اثبات وجود خدا نمی دانیم اما چرا آنها را به عنوان براهین برای ما و خطاب به ما نقل می کنند ٬ جای درنگ هوشمندانه ای دارد .

اگر سایت افشا می خواهد خدای فانتزی مسیحیت تحریف شده را رد کند ٬ می تواند مخاطب خود را آنان قرار داده و با استفاده از کتابهای عالمان شیعه این کار را بکند اما اگر می خواهد منکر خدای واقعی ( الله ) شود ٬ راهش این است که مثلا ابتدا برهان علامه طباطبائی را خوب بفهمد و سپس ببیند آیا توان ابطال آن را دارد یا نه !

مگر این که افشائیان بخواهند با این کارشان ( یعنی رد ادله ی سست مسیحیان برای خدای موهومشان و سپس القای این که خدای واقعی را ابطال کردند ) سر مسلمانان کلاه بگذارند !

حدائق : ۲۹. خوب است ادامه دهم که موضع ما درباره ی آنچه برهان اثبات خدا نامیده شده ٬ این است :

ـ برهان نظم : اگر این عالم منظم است ٬ تنها نشان می دهد که اگر خدائی داشته باشد ٬ این عالم او ٬ منظم است ! تنها همین ! اما نه وجود خدا را اثبات می کند و نه حتی نشان می دهد همه ی آفرینش او منظم است ٬ تا بتوان مطالب دیگری را هم از آن فهمید .

ـ برهان علیت : این برهان زیربنای همه ی برهانهاست و خود به تنهائی هیچ خدائی را ثابت نمی کند .

ـ برهان احساس وجود خدا ٬ تجربه ی دینی ٬ حس پرستش و ... : اگر این براهین نام گذاری غلطی یا تقریر غلطی از برهان فطرت باشد ٬ که ما توضیح درست و میزان برد آن برهان را گفتیم اما اگر سخنانی از مقوله ی وعظ و خطابه باشد ـ که از پاره ای بیانهای آنها چنین چیزی فهمیده می شود ـ برهان نبودنشان جای تردید ندارد .

ـ سخنانی هم که به عنوان برهان مفهوم اخلاقی ٬ وجودی آنسلم ٬ حرکت و سکون ٬ اتقان آفرینش ٬ مردم پسند بودن ٬ اجماع عام و ... ٬ برای اثبات وجود خدا آورده اند ٬ هیچ کدام خدا را اثبات نمی کند . ( برای آشنائی با نارسائی آن استدلالها می توانید کتاب « تبیین براهین اثبات خدا » را بخوانید ) .

حدائق : ۳۰. اما مایلم این سخن سایت افشا را به خاطر بسپارید که در رد ـ به اصطلاح ـ برهان علیت و در مقام انکار آورده است : « ما عادت داریم این گونه انتظار داشته باشیم که هر چیزی نیاز به علت داشته باشد ... علت نمی تواند جهان شمول باشد بعضی چیزها را نمی دانیم . بعضی چیزهای شگفت انگیز وجود دارد » تا سپس ببینید که در مسخره کردن و رد معجزات رسولان ٬ چگونه همین سخنان خود را ( که غلط هم هست ) فراموش کرده و چون علتی برای معجزه نمی شناسد ٬ منکر وجود آن می شود ! ( طرفه آن است که ما ـ که معجزه را باور داریم ـ هیچ گاه اصل علیت را هم منکر نمی شویم ! اما کسی که اساسا منکر اصل علیت است ٬ در معجزات دنبال علت می گردد ! )

حدائق : ۳۱. اشتباهات افشائیان در انکار خدا بیشتر از این حرفهاست . مثلا از قول مسلمانان گفته است : « خدا به این دلیل که مجرد است بی علت است » ! یا « چون خدا ازلی است ٬ علت ندارد » ! در حالی که هیچ مسلمان درس خوانده ای چنین سخنان سراپا غلطی را نمی گوید . همچنان که هیچ گاه سخن از « انفجار بزرگ » را ـ که مرحله ای از آفرینش است و نه آغاز آن و نه پایانش ـ بسان برهانی برای اثبات خدا نمی گیرد و معلوم نیست سایت افشا به چه انگیز ه ای چنین ادعاهائی کرده است .

... این است خداشناخت حقیقة ترحم انگیز سایت افشا ! « تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل » وقتی خدائی که آنان ردش می کنند ٬ موجودی خیالی و بافتنی است ٬ دیگر چه توقعی می توان داشت که معارف دیگر اسلام ( مانند وحی و ... ) را بخوبی بفهمند ؟!

حدائق : ۳۲. اما مقدمه ی دومی که سایت افشا آن را خواسته است : پیش از پاسخ آن ٬ دو خطایش را گوش زد کنم : اول : این مقدمه منطقا باید پس از مقدمه ی سوم می آمد چرا که راه رسیدن به پاسخش پس از اثبات نیوت و معاد است . دوم : و پس از اثبات نبوت و معاد هم ٬ باید با زبان دین و اصطلاحات آن سخن گفت . ( بویژه با توجه به این که واژه ها در این جا بار بسیار مخصوصی دارند ) و در اسلام آنچه را سایت افشا در این جا « اخلاقی » خوانده است ٬ « واجب » می نامند .

اما پاسخ ٬ خیلی ساده است : پس از اثبات خدا و نبوت و این که خداوند در صورت انجام ندادن واجباتش ٬ به صراحت گفته که سرپیچان از فرمانش را به دوزخ می برد ٬ چه می توان کرد ؟! اگر دستورات واجب خدا را انجام ندهیم به دوزخ می رویم . به همین راحتی !

اثبات پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله}

حدائق : ۳۳. پیامبران افرادی بودند که ادعا می کردند از سوی خدا به آنان وحی می شود ( یا به تعبیر سایت افشا : پیامهای خصوصی برای آنان فرستاده می شود ) . آنان آموزه ها و دستوراتی برای ما بیان می کردند از ما می خواستند که آن معارف را فهمیده و باور کنیم و آن دستورات را ـ که دستور خداست ـ در زندگی به کار بریم و می افزودند که اگر از آنان پیروی نکنیم رستاخیزی هست که در آن جا به عذابهای سخت دوزخ گرفتار خواهیم شد و اگر پیروی کنیم به بهشتی با لذتهای بی پایان خواهیم رسید . ^{( البته خودمان هم با اندیشه در ویژگی همان واجب الوجود می توانستیم به اصل معاد هم برسیم اما حالا فرض کنیم سخن از معاد را هم از زبان پیامبران می شنویم ) .}

راه اول : معجزه

انسانهای هم عصر پیامبران هم که خود با خدا در تماس نبودند که بدانند آیا پیامبران راست می گویند یا نه . اما یک راه بسیار معقول و خردمندانه برای پی بردن به درستی ادعای آنان داشتند و آن ٬ این که از مدعیان پیامبری بخواهند کارهائی که انجام آنها در قدرت هیچ کس « جز یک قدرت بی انتها » نیست ٬ انجام دهند . ( چون در اثبات وجود خدا برایشان ثابت شده بود که خداوند نیروی بی حد و مرزی دارد ) و این درخواست بسیار معقول هر انسان آزاده ای است . زیرا ادعای پیامبران ( یعنی تماس با خداوند که قدرت بی پایان است ) هم بسیار بزرگ بود !

و این کار را هم می کردند و با این امتحانها پیامبران واقعی را از مدعیان دروغگو تشخیص می دادند و آنان که حقیقت جو بودند ٬ به پیامبران ایمان می آوردند و آنها که نمی خواستند ایمان بیاورند ٬ پیامبران را متهم به جادوگری می کردند !

پیامبر اسلام نیز از سوی معاصران خود مورد امتحان قرار گرفتند و انواع و اقسام معجزات را از ایشان خواستند و رسول الله نیز به همه ی آن درخواستها پاسخ مثبت دادند .

بیشترین عددی که برای معجزات حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} نوشته اند ٬ ۴۴۴۰ معجزه است ( مناقب ابن شهر آشوب ٬ ج۱ ٬ ص۱۴۴ ). این معجزات از پیروی کردن جمادات و گیاهان و حیوانات از ایشان بود تا به سخن در آوردن آنها و سخن گفتن با آنها یا اخبار غیبی از گذشته و حال و آینده دادن و شفادادنهای بسیار و به سخن درآوردن مردگان و جوشاندن چشمه ی آب و سیر کردن گروه فراوانی با غذائی اندک و ... (بحارالانوار ٬ ج ۱۷ ٬ ۳۶۷ تا ۴۲۱ و ج ۱۸ ٬ ص ۲۳۳ و ج ۱۹ ٬ ص ۱۳۰ و ج ۲۷ ٬ ص ۲۶۵ و ج ۲۲ ٬ ص ۳۷۴ تا ۴۲۱ ) . تا آنجا که کتابهای مستقلی هم تنها درباره ی معجزات ایشان نوشته اند .

معجزات رسول الله را می توان به دو بخش کلی تقسیم کرد : یک : معجزاتی که زمان آنها سپری شده است . دو : معجزه ی جاویدان ایشان که هم اکنون نیز در میان ماست و به تفصیل درباره ی آن سخن خواهیم گفت .

بخش اول را نیز می توان به دو قسمت تقسیم کرد : اول : معجزاتی که به تواتر به ما رسیده و در نتیجه برای ما یقین می آورد که ایشان پیامبر خدا بودند . دوم : معجزاتی که گزارش هر کدام از آنها به تواتر به ما نرسیده اما از مجموع آنها این موضوع یقینی به دست می آید که از پیامبر اسلام یقینا معجزاتی سر می زده ٬ پس ایشان ٬ واقعا پیامبر بودند . ( مانند این که هر کدام از بخششهای حاتم به شکل متواتر به ما نرسیده اما حاصل همه ی آنچه از وی در این زمینه نقل شده ٬ نشان می دهد که او یقینا بخشنده بوده است ) .

پیش از ادامه ی سخن درباره ی معجزات ٬ لازم است برای آن دسته از خوانندگان گرامی که نمی دانند گزارش متواتر یعنی چه ؟ و چرا خبر متواتر یقین آور است ؟ توضیحی عرض کنم : شاید برخی از شما تا کنون به مکه نرفته باشید و کعبه را به چشم خود ٬ از نزدیک ندیده باشید اما یقین دارید که چنین شهر و چنان بنائی وجود دارد . این یقین چگونه برای شما حاصل شده است ؟ شمار بسیار زیاد افرادی که این موضوع را به شما گفته اند و در کتابهای گوناگون خوانده اید و می بینید که هر سال گروهی در موسم حج به آن جا می روند و می آیند و عکسها و فیلمهائی نیز از آن جا دیده اید و احتمال نمی دهید که آنها ساختگی و مونتاژ باشد . پس به تواتر بری شما ثابت شده است که کعبه وجود دارد .

خبر متواتر هم ٬ یعنی گزارشی که افراد فراوانی ( هر کدام با سند خود ) آن را نقل کرده اند به گونه ای که برای شما یقین شده که آنان اشتباه نکرده اند و با هم تبانی و هماهنگ نکرده اند که به شما دروغ بگویند .

یکی از معجزاتی که به شکل متواتر برای ما نقل شده است ٬ دو نیم کردن کره ی ماه به درخواست مشرکان و کافران قریش بود که رسول خدا هم آن درخواست را پذیرفتند و با فرمان و اشاره به حضرت علی ^{علیه السلام} این کار را انجام دادند و گروه بسیاری ( از شیعیان و سنی ها ) آن را نقل کرده اند و گزارشش متواتر است . برخی از افرادی که آن را خود دیده و نقل کرده اند ٬ این عده هستند : ۱. حضرت علی ^{علیه السلام} ۲. ابن عباس ۳. عبدالله بن مسعود ۴. جبیر بن مطعم ۵. انس بن مالک ۶. حذیفة بن الیمان ۷. عبدالله بن عمر . البته با مشاهده ی منابع تاریخی ٬ گروه بسیاری خواهید یافت که از خبردهندگان این واقعه ی شگفت می باشند .

خوب است پیش از سخن گفتن درباره ی بزرگ ترین معجزه ی پیامبر اسلام ( که هم اکنون هم در میان ماست ) خلاصه ی واقعه ی دو نیم کردن ماه را هم ٬ بیان کنیم :

هشت سال از آغاز پیامبری حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} گذشته بود که کافران مکه با خود گفتند : « با این کارهای محمد که حتی ساحران و کاهنان هم نمی توانند انجام دهند ٬ چه کنیم ؟! » پس از مشورت به این نتیجه رسیدند که کاری بسیار بزرگ از ایشان بخواهند و به ذهنشان رسید که چون شنیده اند خورشید برای پیامبران گذشته ٬ از مسیر خود بازگشته است اما ممکن نیست ماه از مدار خود خارج شود یا تصرفی در آن کارساز باشد ٬ از پیامبر بخواهند که ماه را دو نیم کند تا آنان به پیامبری ایشان ایمان بیاورند . نزد رسول خدا آمدند و به ایشان گفتند :« میان ما وخودت آیه و نشانه ای قرار بده ٬ اگر آن را انجام دادی ما به پیامبری ات ایمان می آوریم » رسول الله فرمودند : « هر چه شما می خواهید ٬ بخواهید . من آن را انجام می دهم » . گفتند : « اول همین امشب که ماه کامل است ٬ از پروردگارت ( که ادعا می کنی تو را برای پیامبری برگزیده ) بخواه که آن را دو نیمه کند و به پائین بکشد » . رسول خدا فرمودند : « اگر من این کار را بکنم ٬ شما ایمان می آورید ؟ » گفتند : « بله ! » . این خبر دهان به دهان در میان مردم شهر پیچید و اول شب ( که برابر بود با ۱۴ / ذوالحجة الحرام / ۵ سال پیش از هجرت ) همه در مسجد حرام و اطراف آن گرد آمدند . ابولهب و ابوسفیان وابوجهل هم آمدند و رسول خدا را مسخره کردند و گفتند : « سحر و کهانت و نیرنگت امشب کاری از پیش نخواهد برد » . رسول خدا و گروه اندک مسلمانان ابتدا نماز خواندند و سپس رسول الله دعای کوتاهی را به حضرت علی^{علیه السلام} ( که جوانی ۱۸ ساله بود ) آموختند تا برای دو نیمه شدن ماه بخواند . قریشیان با شنیدن این سخن دوباره خنده ی تمسخرآمیزی کردند و ابولهب گفت : « محمد ٬ علی را جلو انداخته ! لابد برای این که علی جوان است و بی گناه ! » ابولهب جسارتهای بیشتری هم کرد اما به محض آن که دعای حضرت علی ^{علیه السلام} پایان یافت ٬ ماه دو نیمه شد و هر دو نیمه اش ٬ مقداری به پائین آمد . حاضران ابتدا از ترس فریاد کشیدند . یکی ـ دو ساعت ٬ دو نیمه ی ماه در این وضع بود و رسول الله در آن هنگام نام برخی از مشرکان و کافران را می بردند و می فرمودند : « فلان ! شاهد باش ! ... فلان ! ببین و گواه باش ! » . پس از آن کافران گفتند : « دستور بده به جای خودشان برگردند و به هم بپیوندند » . رسول خدا اشاره کردند و دو نیمه ی ماه بالا رفته و به هم پیوستند .

با دیدن این معجزه همان شب ۶۱۲ نفر مسلمان شدند اما پاره ای گفتند : « عجب جادوگر ماهری هستی محمد ! » . مردی از آن میان گفت : « اگر ساحر باشد ٬ چطور می تواند همه ی مردم را سحر کند ؟! » برخی گفتند : « صبر کن مسافرانی که به شام و یمن رفته اند ٬ باز گردند . اگر آنان هم این چیزی که ما امشب دیدیم ٬ دیده بودند ٬ ما مسلمان می شویم ! » .

( مشروح این رویداد و برخی از اسنادش را در کتابهای فراوانی می توانید بخوانید . از جمله : الهدایة الکبری ٬ ص ۷۱ و شرح احقاق الحق ٬ ج ۲۱ ٬ ص ۲۶۵ و البرهان ٬ ج ۴ ٬ ص ۲۵۷ تا ۲۵۹ و مجمع البیان ٬ مجلد ۵ ٬ ص ۲۸۲ و المیزان ٬ ج ۱۹ ٬ ص ۶۰ تا ۶۷ و تفسیر علی بن ابراهیم ٬ ج ۲ ٬ ص ۳۵۰ و تفسیر زید بن علی ٬ ص ۳۹۷ و امالی شیخ توسی و مناقب ابن شهر آشوب ٬ ج ۱ ٬ ص ۱۲۲ و بحارالانوار ٬ ج ۱۷ ٬ ص ۳۴۷ . اهل سنت نیز در کتابهای خود آن را نقل کرده اند . مانند : الدر المنثور و الدلائل و صحیح الترمذی و صحیح مسلم و صحیح بخاری )

توجهات :

یک : ممکن است سایت افشا بگوید : « چنین چیزی محال است ! » . خواهیم گفت : البته که محال است ! اگر محال نبود که معجزه نبود ! مگر کفار مکه آن قدر نادان بودند که کاری غیر محال را برای اثبات وابستگی حضرت محمد ^{صلی الله علیه و آله} به « یک قدرت بی حد و مرز » بخواهند ؟!

اما نکته ی مهم این است که محال دو نوع می باشد : عقلی و عادی . « محال عقلی » حتی از خدا نیز سر نمی زند ! مثلا خدا نمی تواند ۲ و ۳ را به گونه ای با هم جمع کند که حاصل آن ۶ شود ! یا برای خود شریک بیافریند ! اما می تواند همه ی زنجیره ی علتهائی که که ما برای طبیعت می شناسیم به هم بزند و علتهای دیگری را به وجود بیاورد که معلول تازه ای در پی داشته باشند . و مشکل بسیاری از انسانها این است که آن علتها را نمی بینند و نمی شناسند .

شگفت آورتر این که سایت افشا در رد معجزات ٬ آنها را ناقض اصل علیت دانسته و فراموش کرده که در رد دلایل اثبات وجود خدا ٬ خودش عمومیت اصل علیت را نپذیرفته است ! ( با این که ما هم آن اصل عقلی را قبول داریم و هم خدا را با آن اثبات نمی کنیم و هم حتی معجزه را استثنای آن نمی دانیم ) .

دو : ممکن است سایت افشا متواتر بودن این معجزه را نپذیرد اما آیا نمی توان معجزه ی متواتر دیگری برای پیامبر اسلام یا دیگر پیامبران به دست داد ؟! همراه بودن معجزه با پیامبران از متواترات تاریخ بشری است و پا به پای هم ذکر شده اند . پس اگر کسی معجزه داشتن آنان را رد کند ٬ باید وجود داشتن آنان را هم رد کند . آیا سایت افشا می تواند بگوید حضرت محمد یا حضرت عیسی^{علیهماالسلام} اصلا وجود خارجی نداشتند ؟!

سه : ممکن است سایت افشا بگوید : « اگر این معجزه راست است ٬ چرا در سرزمینهای هند و روم و چین ... مشاهده نشده است ؟! » خواهیم گفت :

اولا : نقل شده که در هند و ملیپار هم دیده شده و سبب مسلمان شدن برخی از ساکنان آن جا هم گشته است ( بنگرید به : الزام الناصب ٬ ج ۱ ٬ ۲۷۸ و ۲۷۹ ) .

ثانیا : روشن است که افق طلوع ماه در شهرهای مکه و اطراف آن ٬ با افق روم و یونان و مغرب و ... فرق دارد . ماه در آن جا یا دیرتر یا زودتر از حجاز طلوع می کند .

ثالثا : آنچنان که در تاریخ آمده ٬ دو نیمه ی ماه بسیار پائین آمدند و طبیعی است که در شهرهای دور از حجاز دیده نشوند .

رابعا : ثابت نشده که در آن زمان در ایران یا روم رصدخانه ای باشد یا کسی کتابی درباره ی این اتفاقات نادر نجومی نوشته باشد تا اگر خبری از این معجزه در آن نبود ٬ باعث شک در آن باشد .

خامسا : این معجزه تنها در همان روز ۱۴ / ذوالحجة الحرام و در مکه اعلان عمومی شد و یکی ـ دو ساعت هم بیشتر طول نکشید و طبیعی است که مردم مناطق دیگر به آسمان توجه نکرده باشند و این معجزه را ندیده باشند .

سادسا : بسیاری از اتفاقات آسمانی از چشم اختر شناسان هم پنهان می ماند ! یا گروهی آن را نقل می کنند و گروهی دیگر نه . در کتاب نجومی « آسترو نومی پوپولر » ص ۷۸۹ آمده است : « در سال ۱۵۷۹ میلادی ( تقریبا ۹۷۰ قمری ) ناگهان ستاره ی روشنی در میان صورت فلکی کف الخضیب پدیدار شد که از زیر ابر غلیظ می درخشید و در روز هم دیده می شد ! چنان که همه ی مردم آن را می دیدند و حتی آنان اختر شناسان را آگاه کردند ! این ستاره ۴ سال در آسمان بود و پس از آن ناپدید شد » . این را به آن جهت گفتیم تا ادامه دهیم در همان زمان اخترشناسان بزرگی ( مانند ملا عبدالعلی بیرجندی و ملا محمد قاسم گنابادی ) در ایران می زیستند که هیچ گزارشی از این پدیده ی نادر ندادند ! شگفت آورتر این که ملا محمد قاسم با این که در کتاب تنبیهات خود فصلی را به اتفاقاتی اختصاص داده که به ندرت در آسمان رخ می دهند اما هیچ گزارشی از آن ستاره ای که فلاماریون نوشته بود ۴ سال به وضوح در آسمان قابل مشاهده بود ٬ نداده است ! با این که صورت فلکی کف الخضیب در آسمان ایران ابدی الظهور است و همیشه می توان آن را دید ! و نمی توان گفت فلاماریون دروغ گفته است .

و نظایر این موضوع بسیار فراوان است .

سابعا : انصاف باید داد : اگر غیر مسلمانان این معجزه را در کتابی ثبت کرده باشند ٬ آیا دست به انتشار آن « که به سود اسلام است » خواهند زد ؟! مثلا مسیحیان با « انجیل برنابا » و نسخه های خطی آن چه کردند ؟! همه ی آنها را نابود کردند و همان چند نسخه ی بجا مانده را هم بسیار پنهان می کنند ٬ تنها برای این که ـ به جز دو یا سه جمله ـ همه ی آن کاملا درست است . و در آن نام حضرت محمد ^{صلی الله علیه وآله} و مژده ی آمدن ایشان و ... هست . ( غیر آنان ـ مانند افشائیان ـ که جای خود دارند ! ) .

چهار : با این که اگر اکنون اثری هم از شق القمر بر روی ماه نمانده باشد ٬ جای شکی در آن معجزه نیست اما جالب است بیفزایم که روزنامه ی کیهان ( در تاریخ ۱۴ / ۱۱/ ۱۳۸۲ ٬ ص ۱ ٬ به نقل از خبرگزاری قرآنی ایران ٬ و آن خبرگزاری هم به نقل از پایگاه خبری kuwait chat ) نوشته است : « فضانوردان آمریکائی در آخرین تحقیقات زمین شناسی خود به این نتیجه رسیده اند که کره ی ماه در گذشته به دو نیم تقسیم شده و سپس در یک فعل و انفعال ٬ دوباره به هم پیوند خورده است . این مطلب که در یک میزگرد تلویزیونی و از زبان یک گروه فضائی اعلام گردید ٬ از آن جا آشکار شد که فضانوردان قصد داشتند پرچم آمریکا را بر فراز ماه نصب کنند اما موفق به این کار نشدند . برای جستجوی علت این مسأله ٬ فضانوردان به تحقیقات زمین شناسی روی آوردند و در نتیجه برای آنان روشن شد که کره ی ماه سالها پیش ٬ به دو نیم تقسیم شده و سپس دوباره به هم پیوند خورده است . ... »

اگر این خبر راست باشد ٬ جا دارد اخترشناسان و زمین شناسان مسلمان آن را پیگری کنند و ببینند آیا تاریخ این مسأله با تاریخ ۱۴ / ذوالحجة الحرام / ۵ سال پیش از هجرت مطابق است یا نه . انصاف را که اگر اصل خبر و تطابق آن با زمان آن معجزه درست باشد ٬ آیا چنین خبری که صددرصد به سود اسلام است از سوی غیرمسلمانان منتشر خواهد شد ؟!

( برای مطالعه ی بیشتر درباره ی شق القمر بنگرید به : راه سعادت ٬ ص ۸۷ تا ۹۶ و المیزان ٬ ج ۱۹ ٬ ص ۶۰ تا ۶۷ ) .

پاسخ به اشکالات و اتهامات سایت افشا/ بخش 1

kashmiri — Wed, 10 Jan 2007 05:29:18 GMT

شاید سایت افشا ٬ جسورترین سایت ضد دین به زبان فارسی باشد . گردانندگان آن ٬ با صراحت٬ پرچم مبارزه با اصل دین ( هر دینی ) را بلند کرده و منکر وجود خدا و رستاخیز و... شده اند و آشکارا گفته اند : « هیچ نامه ی نصیحت آمیز و ... برای ما پست نکند و... این آخوندها نیستند که اسلام را بد کرده اند بلکه این اسلام است که آنان را بد کرده و ...»

بنابراین روی سخن ما ٬ آنان نیستند اما از آن جا که اشکالات و اتهاماتشان قطعا بر ذهن همگان اثر می گذارد ٬ آگاهان وظیفه دارند پاسخی به آن هیاهو بدهند تا هر کس ذهنش با آنها درگیر شد ٬ پاسخی هم برایشان داشته باشد.

مطالب آن سایت را می توان به دو بخش کلی تقسیم کرد :

الف: اشکالاتی که بر قوانین و معارف اسلام کرده است

ب: دروغهائی که به اسلام و شیعه بسته است

و با این که بیان کرده اند با اصل هر دین ـ بویژه اسلام ـ ضداند ٬ اما حمله ی اصلیشان به شیعه است.

در هر صورت صاحب این قلم بر آن است که در هر فرصتی که دست داد ٬ به گوشه ای از آن اشکالها و تهمتها پاسخ دهد و البته روشن است که برابر عرف وبلاگ نویسی ٬ نوشته ها در کمال اختصار و ساده نویسی خواهد بود و پاسخهای مفصل و دقیق در کتابها و کلاسهاست ... تا کی فرصتی دست دهد .

اشکال اول : خشونت برخی از احکام اسلام

یکی از اشکالاتی که سایت افشا و برخی دیگر به دستورات اسلام می کنند ٬ خشن بودن ظاهر برخی از این احکام است و چون پرداختن به همه ی آنان٬ نوشته را بسیار طولانی می کند ٬ با همان شرط اختصار که در مقدمه گفتیم ٬ تنها چند مورد را یادآور می شویم :

۱. کشتن چند صد یهودی خائن در یک روز به دستور رسول اکرم ^{صلی الله علیه و آله و سلم} : افرادی مانند نویسندگان سایت افشا که به این دستور رسول اکرم اشکال می کنند گویا تنها به تعداد این کشته شدگان در یک روز ٬ اشکال دارند نه به اصل کشتن آنان . زیرا به هر حال همه می دانند که از آغاز حکومت اسلام تا پایان زندگانی پیامبر ٬ اسلام سبب کشته شدن بسیاری از دشمنان شد و این نویسندگان به آن اشکالی نمی کنند .

بنابراین تنها توجه به این نکته کافی است که در آئین اسلام ٬ در هیچ شرایطی ریختن حتی یک قطره خون ناحق ٬ روا نبوده و گناه بسیار بزرگی شمرده می شود . اما اسلام به همان اندازه که دین رحمت و محبت است ٬ دین عدالت و جهاد هم هست و از پیروان خود ٬ می خواهد که هماره در اجرای احکام اسلام ٬ ملاحظه ی هیچ کس و هیچ چیز را نکنند .

با این حساب به صراحت عرض می کنیم که وقتی کشتن آن یهودیان خائن حکم خدا باشد ٬ برای پیامبر اعظم ^{صلی الله علیه و آله} ۱ یا ۷۰۰ یا ۷۰۰۰ نفر از آنان هیچ فرقی نمی کند. یعنی اگر ده برابر آنان را هم در همان روز می کشتند ٬ هیچ تنزلی از مقامات معنوی نمی کردند و دل و جگر آن را هم داشتند.

به یادم آمد شخصی می گفت :« من از امام خمینی تعجب می کنم که چگونه در آغاز شب حکم اعدام ۲۰ نفر را صادر کرد و نیمه ی شب برای نماز شب برخاست و انگار نه انگار چیزی شده ! با همان حال همیشگی نماز شبش را خواند ! »

باید به وی گفت : تعجب از ماست که ندانسته ایم اگر فرمان خدا در کشتن کسی است ٬ تعداد آن و این که روزی چند نفر باشند ٬ چه اهمیتی دارد ؟! و مگر جان انسانها را با ین ملاکها باید سنجید آن هم از اسلامی که در منطقش ٬ جان یک نفر ٬ برابر با جان همه ی مردم است ؟! و اگر نیست ٬ حتی ریختن یک قطره از خون یک نفر هم ٬ بسیار بسیار زیاد است.

۲. سنگسار : اولا یکی از محققان با ادله ای روشن و قاعده مند ثابت کرده است که حکم سنگسار اساسا در اسلام نبوده و بوسیله ی عمر بن الخطاب از میان یهودیان وارد اسلام شده و با پذیرش حاصل تحقیق وی ، جائی برای دلایل بعدی ما نمی ماند و تنها باید از عمر بن الخطاب و پیروان وی (= اهل سنت ) پرسید که چرا این حکم را وارد اسلام کرده اند ؟!

ثانیا : باید دانست که اثبات این حد بر مجرمان ٬ تقریبا محال است و همچنان که حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} ( در گوهرهای حکیمانه ٬ ص ۱۲۸) می فرمایند : « خدا می داند در زمان حضرت رسول آیا [ حتی ] یک یا دو سنگسار یا تازیانه زدن ٬ رخ داده یا نه ! » یعنی گویا نظر اسلام بیشتر بر ترساندن مردم ٬ از زنای آنچنانی بوده است. و اگر کسی شرایط اثبات این حد را در کتابهای فقهی بخواند یقین خواهد کرد که اثبات آن بر افراد ٬ تقریبا محال خواهد بود .

ثالثا : این که پاره ای چون دکتر سروش ٬ سنگسار و شیوه های دیگر مجازات زانیان را برای امروز٬ خشن و غیر انسانی می دانند و ویژه ی زمان صدر اسلام می شمرند ٬ باید بدانند که در همان زمان نیز ٬ این حکم و احکام مشابهی مانند تازیانه زدن ٬ ظاهری خشن داشته است و خداوند هم از همین رو ٬ بلافاصله پس از بیان وجوب تازیانه زدن زانی ٬ می فرماید : « و لا تاخذکم فی دین الله رافة = مبادا در [ اجرای این دستورات ] دین خدا ٬ دچار نازک دلی و ترحم شوید ! »

پاسخ لطیف سیدمرتضی به اشکال ابوالعلاء معری درباره ی کیفر بریدن انگشتان دزد نیز ٬ دراین جا می تواند پاسخ متضاد بودن این حکم با کرامت انسانی باشد که

عز الأمانة أغلاها و أر...خصها ذل الخیانة فانظر حکمة الباری !

نقل و توضیح آن داستان به درازا می کشد اما چکیده ی پاسخ این است که انسانیت انسان برای وی کرامت آور است و زنا ٬ ( آن هم به این صورت متجاهرانه ٬ که چهار نفر بتوانند گواهی بسیار صریح بر آن دهند ) کرامتی برای زانی باقی نمی گذارد که درپی مکافاتی کریمانه برای وی باشیم !

اثبات لواط و برخی جرمهای دیگر نیز ٬ تقریبا محال است و در صدر اسلام هم کیفر بسیار سختی به نظر می رسیده و سختی آن ٬ مخصوص این زمان نیست .

همچنان که در فقه شیعه ٬ اثبات دزدی ای که موجب بریدن چهار انگشت دست می شود ٬ چندین شرط سخت دارد و در زمان رسول الله نیز ٬ معلوم نیست یک یا دو بار رخ داده باشد یا نه ؟ اما سایت افشا فیلمی را در سایت قرار داده که وهابی ها و سنی ها دست کسی را از مچ قطع می کنند. شیعه نه تنها آن را تائید نمی کند ٬ بلکه اساسا مسوولیتی نسبت به فقه برخاسته از قیاس باطل آنان ٬ ندارد و ... خون جگر می خورد از آبی که از سرچشمه آلوده شد...

۳. سر بریدن وهابی ها : سایت افشا با قرار دادن چند فیلم در سایت ٬ که در آنها گروهی از شبکه ی القاعدة ٬ سر چند تن از اشغالگران ( و چند سنی که با آنان همکاری می کردند ) را با چاقو می برند ٬ بر به اصطلاح بی رحمی اسلام و مسلمانان تاخته است . و در کنار آنها نوشته : « آیا انسانیت شما اینها را می پذیرد ؟! »

اولا باید گفت :

بوالعجب ! ذکری به دست آورده ای / لیک سوراخ دعا گم کرده ای

یعنی همه ی مشکل انسانیت و بشر در این است که سر دشمن را نباید با چاقو و قمه برید بلکه باید مانند آمریکائیان و دیگر اشغاگران ٬ پس از تجاوز به ناموس آنان ٬ آنان را خانوادگی ! و با گلوله کشت ؟! یعنی اگر آنان را ( به شیوه ی آمریکائی ٬ یعنی ) با بمب شیمائی و ... می کشتند ٬ شما اشکالی نداشتید ؟! به خدا حیا هم چیز خوبی است !

و تازه ٬ شما از کجا می دانید در کدام شیوه ی مرگ ٬ محتضر ضجر کمتری دارد ؟! مگر مشاهده ی همان شکلی که ما از مردن می بینیم ٬ به درستی نشان می دهد که مرده چه اندازه درد می کشد ؟! مگر نمی دانیم ای بسا دردی که شخص در حال مرگ می کشد ٬ چنان زیاد است که حتی توان ناله کردن و فریاد کشیدن هم شاید نداشته باشد ( همان گونه از بیماری ها ی سخت خودمان که به بهبود کشیده می شود ٬ پی می بریم ) ؟! بلکه رسول الله ^{صلی الله علیه و آله} فرمودند : « جبرئیل مرا باخبر کرد که [ گاهی ] مرگ در بستر ٬ شدیدتر [ و سخت تر ] از ضربه ی هزار شمشیر خوردن است » ( سفینة البحار ٬ ج ۸ ٬ ص ۱۲۳ ) .

ثانیا : با این که بنده در شیوه ی کشتن اشکالی بیان نمی کنم ٬ اما نمی توانم از این دروغ سایت افشا بگذرم که آنها را به شیعیان عراق نیز نسبت می دهد با این که در خود فیلمها نشانه ها و تصریحاتی هست که قصاص کنندگان و انتقام گیرندگان ٬ سنی می باشند و حتی یکی از آن فیلمها ٬ فیلم سربریدن یک شیعه به دست سنی هاست.

۴. قصاص : گردانندگان سایت افشا ٬ با ضد انسانی خواندن قصاص ٬ به همه نوع قصاصی اشکال کرده اند. هم به قصاص جان ٬ هم قصاص اعضا . و این نیز می تواند مانند لطیفه ای در محافل ٬ شنوندگان را بخنداند !

اولا : کشورهائی که برای این عده آرمانی و انسانی هستند ( مانند آمریکا ) هنوز هم نمی دانند دربرابر قتل عمد ٬ چه کنند . گاهی همان مجازات اعدام را عمل می کنند و گاهی با این استدلال که « قصاص ٬ انتقام است و انتقام ٬ کار ناپسندی است و نباید کار بد را با کار بد دیگر پاسخ داد » ٬ آن را به حبس ابد تلافی می کنند .

ثانیا : هر خردمندی می داند که وجوب این حکم ٬ برای شرافت جان آدمی است . به این معنا که چون جان انسان بسیار شریف است و اگر کسی بی سبب و عمدا آن را بگیرد ٬ با هیچ مکافاتی جز ستادن جان خود وی ٬ نمی توان آن را مکافات کرد.

اضافه کنید بر آن ٬ حکمتی که خود قرآن برای تشریع این حکم بیان می فرماید : « و لکم فی القصاص حیاة یا اولی الالباب =ای خردمندان ! در تشریع و انجام این حکم ٬ زندگی شما تضمین خواهد شد »

یعنی اگر هر کسی بداند که با کشتن عمدی شخص دیگر ٬ خود نیز کشته خواهد شد ٬ هرگز دست به این کار نمی زند و در نتیجه ٬ خون هیچ کسی به ناحق ریخته نخواهد شد و همه احساس امنیت جانی خواهند کرد.

اما اشکال کنندگان ٬ گوئی چشم خود را بر سبب تشریع این حکم ٬ کاملا بسته اند و تنها در هنگام اجرای حکم قصاص سر رسیده و گمان کرده اند که اسلام ابتداء و بی سبب ٬ دستور قصاص داده است .

گوش باز و ٬ چشم باز و ٬ این ذکا ! / حیرتم از چشم بندی خدا !

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

آقایان آرش بی خدا و داریوش دولتشاهی و شهرام خداستیز !

۱. خواستم به همان نشانی هم که گفته اید بروم اما آن سایت هم فیلتر دارد و من هم آنچه از کامپیوتر و اینترنت می دانم ٬ خودم آموخته ام و آموزش ندیده ام و اکنون نمی دانم فیلترشکن دقیقا چیست و چگونه باید از آن برای خواندن پاسخ آرش بی خدا ـ که خواهان خواندن آن هم هستم ـ استفاده کنم.

۲. بار پیش که سایت افشا را دیدم ٬ با تاکید از خوانندگان خواسته بود که پاسخی برای آنان نفرستند و ننویسند اما اکنون که می بینم پذیرفته اید که در این زمینه ها باید به منطق و بحث و استدلال رو بیاورید بسیار خوشحالم ٬ گر چه همه ی پاسخهایتان هم نادرست باشد .

۳. این جانب از مناظره در دفاع از اسلام کناره گیری نمی کنم و به خواست خدا « می گویم و می آیمش از عهده برون » اما گذشته از این که در کار با کامپیوتر و اینترنت خبرگی مورد نیاز را ندارم ٬ می پرسم آیا می خواهید با بنده هم چنان مناظره کنید که همکار و همفکرتان ٬ دکتر علی سینا ادعا کرد با آقا [ ... = یکی از مراجع تقلید ] کرده و در سایت شما هم منتشر شد اما مدتی بعد در سایت آن مرجع تقلید خواندیم که : ۱. انجام چنین مناظره ای تکذیب می شود ۲. برخلاف شرط مناظره ( که مقدمات بحث باید مورد قبول دو طرف باشد ) به احادیث روایت شده از سوی اهل سنت استناد شده که معلوم است مورد قبول شیعیان نیست ! ۳. به دروغ نوشته که آن مرجع تقلید جنگهای رسول الله را دفاعی نمی داند بلکه تهاجمی می داند ! ۴. میان سخن خودش و برخی از سخنان آن مرجع تقلید ـ که در جائی دیگری گفته شده ـ خلط کرده تا خوانندگان تصور کنند همه ی آنچه نوشته ٬ از آن مرجع تقلید است ! ۵. روشن است که چنین فردی یا مفهوم مناظره را نمی داند یا مصداق آن را !

اگر چنین قصدی دارید ٬ نیازی به دعوت نبود ٬ می توانید هر چه می خواهید به من نسبت دهید و از پیروزی خود ٬ خوشحال باشید ! اما اگر پاسخهای بنده را می خواهید ٬ هر آنچه نوشته اید کاملا برایم ایمیل کنید تا چند روز بعد پاسخ آن را بدهم.

سه نکته ی مهم درباره مسجد جمکران

kashmiri — Tue, 24 Oct 2006 03:15:18 GMT

نکته ی اول ( مکان اصلی مسجد ) : یکی از اشتباهاتی که درباره مسجد جمکران رخ داده ، این است که برای افزودن فضای آن ، مسجد را به گونه ای بزرگ کرده اند که حد و مرزی که حضرت امام مهدی ^{عجل الله فرجه} برای آن جا مشخص فرموده بودند ، کاملا از میان رفت وشکی نیست که دست بردن و تغییر دادن حدی که امام معصوم تعیین بفرمایند ، روا نیست و قطعا همان مکان مرزبندی شده از سوی ایشان ٬ حکم و وضعی ویژه دارد که باید معلوم و محفوظ باشد .

آیا ما می توانیم کعبه را _ مثلا _ به بهانه ی کوچک بودن فضای المسجد الحرام ، خراب کرده و کعبه ی کوچکی به جای آن بسازیم ؟! یا مقام ابراهیم و اسماعیل ^{علیهماالسلام}را به بهانه های مشابه ٬ تغییر دهیم ؟! ( گو این که آن اماکن از این جهت که اعمال واجب دارند ، قابل مقایسه با مسجد جمکران نیستند )

البته روشن است که نباید مسجد جمکران کنونی را خراب کرد ( زیرا به هر حال پس از مسجد شدن مکانی ، نمی توان آن را از میان برد ) اما دست کم اکنون که پیرانی هستند که جای دقیق مسجد اصلی را می دانند ، باید هر چه سریع تر و تا دیر نشده ٬ با نواری پارچه ای _ مثلا _ بر روی فرش آن قسمت ، حدود و مرز مسجد اصلی را ( که پشت محراب کنونی و بسیار کوچک تر از فضای کنونی است ) مشخص کرد .

خصوصا هنگامی که می خوانیم حضرت آیـة الله بهجت ^{دام ظله} می فرمایند : « در محل مسجد اصلی نماز بخوانید و [ حتی ] در همان محل اصلی [ هم ] نقطه ی خاصی هست که حال و هوای دیگری دارد » ( سیری در آفاق ، ص 247 ) و کاش کسی از حضرت شیخ ^{دام ظله} بپرسد محل آن نقطه ی خاص که حال و هوای دیگری دارد ، کجاست ؟

نکته ی دوم ( زمان بهینه ی حضور در مسجد ) : کسی که شب چهارشنبه رفتن به مسجد جمکران را رسم کرد ٬ مرحوم شیخ محمد تقی بافقی بود و این زمان را هم برای همانندی با مراسم شبهای چهارشنبه در مسجد سهله انتخاب نمود ( هفتاد سال خاطره ٬ ص ۶۹ ) اما باید توجه کرد که

الف : عارف فرزانه ٬ آیة الله قاضی ^{رحمه الله} می فرمود : « روز جمعه به مسجد سهله رفتن ٬ خو بـ[ــتر از چهارشنبه ] است » ( روح و ریحان ٬ ص ۱۳۹ )

ب : و حضرت آیة الله بهجت [ یا بهاءالدینی ؟ ] عنایت بیشتری به رفتن به مسجد جمکران در عصر جمعه داشتند. ( سیری در آفاق ٬ ص ۲۴۷ )

بنابراین چون پایه گذار چهارشنبه رفتن به مسجد جمکران و سهله ٬ هیچ یک از معصومان ^{علیهم السلام} نیست و از طرفی دیگر ٬ دریافت روحانی و شهود ملکوتی عارفان بزرگی مانند آیات معظم ، قاضی و بهجت و بهاءالدینی ، بسیار بیشتر از فقیه مجاهد ، شیخ محمد تقی بافقی ^{رضوان الله علیه} است ، باید برنامه ی رفتن به مسجد جمکران را از شبهای چهارشنبه ، به عصر جمعه تغییر داد ( همچنان که برنامه ی مسجد سهله را هم به جمعه موکول کرد ) و افتخار احیا و توجه دادن به مسجد جمکران ، همچنان برای مرحوم بافقی محفوظ خواهد بود.

نکته ی سوم ( در فضیلت مسجد جمکران ) : در میان فرمایش عارفان بابصیرت ( که اصلی ترین دلیل اعتبار وبژه ی مسجد جمکران است و حتی از روایت حسن بن مثله هم معتبرتر است ) جای سخن مرد خدا ، شیخ محمد حسن مولوی قندهاری خالی است که خوب است کارکنان مسجد جمکران فرمایش وی را هم در میان مجموعه سخنان عارفان و فقهیان درباره ی آن مسجد ، نقل کنند .

مرحوم مولوی قندهاری می فرمود ( و گویا این را در کشف و شهود دیده بود ) که « رسول الله ^{صلی الله علیه و آله} در شب معراج از زمین قم گذر کردند و در نقطه ای از آن ، دسته گلی مانند گل زعفران دیدند و از جبرائیل پرسیدند : " این مکان چیست ؟ " جبرائیل عرض کرد : " فرزندی از فرزندان شما در این جا به خاک سپرده خواهد شد و ... " رسول خدا فرمودند : " مرا در این جا فرود آر تا نماز بخوانم " و جبرئیل ایشان را در محل مسجد جمکران فرود آورد و پیامبر اعظم ^{صلی الله علیه و آله} دو رکعت نماز در آن جا بجا آوردند » ( سیری در آفاق ، ص 247 )

از لطائف و اشاره های این مکاشفه ، دیدن زعفران در خاک قم است که شهر خواهر امام رضا ^{علیهماالسلام} است ؛ همچنان که زعفران ، گیاه مشهد و خراسان است که مدفن خود امام رضا^{علیه السلام} می باشد و گفتنی ست که از پیش از اسلام تا همین اواخر ، کاشت زعفران در قم هم رواج داشت .

آیا این رمزها و اشاره های آفرینش نیست که نشان می دهد شهر این برادر و خواهر ^{علیهماالسلام}( بویژه با توجه به معنای دقیق أخت که به معنای مانند و شبیه است ) در خواص خود ، مشترکند ؟! که صورتی در زیر دارد ، آنچه در بالاستی

دنباله ی سخن در این باره را می توانید در کتاب ز مهر افروخته ، ص 116 تا 119 بخوانید ( البته از چاپهای دوم و سوم )

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

درخواست مهمی از خوانندگان : با توجه به این که آشنا و قانع کردن اولیای امور مسجد جمکران به وظایف خود ، سخت می نمایاند ، خوب است که خوانندگان ، نکته ی اول و دوم را که مهم هستند ، به هر طریقی که می توانند ( مانند ایمیل زدن به آنان از همین جا : info@jamkaran.info ) به اطلاع آنان برسانند تا بلکه در پی درخواستهای پیاپی ، زمینه ی استفاده ی معنوی بهتر منتظران و متوسلان از این مسجد پر نور ٬ فراهم شود .

گزارشی کوتاه از سفر به روستای جالب طالقان و ...

kashmiri — Tue, 12 Sep 2006 04:27:18 GMT

شنیده بودم که گروهی در طالقان یک جامعه و زندگی جدا از هر گونه فرآورده های فناوری برای خود ساخته اند تا ایمان خود را حفظ کنند و ...

با آقا ط قرار گذاشتیم در مسیر زیارت امام رضا ^{علیه السلام} ابتدا به طالقان و دیدن آنان برویم و رفتیم و تقریبا ساعت ۴۰/۱۰ روز ۱۶/۶/۸۵ وارد منزلشان شدیم.

محیط زندگیشان ٬ بسیار ساده و پاکیزه و گیرا بود درست مانند نقاشی هائی که در کتابهای کودکان از روستاها می کشند ! هیچ زباله ای در کوچه ها نبود و مرغ و خروسها در فضاهای سبز بزرگی با آسایش تمام ٬ سرگرم دانه پیدا کردن بودند و کوچه ها بسیار خلوت و بی سر و صدا بود . گاهی هم می توانستی در چند قدمی خود ٬ هدهدها را ببینی . و در گوشه و کنار هم ٬ تلی از هیزمهای شکسته شده را می دیدی که خودشان ( برای تنور و پختن غذا و سرمای زمستان ) با تبر شکسته و مرتب روی هم چیده بودند .

آقا کاظم ( از اهالی آن جا ٬ که دست کم پنجاه ساله می نمود ) ما را به اتاقی راهنمائی کرد که در آن ٬ تنها ۴ زیرانداز نمدی و متکا و یک حصیر و دو چراغ لامپا بود به علاوه ی تابلوئی که بر دیوار نصب بود و روی آن ٬ این فرمایش مولی الزاهدین علی ^{علیه السلام} نوشته شده بود که « آیا خردمندی هست که این غذای جویده شده ( یعنی دنیا ) را به اهلش وانهد ؟! » تنها همین ها در اتاق بود و بس !

نه تلفنی ٬ نه تلویزیونی ٬ نه رادیوئی ٬ نه کامپیوتری ٬ نه سیم کشی برقی ٬ نه لوله کشی گاز و آبی و نه حتی یک ساعت !

در همان اتاق ـ که در سقفش هم تیرهای چوبی به کار رفته بود ـ چندین دقیقه با آقا کاظم صحبت کردیم تا سرپرستشان آقا حسین قلی ( که تقریبا هفتاد ساله می نمود ) آمد و با او هم گفتگو کردیم . از ما با چای پذیرائی کردند اما خودشان نخوردند و گفتند این را تنها برای مهمان درست می کنند . هندوانه ای از محصولات خودشان را هم برایمان آوردند.

آقا حسین قلی گفت : مرجع تقلیدشان ٬ مرحوم میرزا صادق تبریزی است [ که گویا وی در ۱۲۷۴ ق به دنیا آمده و از جایگاهی دین مدارانه با مشروطیت مخالف بود . او با رضا شاه پهلوی هم به شدت مخالف بود و حتی تا پاپان عمر ٬ از گرفتن شناسنامه سر باززد و رضاشاه هم وی را از تبریز به قم تبعید کرد و در نهایت در ۱۳۵۱ ق درگذشت و در حرم حضرت معصومه مدفون شد ] و افکارشان هم برگرفته از مرحوم سید حسین طباطبائی نجفی ( مدفون در قبرستان مارال تبریز ) است که گویا ۳۰ ـ ۴۰ سال پیش درگذشته ٬ و کتابی خطی دارد که در دست آنهاست.

شمار افرادی که در آن جا و با آن وضع زندگی می کنند ٬ ۴۰ نفر ( باخانواده هاشان ) است و ۳۰ نفر دیگر هم از دوستان اینان ٬ به همین شیوه در تبریز زندگی می کنند.

سبب پرهیزشان از وسائل و زندگی امروزی به دلیل تشبه به کفار و بدعت بودن آنهاست. مثلا تزریق خون به کسی که برای ادامه ی زندگی اش به آن نیازمند است را به سبب بدعت بودن آن ٬ روا نمی دانند و برکتی هم در ادامه ی زندگی به وسیله ی این کار نمی بینند. و انقلاب به اصطلاح کبیر فرانسه را نقطه ی عطفی در بی دینی مردم می دانند .

نه شعر می خوانند و نه اوقاتشان را با شب نشینی و ... سپری می کنند و تقریبا ۱۰ ـ ۱۲ تا کتاب دارند . بچه هاشان را تا سن تکلیف با خود نگه می دارند و آموزشهای مختصری مانند واجبات و محرمات به آنان می دهند و پس از سن تکلیف هم ٬ مختارند که با آنان باشند یا به شهرها برگردند.

به زیارت امامان ^{علیهم السلام} نمی روند زیرا استفاده از وسائل نقلیه ی امروزی را جائز نمی دانند و می گویند : « اگر صالح باشیم ٬ امامان ^{علیهم السلام} سلام از راه دورمان را پاسخ می دهند و اگر نباشیم ٬ سلام در کنار مرقدشان را هم جواب نمی دهند ٬ پس اصل ٬ صالح و با ایمان بودن است .» [ و به همان دلیل به حج هم نمی روند و به حج رفتن به آن شکل که می خواهند ٬ چون برایشان موانعی دارد ٬ ( مانند موانع گذر از مرز ) پس خود را مستطیع نمی دانند و حج نمی روند. ]

از آقا حسین قلی پرسیدم : « آیا خود مرحوم میرزا صادق گفته بود که حتی پس از درگذشتش مقلدان وی حق ندارند از دیگر فقهاء تقلید کنند ؟ » گفت : « نه » .

و گفتم : « در محیط زندگی رسول الله ^{صلی الله علیه و آله و سلم} سیب زمینی و گوجه فرنگی هم نبود ٬ آیا شما از اینها استفاده نمی کنید ؟ » پاسخ داد : « استفاده می کنیم زیرا اینها طبیعی و آفریده ی خدا هستند اما هواپیما مثلا ٬ آفریده ی خدا نیست . »

آقا حسین قلی از بیست و اندی سالگی به طالقان می آمد و در جستجوی مردان طالقانی بود که در روایات است که از یاران امام زمان^{علیه السلام} هستند ٬ اما وقتی کسی را نیافت ٬ خودش زمینهائی را خرید و گویا از ۱۷ـ ۱۸ سال پیش ٬ چنان زندگی ای را بنا گذاشت . و آقا کاظم می گفت در این جا افرادی هستند که در این همه سال ٬ تنها ۲ یا ۳ بار به بیرون از این محیط رفتند . مساحت منطقه شان هم ۱۵ هکتار است .

احتیاجات آنان به شهر ٬ تنها برای خرید پارچه ٬ برخی میوه ها مانند خرما و میخ و مقدار بسیار کمی آهن و شیشه و مانند اینهاست . خودشان نجاری و آهنگری و ... دارند و چندان مالکیتی برای اموالشان در میان خود نمی بینند و بر سر اموال ٬ با کسی نزاع نمی کنند و اگر شخصی در اموال آنان تصرف کند ٬ آنان با او درگیر نمی شوند و از مال خود چشم پوشی می کنند .

حتی اوقات شرعی را هم ٬ با شاخصهای خود مشخص می کنند و آغاز و پایان ماه رمضان را نیز با رویت خویش ٬ تعیین می کنند و ...

نماز ظهر و عصر را خواندیم اما دیدیم چون از کسی چیزی قبول نمی کنند ( حتی اگر بعدا مقداری خوراکی برایشان پست کنیم ) صلاح ندیدم دعوتشان برای ناهار را بپذیرم تا هزینه ی بیشتری برایشان تحمیل نشود . پیش از خداحافظی از آقا حسین قلی پرسیدم :« به کدام یک از عالمان درگذشته ٬ علاقه دارید ؟ » گفت : « شیخ جعفر شوشتری » .

مطالب دیگر درباه ی آنان را نمی توان نوشت و البته باید گفت انسانهای عادی هستند . فضای آن جا هم ٬ بحقیقت انسان را به عالم خاصی می کشاند و حال عبادت و فکر و ذکر را به انسان هدیه می دهد . خودشان می گفتند : « برخی از ما خوابهای خوبی در تائید کار و وضعمان از سوی حضرت ولی عصر ^{عجل الله فرجه} دیده اند » .

سپس به قزوین رفتیم و مرقد فقیه باکرامت ٬ مرحوم سید موسی زرآبادی را ( در یکی از ایوانهای صحن امام زاده حسین ) زیارت کردیم . قبر پر معنویتی داشت و ...

راه مشهد را از مردم پرسیدیم و به اشتباه گفتند : « باید اول به رشت بروید و از آن جا به مشهد » !

به رشت رفتیم و خیلی دوست داشتم سری هم به فومن بزنیم و قبر پدر و مادر آیة الله بهجت را زیارت کنیم اما چون مسیر را نمی دانستیم ٬ نشد.

دوبار در کنار دریا توقف کردیم و دریا ٬ یک دریا حرف داشت ... به آستان پروردگار رأفت ٬ امام ضامن^{علیه السلام}رسیدیم .

و خدا را شکر که توفیق خواندن فاتحه ای بر مرقد مردان افسانه ای ٬ شیخ جعفر مجتهدی و شیخ حسن علی اصفهانی^{رحمهما الله} نیز دست داد . قبر شیخ محمد مومن را هم زیارت کردیم.

در مشهد هم ( در شب ۱۶ / شعبان تقریبا ساعت ۱۰ / ۲۱ ) برای دیدن آقا غلام رضا شاطری ( که ۷ــ ۸سال از شاگردان شیخ رجب علی خیاط بود ) به خانه شان رفتیم و تقریبا یک ساعت آن جا بودیم . می گفت : « من معتقدان به وحدت وجود را نجس می دانم » و ناراحت بود از این که چرا فقهاء دربرابر باورمندان این وحدت ٬ موضع نمی گیرند ؟! حرفهای دیگری هم زد که نمی توان نوشت و دو کتاب از کتابهای آقا سید جعفر سیدان را هم به ما هدیه کرد .

بر مرقدی که مشهور به قبر خواجه ربیع است هم ٬ حاضر شدیم . دو ـ سه بار از حضرت آیة الله بهجت شنیدم که از منبعی به دیده ی قبول نقل می کردند که خواجه ربیع مدفون در مشهد ٬ آن خواجه ربیع که از جهاد در رکاب حضرت علی ^{علیه السلام} سرباز زد ٬ نیست بلکه ربیع بن ... ( ؟ ) است » و پیش از وی هم فاتحه ای بر مرقد شیخ احمد کافی ( که در حجره ای در اطراف صحن خواجه است ) خواندیم.

در راه باز گشت ٬ به نیشابور که رسیدیم همچنان که تا می توانستیم در راه ٬ امام زاده ها را ( از امام خمینی گرفته تا دیگران ) زیارت می کردیم ٬ امامزاده محمد محروق را هم زیارت کردیم که البته شرح حال وی در کتابهای انساب و تراجم ٬ کمی مغشوش است . دوست داشتم بانو شطیطه را هم زیارت کنم که آقا ط گفت : وقت نیست .

اما چون قبر عطار نزدیک بود و من هم کتاب تذکرة الأولیاءش را خوانده بودم ٬ دیدم خوب است برای تشکر هم شده ٬ بر مرقدش حاضر شوم گرچه نوشته اند که وی در اواخر عمرش شیعه شد اما من فاتحه ها و صلواتها را به خدا واگذار کردم تا اگر خواست ٬ به وی برساند ( تازه مگر دعاهای کمینه چه ارزشی دارد که برسد یا نه ؟! )

به دامغان رسیدیم و برای کاری به خانه ی زاهد باکرامت ٬ مرحوم میرزا علی اکبر معلم دامغانی و یکی از فرزندانش رفتم . وقتی نزد آقا ط برگشتم ٬ کار بچگانه ای کرد که تا پایان سفر ٬ حالم گرفته شد . در هرصورت به مقبره ی بکیر بن أعین ( از راویان حدیث ) رفتیم که جناب معلم در صحن مقبره ی او دفن شده است . یاد خاطراتم با وی و سخنانش افتادم ... گوئی همه ٬ خواب بود ...

و فاتحه ای هم بر جناب بکیر و ... نیمه ی شب ۱۷ / شعبان =۲۰ / شهریور / ۱۳۸۵ به قم رسیدیم و با آقا ط و دوستش آقا علی اصغر م ( که از اصفهان با او آمده بود ) و دوست دیگرش آقا مهدی ک ( که از مشهد به ما ملحق شده بود ) خداحافظی کردم و سفر چهار شبانه روزی ام به پایان رسید . و الحمد لله

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

امروز ( ۷ / آبان / ۱۳۸۵ ) شخصی که گویا چیزی درباره ی آن روستای طالقان شنیده بود و گمان می کرد چند روستا در آن جا چنین است ٬ از حضرت آیة الله بهجت ^{دام ظله} در حیاط مسجد پرسید : « نظر شما درباره ی روستاهای طالقان چیست ؟ » آیة الله بهجت با همان لحن پرسش رساتر از پاسخ ٬ فرمودند : « روستاهای طالقان با روستاهای دیگر چه فرقی دارد ؟! »

« ... با چون تو پرسشی ٬ چه نیازی جواب را ؟! »

دو نظریه درباره ی چیستی " بختک " و داوری نگارنده

kashmiri — Tue, 05 Sep 2006 02:33:18 GMT

گاهی شخص خوابیده ، دراثر فشار بسیار سنگین و خفه کننده ای که بر روی خود احساس می کند ، ناگهان از خواب می پرد و مشاهده می کند که توانائی یک حرکت بسیار کوچک و مختصر _ حتی گفتن یک کلمه _ را هم ندارد ؛ همه ی افرادی که این حادثه برایشان رخ داده ، احساس کرده اند که گوئی شخص بسیار سنگینی _ که او را « بختک » نامیده اند _ در حال فشردن گلوی آنان است و ...

اما به راستی حقیقت بختک ( که آن را خفتک ، خفتو ، برفنجک ، درفنجک ، ، فرنجک ، فدرنجک ، برغفج ، برخفج ، خفج ، فرهانج ، کرنجو ، و سکاجه هم می نامند ) چیست ؟

نگارنده تا کنون به دو نظر در این باره برخورد کرده است که یکی از مرحوم شیخ رجب علی خیاط و شاگردش و دیگری از آیة الله حسن زاده می باشد .

دیدگاه اول : مرحوم شیخ رجب علی خیاط و شاگردش : « بختک ، موجود جانداری است ... »

مرحوم حاج حسن فرشچی ( توکلی ) _ که شاگرد شیخ خیاط بود _ می گفت : « شبی در خواجه نفس ( = منطقه ای در ترکمن صحرا ) مهمان دوستی بودم و شب درخانه ی او خوابیدم . ناگهان دیدم چیزی روی من افتاد و در اثر آن ، از خواب پریدم ؛ هرچه تلاش کردم چشمم را باز کنم یا دست و پایم را حرکت دهم و برخیزم ، دیدم نمی توانم ؛ حتی زبانم را نمی توانستم حرکت دهم . ازاین رو در دلم شروع به خواندن آیة الکرسی کردم و هنگامی که به " و هو العلی العظیم " رسیدم ، آن بختک برخاست و من نیز بلند شدم و دنبال او در اتاق دویدم ؛ بختک دور اتاق می دوید و با آن هیکل بزرگ نمی توانست از در بیرون برود و برای این که من او را نبینم و تعقیبش نکنم ، چراغ گردسوزی را که در اتاق بود و شعله و فتیله اش را پائین کشیده بودم ، کاملاً خاموش کرد . در این هنگام من آیه ی " قل جاء الحق و زهق الباطل ؛ إن الباطل کان زهوقاً " را خواندم و او فرار کرد و با این که هیکل بزرگی داشت ، کوچک شد و از سوراخ بخاری بیرون رفت .

این گونه چیزها [ = جانداران ] شبها هنگام خواب و در تاریکی می آیند و رفت و آمدشان در شب است ؛ به همین سبب مرحوم شیخ رجب علی خیاط فرمودند : " شبها هنگام خواب ، اگر نور کمی هم [ در اتاق ] باشد ، خوب است » ( خاطرات جناب شیخ ، ص 215 و 216 ) .

دیدگاه دوم : آیة الله حسن زاده : « بختک موجودی خاص و جاندار نیست بلکه توهمی است که در اثر ... پیش می آید »

آقا حسن زاده بر آن است که ... [ کتاب ایشان اکنون در اختیارم نیست ؛ به خواست خدا سخن ایشان را بعدا از روی کتاب خواهم افزود ]

- - - - - - - - - - -

تجربه ها و داوری نگارنده : « همان نظر جناب شیخ رجب علی خیاط و شاگردش درست است » .

نگارنده که تا کنون دست کم سه بار در سالهای حجره نشینی ( و پیش از خواندن دو نظر بالا ) افتادن بختک بر روی خویش را تجربه کرده است ، شک ندارد که بختک موجودی جاندار و با هیکلی بزرگ است .

بار اول در سال نخست طلبگی ناگهان از خواب پرید و احساس کرد که در حجره باز شد و شخصی درشت هیکل وارد اتاق شده و بر بدن او ( که به پهلو خوابیده بود ) نشست و بشدت گلوی وی را فشرد . و بنده هر چه تلاش کرد خود را از آن وضع خلاص کند ، نتوانست ؛ همچنان که نتوانست سرش را بلند کرده و او را ببیند ؛ بلکه نتوانست حتی کلمه ای بر زبان بیاورد !

تا آن جا که از زنده ماندن ناامید شد و در همان حال ابتداء شهادتین را در دل گذراند و سپس به ولایت امامان ^{( علیهم السلام )} شهادت داد و چون دید هنوز نمرده است ، در دل به حضرت نازنین ، امام مهدی ^{( سلام الله علیه )} متوسل شد و بی فاصله پس از یادآوردن از آن پناه هستی ^{( فرجه الله عنه الساعة )} ، شاهد بود که گوئی کسی وارد حجره شد و با آمدن او ، بختک برخاست و فرار کرد .

بعدها دو - سه بار دیگر نیز مانند این اتفاق افتاد تا جائی که اکنون نگارنده بر آن است که بختک نمی تواند واکنشی در اثر ... باشد ؛ با این حال ، این مطلب هنوز جای تحقیق و پیگری دارد زیرا بنده چیزی به چشم ، مشاهده نکرده است .

فریاد ساکنان سیارات دیگر از ما !

kashmiri — Fri, 14 Jul 2006 07:49:18 GMT

۱. یکی از شاگردان آیة الله سید علی قاضی می گفت : از اهل البیت ^{علیهم السلام} نقل شده که « در آخرالزمان مردم سیاره های دیگر از مردم زمین شکایت می کنند که کارهای شما ٬ محیط و آسایش ما را بر هم زده است » ! ( آیة الحق ٬ ص )

2. از یکی از آیات قرآن کریم نیز فهمیده می شود که غیر از انسانهای روی زمین ، « موجودات زنده » ی دیگری هم در سیارات دیگر زندگی می کنند ؛ آیه این است : « و از نشانه های او [ = خدا ] آفرینش آسمانها و زمین و آنچه از [ انواع ] " جنبنده " در میان آن دو پراکنده است ، می باشد » ( شوری ، 29 ) .

مرحوم علامه طباطبائی هم در تفسیر این آیه فرموده اند : « مراد از جنبنده نمی تواند فرشتگان باشد زیرا چنین اطلاقی [ در زبان عربی و فرهنگ قرآنی ] معهود نیست » .

3. شاید از این فرمایش أمیرالمؤمنین علی ^{علیه السلام} هم که می فرمایند : « إن هذه النجوم التی فی السماء مدائن مثل المدائن التی فی الأرض = این ستاره ها ( سیاره ها ؟ ) که در آسمان هستند ، شهرهائی مانند شهرهای زمین می باشند » ( نورالثقلین ، ج4 ، ص 400 ) بتواند برداشت کرد که موجودات زنده ای در کرات دیگر زندگی می کنند .